Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Депутатская ул., 6) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Иркутскстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочего Штаба ул., 112)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);
от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

признании незаконным решения Администрации города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 31.10.2011г. № 410-74-685/11 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009г. № RU 38303000-149/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Иркутскстройтранс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013г. заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Администрации в лице комитета по градостроительной политике об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009г. № RU 38303000-149/08 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009г. № RU 38303000-149/08 на два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014г. решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014г., оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015г., заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015г. № Ф02-1113/2015 по делу № А19-9272/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014г. по делу № А19-9272/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015г. по тому же делу отменено, заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В своем Постановлении Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует установить соответствует ли стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 объему и сложности выполненной работы, оценить правовую природу консультаций, оказываемых исполнителем заказчику по договору, и влияние этого обстоятельства на размер возмещения судебных расходов, а также оценить представленные в обоснование чрезмерности понесенных Обществом расходов

доказательства, при необходимости, предложить привести доказательства в соответствие с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основе установленных фактических обстоятельств определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении и письменном отзыве на возражения Администрации, считает, что стоимость услуг по договору от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 в размере 100 000 рублей является разумной и обоснованной.

Представитель Администрации требования о взыскании судебных расходов не признал, привел доводы в соответствии с письменными возражениями на заявление Общества.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявление рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов лицам, участвующим в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» (исполнитель) заключили договор № 19Ю/06/2013 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется: оказать услуги по представлению интересов заказчика от его имени в целях защиты прав и законных интересов заказчика; осуществить подготовку и подачу искового заявления о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска (связанного с не продлением разрешения на строительство); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области; осуществить разработку, подготовку и подачу всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства; в случае обжалования вынесенных по делу судебных актов, осуществить представление интересов заказчика в соответствующих судах (пункт 1.1 договора от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013). В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 в порядке оказания юридических услуг по договору исполнитель осуществляет анализ применимого законодательства, анализ практики судов (арбитражных судов), консультирование с экспертами, осуществляет представительство в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях, готовит необходимые процессуальные и иные документы.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 и составляет 100 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо безналичным расчетом путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 исполнитель обязуется по итогам оказанных услуг предоставить заказчику акт выполненных работ и (или) отчет о проделанной работе.

В подтверждение фактического осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» услуг по договору от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 заявителем представлены: приказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» от 09.11.2011г. № 1 о возложении полномочий директора на ФИО3; приказ (распоряжение) директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» ФИО3 от 13.02.2012г. № 3К о приеме ФИО4 на должность юриста; акт от 30.07.2014г. оказанных услуг по договору от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 оказания юридических услуг,

согласно которому услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: расходный кассовый ордер от 24.06.2013г. № 1709/13 на сумму 100 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2013г. № 1910/06.

Размер и факт выплаты произведенных расходов Администрацией не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» услуг по договору от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 и фактическая оплата заявителем исполнителю по договору суммы в размере 100 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя по договору противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

По убеждению суда, сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к категории сложных. По спорам, связанным с продлением срока действия разрешений на строительство, сложилась обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств Обществом не представлено.

По сути, решение суда принято на основании материалов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска при обращении за продлением срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009г. № RU 38303000-149/08. Копии (либо подлинники) этих документов имелись у заявителя. Как следствие, представитель Общества не осуществлял каких-либо действий, связанных со сбором дополнительных

доказательств, направлением соответствующих запросов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителей больших временных затрат. Для обращения в арбитражный суд представителю заявителя достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, ранее представленных органу местного самоуправления, и сопоставить результаты этого анализа с основаниями отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009г. № RU 38303000-149/08.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает, что одним из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности понесенных судебных расходов, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий).

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов. Как по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования, так и по достаточно сложному спору лицо может неограниченно пользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм недопущения злоупотребления правом на привлечение представителей и их ограничения определенным пределом, выраженным в категории разумности. То обстоятельство, что заявитель оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В этой связи, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (3 заседания), арбитражный суд признает необоснованным включение в состав судебных расходов 15 консультаций заказчика, связанных с ходом судебного разбирательства. Более того, заявителем не представлено каких-либо убедительных доводов о связи этих консультаций с рассматриваемым спором, а равно доказательств фактического проведения таких консультаций и их результатов.

Суд также считает, что внутренние организационные действия представителей Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ», выполняющих юридические услуги, не могут быть основанием для увеличения объема оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, которые с учетом специфики

деятельности при аналогичных обстоятельствах должен был бы выполнить квалифицированный юрист.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя со ссылкой на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г. Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, поскольку названный документ носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные размеры оплаты вознаграждения адвокатов за юридическую помощь и не препятствует адвокатам определять это вознаграждение по соглашению с доверителем.

В разделе 2.5 вышеназванного документа указано на возможность определения размера вознаграждения по разовому поручению на основании данных Рекомендаций, при этом отмечено, что в основном размер вознаграждения адвоката по договорам зависит от объема работы, затрат времени адвоката на выполнение этой работы, сбора доказательств и поиска нормативного материала, судебной практики. Выработать какие-либо универсальные рекомендации для определения размера вознаграждения адвоката за выполняемую по договорам работу невозможно.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что представлявшие интересы Общества ФИО4 и ФИО3 обладали статусом адвоката в контексте Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации». При таких обстоятельствах доводы Общества со ссылкой на Рекомендации, утвержденные для адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области, признаны судом несостоятельными и не могут служить обоснованием разумности требований о взыскании судебных расходов.

На основании всего вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителей Общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей по договору от 24.06.2013г. № 19Ю/06/2013 в сумме 15 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 5 000 рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Общества участия не принимали).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Депутатская ул., 6) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко