Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеева Е.М. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гармаевой А.О., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 08.12.2016 об отводе судьи Борголовой Галины Вячеславовны по делу № А10-6565/2014,

при участии в заседании
от заявителя: Баярова Ж.Б. – представитель по доверенности № 00/196 от 01.06.2016;

от ответчика: Семенова Г.А. – представитель по доверенности № 05 от 11.01.2016, Инкина А.Е. – представитель по доверенности № 08 от 11.01.2016,

установил:

В обоснование заявления указано, что в судебном заседании по делу № А10-4189/2015 представитель АО «Улан-Удэ Энерго» сообщила о том, что судья Борголова Г.В., пояснила о возможности подачи заявления о предоставлении рассрочки заново, тем самым, предрешив судьбу будущего судебного акта.

В связи с этим заявитель сомневается в её беспристрастности, заявляет отвод. и просит передать рассмотрение данного вопроса по делу № А10-6565/2014 в иной арбитражный суд РФ.

Кроме того, в судебном заседании 18.11.2016 по делу № А10-4189/2015 судья Молокшонов Д.В. сообщил о том, заявление должника о рассрочке не будет рассмотрено,

т.к. судьи Арбитражного суда РБ будут обсуждать, этот вопрос для выработки единой правовой позиции. С учётом высказывания судьи Молокшонова Д.В. у заявителя имеются сомнения в беспристрастности всех судей Арбитражного суда РБ и отсутствии у них личной заинтересованности в положительном для должника результате рассмотрения заявлений АО «Улан-Удэ Энерго» о рассрочке исполнения суде

Правовое обоснование заявления - ст. ст. 21, 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отводе судьи Борголовой Г.В. от рассмотрения повторного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10 – 1150/2015 и передаче. рассмотрение данного вопроса в иной арбитражный суд РФ.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Борголовой Г.В., указал, что оснований для отвода не имеется.

Выслушав представителей ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго», рассмотрев заявление об отводе, и.о. председателя судебного состава установил следующее.

Решением от 02 ноября 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», взыскав с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 65 153 464 рубля 07 копеек – стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь 2014 года, 19 454 807 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2014 по 26.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 65 153 464 рубля 07 копеек по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 84 610 271 рубль 12 копеек с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), находящегося по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- филиал Бурятэнерго (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

По результатам апелляционного обжалования решение суда оставлено без изменения (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года).

С жалобой о пересмотре судебного акта в кассационном порядке стороны не обращались.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года ответчику по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного

суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года по делу № А10-6565/2014 в срок до 28 февраля 2017 года с уплатой в течение шести месяцев долга в сумме 14 101 711 рублей 85 копеек ежемесячно.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении (отмене) рассрочки исполнения решения от 15 сентября 2015 года по делу № А10-1150/2015, предоставленной определением от 20 сентября 2016 года.

Определением от 24.11.2016 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» удовлетворено. Суд прекратил рассрочку исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года по делу № А10-1150/2015, предоставленную акционерному обществу «Улан-УдэЭнерго» определением суда от 20 сентября 2016 года.

Ответчик (должник) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 ноября 2015 года на срок до 31 мая 2017 года.

Определением от 21.11.2016 суд принял заявление должника, рассмотрение назначил на 08.12.2016.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2),

является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4). По смыслу статьи 32 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В связи с этим федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей - как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявитель относится к лицам, участвующим в деле, и вправе заявлять отвод судье.

Вместе с тем приведенные в заявлении и в судебном заседании доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Борголовой Г.В. в рамках арбитражного процесса.

Достоверных и обоснованных доказательств наличия личной или иной заинтересованности судьи не представлено:

- при рассмотрении спора по существу отводы судье не были заявлены, решение вступило в законную силу, постановление апелляционной инстанции сторонами не обжаловано.

- при рассмотрении первого заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, прекращении отсрочки отводы судье не были заявлены.

Доказательств и оснований полагать, что судья Борголова Г.В. заинтересована в исходе рассмотрения дела, не имеется. На вопрос суда, какие конкретные доказательства в подтверждение заинтересованности и отсутствия беспристрастности судьи имеются у заявителя, представитель ПАО «МРСК», ответил, что таких доказательств у него нет.

Таким образом, отвод, заявленный судье Борголовой Г.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит рассмотрению заявление о передаче дела в другой арбитражный с уд Российской Федерации.

В том случае, когда дело не может быть рассмотрено конкретным судом в связи с прямой или косвенной заинтересованностью его судей в исходе разбирательства, для этого случая в законе предусмотрено, что суд передает на рассмотрение другого суда дело, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей и рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом ( п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Дело передается в суд с такой же компетенцией, который является наиболее близким по своему месту расположения.

По доводу заявителя о наличии сомнений в беспристрастности всех судей Арбитражного суда РБ и отсутствии у них личной заинтересованности в положительном для должника результате рассмотрения заявлений АО «Улан-Удэ Энерго» о рассрочке исполнения суда с учётом высказывания судьи Молокшонова Д.В. о том, что судьи Арбитражного суда РБ будут обсуждать, этот вопрос о возможности предоставления рассрочки либо отказе в предоставлении её, для выработки единой правовой позиции.

Единообразие судебной практики является одним из важнейших принципов судебной системы и позволяет наиболее эффективно осуществлять защиту прав физических и юридических лиц.

Решения являются одним из инструментов, позволяющим судам первой инстанции при наличии каких-либо сомнений разрешать дела, следуя принципу единообразия судебной практики. Практику формирует Верховный Суд Российской Федерации. Суд при вынесении судебного акта следует принципу единообразия судебной практики, с учетом конкретных доказательств по делу.

Отсюда данный довод заявителя также судом не принят.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Борголовой Галины Вячеславовны по делу № А10- 6565/2014 оставить без удовлетворения.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Е.М.Аюшеева