Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, <...>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2016;

от ООО «Воймакан»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016;
от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016,
установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

«Воймакан», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2015 заявление принято к рассмотрению. К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воймакан».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу № А10- 4217/2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ'с», эксперт ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2016 производство по заявлению возобновлено.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили следующие документы: возражения на результаты проведения экспертизы, дополнения к возражениям, копия заключения эксперта (рецензии) № 152-01/2016 от 09.08.2016, ходатайство о вызове эксперта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание. Представил оригинал заключения эксперта (рецензии) № 152-01/2016 от 09.08.2016, выполненного ООО «Веда», в котором отражена информация о нарушениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущенных при проведении экспертизы экспертом ФИО5, просит приобщить его к материалам дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что в порядке, установленном законом, экспертиза либо иное исследование в ООО «Веда» судом не назначались, арбитражный суд расценивает представленный конкурсным управляющим документ как мнение лица, не участвующего в деле. Указанное мнение не является доказательством по делу и не подлежит приобщению к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая, что конкурсным управляющим не сформулированы вопросы, которые он намерен задать эксперту, а также отказ суда в приобщении к материалам дела заключения ООО «Веда», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у заявителя имеются существенные сомнения в обоснованности заключения эксперта, представленного ООО «Прайс Хаус ТВ'с». Ходатайствует о назначении повторной оценочной экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО «Альфа», эксперту ФИО6, или ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» эксперту ФИО7 Представил для приобщения сведения о названных экспертных учреждениях, согласие указанных экспертных учреждений на проведение оценочной экспертизы, сведения о ее стоимости. Указал, что конкурсный управляющий готов внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, предназначенные для оплаты повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ФНС России в судебном заседании вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив содержание представленного заключения эксперта № 173/2016 от 15.07.2016, выполненного ООО «Прайс Хаус ТВ'с». выслушав мнение лиц, участвующих в деле, признает необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления конкурсным управляющим доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда Республики Бурятия денежных средств, предназначенных для оплаты повторной экспертизы; уточнения перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Документы, направляемые в суд с использованием средств факсимильной связи, поступают для сведения. В последующем обязательно обеспечение поступления в суд их оригиналов или заверенных копий.

Судья М.Н.Бурлаков