Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в принятии обеспечительных мер
г.Иркутск	Дело №А19-14616/2014
«29» декабря 2014 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорого Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании односторонней сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – ООО «СПМК-7») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее - ОГКУ «Дирекция автодорог») о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 06/86- 14 от 16.06.2014, выраженную в решении от 15.08.2014 ОГКУ «Дирекция автодорог» недействительной; отмене решения от 15.08.2014; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 исковое заявление ООО «СПМК-7» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.12.2014 судебное заседание отложено на 12.02.2015.

ООО «СПМК-7» 25.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществлять закупку путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на реконструкцию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95-108 км в Ольхонском районе до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу №А19-14616/2014.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПМК-7» о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В отсутствие указанных доказательств арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом указано, что 22.12.2014 ООО «СПМК-7» получило от ОГКУ «Дирекция автодорог» приглашение принять участие в запросе предложений на право заключения контракта на реконструкцию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95-108 км в Ольхонском районе, в котором не указан случай, на основании которого планируется осуществить закупку при помощи запроса предложений. При этом, истец полагает, что ответчик планирует провести данную закупку в связи с расторжением предыдущего

государственного контракта, заключенного с ООО «СПМК-7» (в связи с односторонним расторжением контракта по требованию заказчика). По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять закупку путем проведения запроса предложений на право заключения контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае размещения извещения, проведения запроса предложений и, соответственно, определения нового подрядчика для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95-108 км в Ольхонском районе, ООО «СПМК-7» будет лишено права продолжить выполнение работ по государственному контракту № 06/86-14 от 16.06.2014. Как указывает истец, при определении нового подрядчика на выполнение работ по реконструкции дороги, передаче данного участка дороги другому лицу, выигравшему в запросе предложений и заключении с ним государственного контракта, полное удовлетворение исковых требований истца приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного решения.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ходатайство об обеспечении иска заявитель обосновал невозможностью исполнения судебного акта принятого впоследствии по настоящему делу.

Исходя из этого, истец должен был указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт и подтвердить свои доводы документально.

Между тем, ООО «СПМК-7», заявляя требования о запрете ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществлять закупку путем проведения запроса предложений на право заключения контракта, не представило доказательств принятия ответчиком действий по определению нового подрядчика на реконструкцию автомобильной дороги Баяндай- Еланцы-Хужир на участке 95-108 км в Ольхонском районе.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о

проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса. Наряду с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик вправе направить приглашения принять участие в запросе предложений лицам, способным осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. В этом случае заказчик обязан направить приглашения принять участие в запросе предложений лицам, с которыми в течение восемнадцати месяцев, предшествующих проведению запроса предложений, заказчиком заключались контракты в отношении тех же объектов закупок, при условии, что указанные контракты не были расторгнуты в связи с нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий указанных контрактов в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В случае проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 6 части 2 настоящей статьи заказчик обязан направить приглашения принять участие в запросе предложений только лицам, которые являлись участниками закупок на право заключения контракта, расторжение которого осуществлено в соответствии с положениями части 9 статьи 95 настоящего Федерального закона, и в отношении заявок которых при осуществлении данных закупок не принято решение об отклонении в связи с несоответствием таких заявок требованиям настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения запроса предложений.

Доказательств размещения ОГКУ «Дирекция автодорог» в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, а также документации о проведении запроса предложений истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о заключении ответчиком государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги с новым подрядчиком являются необоснованными и носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении истца и по своему содержанию не удовлетворяют условиям принятия обеспечительных мер, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истребуемая ООО «СПМК-7» мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Более того, как следует из искового заявления, его предметом является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №06/86-14 от 16.06.2014, выраженной в решении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 15.08.2014.

Предметом заявления истца об обеспечении иска являются требование о запрете ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществлять закупку путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на реконструкцию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95-108 км в Ольхонском районе.

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №06/86-14 от 16.06.2014, а также оценивая заявленные истцом доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществлять закупку путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на реконструкцию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы- Хужир на участке 95-108 км в Ольхонском районе.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В.Липатова