Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в заседании:

взыскателя (ООО «Спецтехника»): ФИО1 представителя по доверенности от 19.06.2014,

должника (Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ): ФИО2 представителя по доверенности от 12.01.2015,

судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (расписка от 16 марта 2015 года)
установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А10-3209/2014.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта поддержал, пояснил, что в настоящее время принята в производство Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Комитета на судебный акт по делу А10- 3209/2014. Отсрочка исполнительного производства по делу А10-3209/2014 будет препятствовать отчуждению заявителем спорного имущества до рассмотрения спора в Верховном суде Российской Федерации и позволит сохранить баланс интересов сторон. В Арбитражном суде Республики Бурятия находится дело по иску Комитета к ООО «Спецтехника» о применении последствий недействительности ничтожной сделки -

дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды № 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО «Спецтехника» на объекты недвижимости (дело А10-276/2015). В указанном деле оспариваются основания для возникновения права Общества на приобретение земельного участка, легитимность возведения строений на земельном участке. Заявленные требования, в случае их удовлетворения, исключают возможность обращения Общества с требованиями о предоставлении участка под существующими объектами. По указанным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Спецтехника» в судебном заседании пояснил, что заявление Комитета не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Отсрочка исполнения судебного акта лишает взыскателя возможности реализовывать свои права как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, приобрести право собственности на данный земельный участок и использовать его по назначению. Общество не имеет возможности реализовать инвестиционные проекты, направленные на освоение земельного участка, в результате чего несет убытки и дополнительные расходы. По состоянию на 31 марта 2015 года Комитетом выдан Обществу проект договора купли продажи и акта приема-передачи земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» обратилось с заявлением в суд к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ООО «Спецтехника» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером

03:24:033001:29, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52, площадью 2700 кв.м,, подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Комитет указывает на принятие в производство Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Комитета на судебные акты по делу А10-3209/2014, а также на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело А10-276/2015 по иску Комитета к ООО «Спецтехника» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды № 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО «Спецтехника» на объекты недвижимости.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу А10-3209/2014 и не свидетельствуют о правомерности его заявления.

Сам по себе факт нахождения в производстве Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Комитета на судебные акты по делу А10-3209/2014, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дело А10-276/2015, по мнению суда, не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по делу А10-3209/2014 принятого еще 9 сентября 2014 года, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению и, как следствие, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Комитетом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости

соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Комитет не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Комитета суд принимает во внимание, что невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу А10-3209/2014 и, как следствие, отказа в удовлетворении заявления Комитета.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А10- 3209/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Г.Д-С. Мархаева