Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при исполнении судебного акта по делу № А19-9629/2014

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665801, <...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665830, <...>)

о взыскании 21 690 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» 17.06.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о

взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска от мусора с кошением травы от 30.12.2011 года № 9270011111120000 в сумме 21 690 руб. 50 коп., из них: 18 000 руб. – основной долг, 3 690 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19- 9629/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19- 9629/2014 вступило в законную силу.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА 50 000 руб. – суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014.

В обоснование требования заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014, а именно: получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление по экономике и финансам Администрации Ангарского МО.

Заявитель (истец), ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направили.

При этом от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик в отношении требования истца возражал, указал, что размер расходов является чрезмерно завышенным, ранее судом судебные расходы по настоящему делу уже взыскивались, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Суд провел судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (истца) и ответчика.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 между коллегии адвокатов Иркутской области «Котов и Партнеры» (исполнителем) и ООО «Флер-Фито» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2 договора, Исполнитель обязуется:

- осуществлять консультационные услуги по вопросам защиты интересов ООО «Флер- Фито» в связи с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014;

- при содействии Заказчика провести работу по запросу и получению исполнительного листа;

- определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставленной Заказчиком в заявлении об исполнении Решения по делу № А19-9629/2014;

- осуществить поиск реквизитов органа осуществляющего исполнение решения суда, осуществлять отправку документов в соответствующий орган для исполнения решения;

- осуществлять консультации по вопросам заказчика, возникающие у Заказчика в связи с составлением необходимых документов, а также по вопросам особенностей арбитражного процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления нарушенных прав. Консультации осуществляются в рабочее время в неограниченном количестве, в течение всего срока судопроизводства. В случае необходимости - составлять заявления, ходатайства, осуществлять телефонные переговоры и т.п.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. договора составляет 50 000 руб. и оплачивается 100% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг связанных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014 в материалы дела представлены копии следующих документов:

 договор на оказание юридической услуг от 08.12.2014, заключенный между коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и Партнеры» (исполнителем) и ООО «Флер- Фито»;

 Квитанция к приходному кассовому ордеру № 503 от 08.12.2014 на сумму 50 000 руб.;

 Акт выполненных работ от 15.05.2015 к договору на оказание юридических услуг от 08.12.2014;

 Рекомендации о порядке определения вознаграждения;
 Заявление о перечислении задолженности от 17.04.2015.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного суду акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2014 следует, что рамках исполнения поручения клиента исполнителем последнему оказаны следующие юридические услуги:

- выезд к клиенту;

- консультирование по вопросам защиты интересов ООО «Флер-Фито» в связи с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19- 9629/2014;

- провел работу по запросу и получению исполнительного листа; - определил целесообразности включения данных/информации в исковое заявление;

- определил целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставленной Заказчиком в заявлении об исполнении Решения по делу № А19-9629/2014, составил заявление об исполнении Решения по делу № А19-9629/2014;

- осуществил поиск реквизитов органа осуществляющего исполнение решения суда, осуществлять отправку документов в соответствующий орган для исполнения решения;

- осуществил консультации по вопросам заказчика, возникающие у Заказчика в связи с составлением необходимых документов, а также по вопросам особенностей арбитражного

процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления
нарушенных прав;

- информирование заказчика о движении заявления об исполнении Решения по делу № А19-9629/2014.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2015, услуги по договору от 08.12.2014 оказаны, акт заказчиком подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Передача денежных средств коллегии адвокатов в сумме 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанций к приходному кассовому ордеру № 503 от 08.12.2014.

Из смысла пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что расходы стороны, понесенные в связи с исполнением судебного акта, относятся к судебным расходам и вопрос о взыскании данных расходов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, изучив представленный договор от 08.12.2014 и приложенные к нему документы, полагает, что не все услуги, поименованные в разделе 2 договора, могут быть отнесены к судебным расходам. Так, например, проведение работы по запросу и получению исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (ст.ст. 177, 319 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом документов судом установлено, что фактически в рамках исполнения договора от 08.12.2014 исполнителем истцу были оказаны лишь услуги по составлению заявления от 17.04.2015 о перечислении задолженности должника.

Иные поименованные в акте услуги, как то: осуществление поиска реквизитов органа осуществляющего исполнение решения суда, определение целесообразности включения данных/информации в исковое заявление, фактически и были оказаны при составлении заявления от 17.04.2015.

Более того, по мнению суда, для таких услуг, как: осуществление отправки документов в соответствующий орган для исполнения решения и информирование заказчика о движении заявления об исполнении Решения по делу № А19-9629/2014, привлечение профессионального юриста не требовалось, поскольку данные услуги носят технический характер, не предполагающий применение профессиональных знаний юриста и не требуют оплаты по ставке профессионального юриста.

Из материалов дела следует, что оказывая услуги по договору от 08.12.2014 у исполнителя не было необходимости в подборе документов и других материалов для исполнения решения по делу. Помимо того, в связи с составлением заявления на получение исполнительного листа исполнителю не требовалось определять целесообразность включения каких-либо данных. Фактически исполнителем Обществу оказана услуга по

составлению запроса, связанного с исполнением решения по делу. Прочие действия исполнителя, включенные в акт выполненных работ от 15.05.2015, относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги, не считаются юридически значимыми.

Оценив материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору связанных с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу № А19-9629/2014, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему фактических трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи исполнением решения по настоящему делу.

Согласно представленным заявителем в материалы дела Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее – Рекомендации) утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г. для адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области, разделом 2.1 установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатов, за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов.

Согласно пункту 2.1.3 названных Рекомендаций, минимальный размер за составление запроса, справки составляет не менее 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 1 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что ранее по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя уже взыскивались, судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения суд были иные услуги, оказываемые по другим договорам.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Флер-Фито» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Яцкевич Ю.С.