Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ( 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 – 403, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.
при участии:

ООО «Алькор» ФИО1 – представитель по доверенности № 2016/09/01 от 01.09.2016 г.

от ответчика (ФКУ УФАД «Южный Байкал»): ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от 11.01.2016 г.

от третьего лица - Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства: не явился, извещен заказным письмом № 6700803909444,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в результате правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000 руб. 00 коп.

Третье лицо направило отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявления.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг представителями, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства о взыскании 14 214 088 руб. 50 коп. – суммы задолженности по государственному контракту за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Донстрой».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 г. оставлено без изменений.

Определением от 19 сентября 2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Алькор» в части требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № 2/2016 от 16.09.2016 г., допсоглашения № 1 к от 03.10.2016 г. к договору между обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (цессионарий).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 24 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела после принятия решения арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № 9 от 08.06.2016 г. ООО «Монолит» произвело оплату за оказанные юридические услуги в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2016 г.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу

которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014 г. рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участи в судебном разбирательстве суда первой инстанции – 120000 руб. (п. 4.1.1.1), в апелляционной инстанции – 70000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1.2).

Если адвокат проводит консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу, готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции – рекомендуемый размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 руб. (п.4.1.2.1).

В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 29.09.2014 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 3 000 рублей.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 7 000 рублей.

Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Монолит» подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), заявление о выдаче исполнительного листа ( т. 2 л.д. 109), письменные пояснения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 36-37), заявление о выдаче копии определения (т. 3 л.д. 93-94), представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях ( 16 июня 2016 г., 21 июля 2016 г., 10-13-17 августа), а также суде апелляционной инстанции (28 января 2016 г.)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителями истца работы, исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерным.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» 100000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме)

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.К. Урмакшинов