Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица – потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2004 года по делу №А19-16589/2004 по иску открытого акционерного общества «Трикотаж» (ОГРН 1023801540443, адрес: г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 119) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное с подвалом здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 7, общей площадью 1 181,60 кв.м., кадастровый номер :38:36:000000:000:25:401:001:01050050.

Решением от 25.08.2004 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Потребительское общество по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа «Осень» (далее – заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2004 года по делу №А19-16589/2004.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился с жалобой по прошествии 9 лет после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, о состоявшемся решении по делу узнал только 03.10.2013 после ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского суда г. Иркутска.

С учетом позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 15.02.2008 №ВАС-С 01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб», апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Судом установлено, что истец по настоящему делу – открытое акционерное общество «Трикотаж» ликвидировано по решению суда, о чем 24.01.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Принятое Арбитражным судом Иркутской области решение не содержит выводов относительно прав и обязательств заявителя по отношению ни к одной из сторон, не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом права собственности на это имущество по иным основаниям.

По изложенным причинам, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья Капустина Л.В.