Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу №А19-19015/2013 по иску администрации Зиминского городского муниципального образования (юридический адрес: 665390 Иркутская область, город Зима, улица Ленина, 5; ИНН 3806009117, ОГРН 1023800985042) к индивидуальному предпринимателю Лангу Алексею Антоновичу (место жительства: 666304 Иркутская область, г. Саянск; ИНН 381400163890, ОГРНИП 311381429800015), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997 город Москва, улица Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу (Иркутска область, г. Санск, ИНН 381400501002, ОГРН 304381421800062), индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (Иркутская область, г. Зима, ОГРН 304380624500022, ИНН 380600028494), третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36А, ИНН 3808053168, ОГРН 1073808000221) об обязании ответчиков привести спорный объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров, в состояние, существовавшее до реконструкции, осуществив снос третьего этажа; предоставить истцу право осуществить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения последними решения суда в течение установленного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков:

от ИП Ланга А.А. – Кокоуровой А.Л., представителя по доверенности от 21.03.2014,

от ОАО "Сбербанк России" – не явились,

от Жижко С.И. – не явились,

от ИП Красновой С.Н. – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация Зелинского городского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лангу Алексею Антоновичу о сносе самовольно возведенной индивидуальному предпринимателю Лангу Алексею Антоновичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу, третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, об обязании ответчиков привести спорный объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров, в состояние, существовавшее до реконструкции, осуществив снос третьего этажа; предоставить истцу право осуществить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения последними решения суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года исковые требования к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

Исковое требование к индивидуальному предпринимателю Лангу Алексею Антоновичу удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича привести объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров «Апельсин», расположенное по адресу: г. Зима, пер. Донской, 1 кадастровый номер 38:35:010119:513, в состояние, существовавшее до реконструкции, осуществив снос (демонтаж) самовольно возведенного третьего этажа в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. Администрация Зиминского городского муниципального образования вправе осуществить указанные действия за счет индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича со взысканием с него необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель Ланг Алексей Антонович не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из того, что ИП Ланг А.А. осуществил реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской,1 в нарушение действующего законодательства, ответчику не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на строительство трехэтажного здания, а также на реконструкцию введенного в эксплуатацию двухэтажного здания в виде надстройки третьего этажа, не была проведена государственная экспертиза проектной документации здания с тремя этажами, третий этаж здания возведен им самовольно.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о сносе (демонтаже) третьего этажа спорного здания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ЗГМО о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного третьего этажа спорного здания на ответчиков ОАО "Сбербанк России", индивидуальных предпринимателей Жижко С.И., Краснова С.Н. , так как указанные лица не могут быть признаны приобретателями помещений в самовольно возведенном третьем этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской,1, поскольку застройщик спорного третьего этажа Ланг А.А. не отчуждал указанным ответчикам ни помещений на третьем этаже, ни долей в здании с учетом самовольно возведенного третьего этажа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ланг А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в предмет доказывания истца по настоящему делу не входит установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ошибочен, не соответствует закону и сложившейся судебной практике. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

ИП Лангом А.А. заявлено ходатайство об уточнении предмета обжалования, согласно которому просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 по делу№А19-19015/2013 в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лангу Алексею Антоновичу об обязании привести объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров "Апельсин", расположенное по адресу: г. Зима, пер. Донской,1 кадастровый номер 38:35:010119:513, в состояние, существовавшее до реконструкции, осуществив снос (демонтаж) самовольно возведенного третьего этажа в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4000 руб., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации Зиминского муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Администрация указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Жижко С.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2014, 25.12.2014.

В судебном заседании представитель ИП Ланга АА. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А19-19015/2013 до рассмотрения дела №А19-20509/2014.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Ланга А.А. о приостановлении производства по делу №А19-19015/2013 до рассмотрения дела №А19-20509/2014 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-20509/2014 принято к производству исковое заявление ИП Ланга Алексея Антоновича (ОГРН 311381429800015, ИНН 381400163890, адрес: 666304, Иркутская область, г. Зима, ул. Киевская, 4-1) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117, адрес: 665390 Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 5) о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Жижко Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Николаевич, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, прежде всего, следует проверить наличие исключений, поскольку иной подход приведет к невозможности реализации прав лица, имеющего право на получение права собственности на самовольную постройку.

Поскольку при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки и при рассмотрении спора о признании права на самовольную постройку, в предмет доказывания включаются одни и те же обстоятельства, касающиеся установления правообладателя земельного участка, наличия необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), соблюдения строительных норм и правил, то настоящее дело и дело №А19-20509/2014 связаны по фактическим обстоятельствам и правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом выводов о том, что сначала следует проверить наличие исключений из общего правила о сносе самовольных построек, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначально подлежит рассмотрению требование о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому дело №А19-20509/2014 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу № А19-19015/2013 приостановить до рассмотрения дела №А19-20509/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев