Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоголевой М.Н., после перерыва помощником судьи Шепелевой С.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности (удостоверение);
от Росимущества: ФИО4 по доверенности (удостоверение);

от третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

от ООО «Эффект»: не явился, извещен;
от ФИО2: не явился, извещен;
от конкурсного управляющего: не явился, извещен;
от ООО «ОФ «Стандарт»: не явился, извещен;
от регулирующего органа: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2013 заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2014 по делу № А58-5249/2013 открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 06.04.2017.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффект».

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт».

Определением суда от 26.02.2016 принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.06.2016 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением из экспертного учреждения заключения эксперта № 0040-2016 от 02.06.2016.

Определением суда от 16.09.2016 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия). Привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 19.10.2016 по ходатайству конкурсного управляющего об уточнении процессуального положения ООО «Эффект», из числа ответчиков исключено ООО «Эффект», общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 час. 45 мин. 14.11.2016 до 11 час. 45 мин. 21.11.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа и ТУФАУГИ по РС(Я).

В судебном заседании представитель ТУФАУГИ по РС(Я) заявил возражения, просит в требовании конкурсного управляющего отказать.

Представитель уполномоченного органа считает требования конкурсного управляющего обоснованными, заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих по делу лиц,
судом установлено следующее.

Как следует из заявленных требований и материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 126» ФИО1 в ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2013 (л.д. 127, том 1) судебным приставом-исполнителем был составлены акты описи и ареста на спорное имущество, принадлежащее ОАО «ДЭП № 126» в рамках исполнительного производства № 3885/13/05/14 (л.д. 84-93, том 1).

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 146-О от 15.05.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства ГАЗ- 3102, 2004 года выпуска, определение рыночной стоимости объекта оценки установлено путем сравнительного подхода и с учетом проведенного анализа рыночная стоимость автотранспортного средства составила 47 000 руб. с учетом НДС (л.д. 98-102, том 1).

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 144-О от 15.05.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, определение рыночной стоимости объекта оценки установлено путем сравнительного подхода и с учетом проведенного анализа рыночная стоимость автотранспортных средств составила 132 000 руб. с учетом НДС (л.д. 106-110, том 1).

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 142-О от 07.05.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, определение рыночной стоимости объекта оценки установлено путем сравнительного подхода и с учетом проведенного анализа рыночная стоимость автотранспортных средств составила 124 000 руб. с учетом НДС (л.д. 114-118, том 1).

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 143-О от 07.05.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, определение рыночной стоимости объекта оценки установлено путем сравнительного подхода и с учетом проведенного анализа рыночная стоимость автотранспортных средств составила 127 000 руб. с учетом НДС. (л.д. 122-126, том 1).

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 157-О от 20.05.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, определение рыночной стоимости объекта оценки установлено путем сравнительного подхода и с учетом проведенного анализа рыночная стоимость автотранспортных средств составила 132 000 руб. с учетом НДС. (л.д. 130-136, том 1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 2013.10348 от 30.04.2013, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Эффект» (исполнитель), заказчик в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) поручает, а исполнитель в лице ООО «Эффект» обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Саха (Якутия) за исключением объектов недвижимости, а также движимого имущества, стоимость которых превышает 500 000 руб. (л.д. 15-32, том 2).

Согласно пункту 1.3. государственного контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика.

Как следует из доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) № 90 от 17.05.2013 Территориальное управление уполномочивает ООО «Эффект» во исполнение государственного контракта № 2013.10348 от 30.04.2013 производить предусмотренные указанным государственным контрактом юридические действия, а именно: принимать по поручению ТУ Росимущество в Республике Саха (Якутия) от уполномоченных органов имущество, арестованное во исполнение судебных решений или актов других органов;

реализовывать имущество на территории Республики Саха (Якутия) (л.д. 32а, том 2).

Росимущество в письмах № 02-3838, № 02-3840, № 02-3841, № 02-3844, № 02-3846 от 28.08.2013 поручило ООО «Эффект» продать арестованное имущество должника ОАО «ДЭП № 126» на сумму 132 000 руб., на сумму 124 000 руб., на сумму 127 000 руб., на сумму 132 000 руб. на сумму 47 000 руб. без проведения торгов на комиссионных началах в срок до 30.10.2013 (л.д. 27-36, том 1).

Исполняя указанное поручение, 29 августа 2013 года между ООО «Эффект», действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по доверенности Территориального управления ФАУГИ в РС(Я) № 90 от 17.05.2013 на основании государственного контракта № 2013.10348 от 30.04.2013 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 29.08.2013 транспортных средств: самосвала, марки «КАМАЗ», 55111, 1994 г. в., г/знак <***>; седельного тягача, марки «КАМАЗ», 5410, 1992 г. в., г/знак <***>; самосвала, марки «КАМАЗ», 55111, 1993 г. в., г/знак <***>; легкового автомобиля, марки «UAZ PATRIOT», 2006 г. в., г/знак T 500 ВН 14 ; легкового автомобиля, марки «ГАЗ» 3102, 2004 г. в., г/знак <***> (л.д. 76-78, том 1).

В данном договоре имеется указание на то, что реализация арестованного имущества осуществляется ООО «Эффект» на основании поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) № 02-3838, № 02-3840, № 02-3841, № 02-3844, № 02-3846 023843 от 28.08.2013.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, арестованное во исполнение судебного акта, а именно: самосвала, марки «КАМАЗ», 55111, 1994 г. в., г/знак <***> на сумму 132 000 руб.; седельного тягача, марки «КАМАЗ», 5410, 1992 г. в., г/знак <***> на сумму 124 000 руб.; самосвала, марки «КАМАЗ», 55111, 1993 г. в., г/знак <***> на сумму 127 000 руб.; легкового автомобиля, марки «UAZ PATRIOT», 2006 г. в., г/знак T 500 ВН 14 на сумму 132 000 руб.; легкового автомобиля, марки «ГАЗ» 3102, 2004 г. в., г/знак <***> на сумму 47 000 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму в размере 562 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.1. договора).

Следовательно, сторонами по договору купли-продажи от 29.08.2013 транспортных средств на общую сумму 562 000 руб. являлись Иванов Д.А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), от имени которого по доверенности и поручению на реализацию указанного имущества действовало ООО «Эффект».

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, то права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем определением суда от 16.09.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Из числа ответчиков ООО «Эффект» было исключено.

Территориальное управление в отчетах № 02-4170, № 02-4171, № 02-4173, № 02- 4175, № 02-4176 от 19.09.2013 уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) и судебного пристава-исполнителя Алданского отдела Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) об исполнении заявок о передаче на реализацию арестованного имущества должника ОАО «ДЭП № 126» на общую сумму 562 000 руб. (л.д. 26, том 1).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 126», конкурсный управляющий путем анализа сделок иных участников оборота, а именно путем сравнения цен на аналогичные типы транспортных средств на популярных интернет ресурсах установил, что средняя стоимость аналогичного имущества, предложенного к продаже иными участниками оборота составила за самосвал, марки «КАМАЗ», 55111, 1994 г. в., г/знак <***> в сумме 269 160 руб.; за седельный тягач, марки «КАМАЗ», 5410, 1992 г. в., г/знак <***> в сумме 232 000 руб.; за самосвал, марки «КАМАЗ», 55111, 1993 г. в., г/знак <***> в сумме 269 160 руб.; за легковой автомобиль, марки «UAZ PATRIOT», 2006 г. в., г/знак T 500 ВН 14 в сумме 300 000 руб.; за легковой автомобиль, марки «ГАЗ» 3102, 2004 г. в., г/знак <***> в сумме 132 857 руб. 14 коп. (л.д. 44-54, том 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.08.2013 является подозрительной сделкой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6., пункт 6 статьи 61.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев заявление с приложенными документами и материалы дела, суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 22.10.2013, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 29.08.2013, то есть за 54 дня дней до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 29.08.2013 был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом на основании определения суда от 22.10.2013, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд при рассмотрении данного заявления должен руководствоваться положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа условий спорной сделки в сопоставлении с условиями совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок, устанавливается признак неравноценности встречного предоставления.

По существу рассматриваемого спора ТУФАУГИ по РС(Я) реализовало ФИО2 имущество, переданное службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения, по установленной договором купли-продажи цене на общую сумму 562 000 руб.

В связи с этим в предмет доказывания входят доказательства, подтверждающие, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Отчеты ООО «Оценочная фирма «Стандарт» об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств суд не принимает во внимание, поскольку отчеты составлены по заказу, к участию в деле в качестве экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Стандарт» не привлекалось и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем, суд относится к отчетам критически.

По заявленному ходатайству конкурсного управляющего для установления рыночной стоимости автотранспортных средств на дату отчуждения судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в

течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из определения суда от 06.05.2016, суд указал экспертную организацию, эксперта, которого предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию.

По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заявление экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 0040-2016 от 02.06.2016 (л.д. 1-47, том 3).

В заключении экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 0040-2016 от 02.06.2016, имеется запись о том, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден (л.д. 1, том 3).

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: самосвал, марки КАМАЗ, 55111, 1994 года выпуска на дату отчуждения (август 2013 года) составляет 281 684 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: седельный тягач, марки КАМАЗ, 5410, 1992 года выпуска на дату отчуждения (август 2013 года) составляет 342 648 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: самосвал, марки КАМАЗ, 55111, 1993 года выпуска на дату отчуждения (август 2013 года) составляет 350 376 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска на дату отчуждения (август 2013 года) составляет 287 572 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: легковой, марки ГАЗ, 3102, 2004 года выпуска на дату отчуждения (август 2013 года) составляет 122 610 руб. (л.д. 46, том 3).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта об оценке стоимости транспортных средств, а также о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ходатайства не заявляли.

Суд признал экспертное заключение, выполненное экспертным учреждением Автономной Некоммерческой Организацией «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» достоверным и допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения рыночной стоимости автотранспортных средств.

Поскольку стоимость автотранспортных средств согласно условиям договора определена сторонами в размере 132 000 руб. за самосвал КАМАЗ, 55111, г/знак <***>, в размере 124 000 руб. за седельный тягач КАМАЗ, 5410, г/н <***>, в

размере 127 000 руб. за самосвал КАМАЗ 55111, г/н У677ВМ14, в размере 132 000 руб. за легковой УАЗ Патриот, г/н Т500ВН14, в размере 47 000 руб. за легковой ГАЗ 3102, г/н Е500ВС14, а согласно заключению эксперта рыночная стоимость данных транспортных средств составляет, в том числе в размере 281 684 руб. за самосвал КАМАЗ, 55111, г/знак А938ВМ14, в размере 342 648 руб. за седельный тягач КАМАЗ, 5410, г/н С611АУ14, в размере 350 376 руб. за самосвал КАМАЗ 55111, г/н У677ВМ14, в размере 287 572 руб. за легковой UAZ PATRIOT, г/н Т500ВН14, в размере 122 610 руб. за легковой ГАЗ 3102, г/н Е500ВС14, изложенное позволяет прийти к выводу о наличии доказательств того, что рыночная стоимость переданного на реализацию имущества должника, существенно отличается от цены, по которой спорное имущество отчуждено ответчиком (в худшую для должника сторону).

Таким образом, материалами дела доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

ООО «Эффект» и ТУФАУГИ по РС(Я) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на решение суда от 07.10.2014 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1, срок исковой давности составляет один год, договор заключен 29.08.2013, конкурсное производство введено 07.10.2014, заявление о признании сделки недействительной датировано 13.10.2015, что по мнению общества и ТУФАУГИ по РС(Я) является пропуском срока исковой давности, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил возражение относительно пропуска срока исковой давности, указав на то, что арбитражный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, ознакомившись с документацией должника, которая была передана бывшими органами управления 30 ноября 2014 года, в связи с чем считает годичный срок исковой давности не пропущенным, в подтверждение указанного довода представил акт приема-передачи от 30.11.2014, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «ДЭП № 126» ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО5 составили акт о том, что ФИО5 передал, а ФИО1 принял документы должника согласно приложению к акту.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год.

Такой срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ОАО «ДЭП № 126» утвержден решением суда от 07.10.2014. С этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей должен знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с уклонением руководителем должника предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему названных документов и материальных ценностей, в адрес прокуратуры Алданского района РС(Я) конкурсным управляющим было направлено соответствующее заявление № 316 от 24.10.2014 (л.д. 11, том 5).

Согласно отзыву конкурсного управляющего № 444 от 11.10.2016, лишь в результате совместных мероприятий прокуратуры Алданского района и судебных приставов-исполнителей Алданского отдела УФССП по РС(Я) установлено местонахождение руководителя должника ФИО5, которому было вручено 27.10.2014 требование конкурсного управляющего № 287 от 07.10.2014, что подтверждается соответствующей записью в получении требования ФИО5 27.10.2014 (л.д. 8, том 5).

Передача бухгалтерской и иной документации должника произведена конкурсному управляющему 30.11.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между конкурсным управляющим ФИО1 и бывшим руководителем должника ФИО5 (л.д. 12-15, том 5).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2014, то есть со следующего дня после произведенной передачи документов и истекает соответственно 01.12.2015.

Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 13.10.2015, то есть до истечения годичного срока исковой давности, следовательно срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем в указанной части доводы ООО «Эффект» и ТУФАУГИ по РС(Я) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд требование конкурсного управляющего о признании сделки – договора купли-продажи транспортных средств от 29.08.2013, заключенного между ТУФАУГИ по РС(Я) и ФИО2 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1., пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворяет.

Как следует из ответа на судебный запрос от Управления Госавтоинспекции 08.09.2016 № 14/6127 собственником транспортных средств значилось ОАО «ДЭП № 126», с 25.07.2014 транспортное средство КАМАЗ 55111, г/номер <***> зарегистрировано за гражданином ФИО2; с 30.09.2014 транспортное средство КАМАЗ 5410, г/номер <***> зарегистрировано за гражданином ФИО2; с 07.03.2015 транспортное средство КАМАЗ 55111, г/номер <***> зарегистрировано за гражданином ФИО6; с 27.10.2015 транспортное средство UAZ PATRIOT,

г/номер Т500ВН14 зарегистрировано за гражданином Егоровым Сергеем Сергеевичем; с 09.02.2014 транспортное средство ГАЗ, 3102, г/номер Е500ВС14 с 09.02.2014 зарегистрировано за должником (л.д. 101-102, том 3).

Также представлена выборка по запросу подтверждающая указанные сведения (л.д. 148-152, том 3).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Транспортные средства КАМАЗ 55111, г/номер <***>, КАМАЗ 5410, г/номер <***> зарегистрированы за гражданином ФИО2, ГАЗ, 3102, г/номер <***> зарегистрирован за должником, при этом, поскольку права собственности на транспортное средство возникает не с момента регистрации, а с момента передачи транспортного средства, учитывая фактическую передачу должником транспортного средства ФИО2 по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 29.08.2013, суд считает, что владельцем данного транспортного средства является ФИО2

Учитывая, наличие у Иванова Д.А. транспортных средств: самосвала КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А938ВМ14, седельного тягача КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак С611АУ14, легкового ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Е500ВС14 в рамках применения последствий недействительности спорной сделки, в связи с отсутствием доказательств невозможности возврата в натуре транспортных средств, Иванов Д.А. обязан произвести их возврат в конкурсную массу должника.

Транспортное средство КАМАЗ 55111, г/номер <***> значится с 07.03.2015 за ФИО6 и транспортное средство UAZ PATRIOT, г/номер <***> значится с 27.10.2015 за ФИО7 и не находятся у ФИО2

При определении стоимости транспортных средств, не находящихся у ФИО2, суд руководствовался заключением эксперта о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату отчуждения (август 2013 года), в соответствии с которым стоимость за седельный тягач КАМАЗ, 5410, г/н <***> составила 350 376 руб., стоимость за легковой UAZ PATRIOT, г/н <***> составила 287 572 руб., всего за два транспортных средства на общую сумму в размере 637 948 руб.

Поскольку ФИО2 не имеет возможности возвратить в конкурсную массу седельный тягач КАМАЗ, 5410, г/н <***> и легковой UAZ PATRIOT, г/н <***> в в натуре, то должна быть возмещена действительную стоимость этого имущества, которая составила с учетом экспертизы 637 948 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что платежным поручением № 140 от 05.09.2013 произведена оплата ФИО2 562 000 руб. Росимуществу согласно договору (л.д. 155, том 3), остаток стоимости отчужденных транспортных средств подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 75 948 руб. (637 948 руб. – 562 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд требования удовлетворил в полном объеме.

Определением суда от 20.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 4 000 руб. за одно требование.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно изменениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

При этом, от возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Росимущества не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, так как, является государственным органом, освобожденным от ее уплаты.

Конкурсным управляющим заявлено о признании одной сделки недействительной, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уплате в доход федерального бюджета следует к взысканию с ответчика ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины, не освобожденным от ее уплаты.

Конкурсным управляющим понесены издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. согласно чеку Сбербанка от 26.04.2016 (л.д. 114, том 3).

Понесенные заявителем судебные расходы в связи с удовлетворением заявления не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его требование.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена заявителю из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом судебного акта не в пользу государственного органа.

Поэтому, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы конкурсного управляющего по уплате стоимости экспертизы должны быть возложены на ТУ ФАУГИ по Республике Саха (Якутия) и на ФИО2 по 15 000 руб. с каждого ответчика в пользу конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 19, 32, 61.1., 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 106, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2013. Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у Иванова Джулустана Александровича в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» (ИНН 1402049329, ОГРН 1101402000248) следующие транспортные средства:

- самосвал КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>;
- седельный тягач КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>;
- легковой ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 948 руб. основного долга, составляющих разницу в оплаченной стоимости отчужденных транспортных средств по недействительной сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме.

Судья Г.И. Белоновская