Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления Наслежной администрации МО (СО) «Партизнаский наслег» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 27.02.2015 по делу №А58-7688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» к Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Належная администрация МО (СО) «Партизнаский наслег» с заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-7688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» к Администрации Партизанского наслега муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства Належная администрация МО (СО) «Партизнаский наслег» ссылалась на обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.12.2016, возбужденного в отношении бывшего главы Належной администрации МО (СО) «Партизнаский наслег» ФИО1, и выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к возвращению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3).

Из содержания заявления Належной администрации МО (СО) «Партизнаский наслег» не усматривается, что заявитель указал новые или вновь открывшиеся обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А58-7688/2013. Приговор в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (истца в настоящем деле) не вынесен. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении бывшего главы Належной администрации МО (СО) «Партизнаский наслег» ФИО1 представляет собой новое доказательство, отсутствовавшее на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По сути, заявитель изложил обстоятельства для переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении постановления, что, однако, не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление Наслежной администрации МО (СО) «Партизнаский наслег» о пересмотре постановления Четвертого арбитражного суда от 27.02.2015 делу №А58-7688/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. При изложенных обстоятельствах заявление следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Наслежной администрации МО (СО) «Партизнаский наслег» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 27.02.2015 по делу №А58-7688/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.