Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Иркутска о взыскании судебных расходов в сумме 17 120 руб. по делу № А19-9711/2014 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в заседании:
от заявителя – не явились,

от ЗАО «СтройКонсалт» – ФИО1 (доверенность от 01.10.15 № 01/2015-Д, паспорт <...>),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 120 руб., понесенных ею, в связи с рассмотрением дела № А19-9711/2014.

В поступившем в суд 12.05.2015 "Отзыве на заявление о взыскании судебных расходов»" от 08.05.2015 ЗАО «СтройКонсалт», возражая в отношении заявленных требований, указало, на то, что требуемые заявителем судебные расходы являются

чрезмерным и не являются необходимыми, подлежат взысканию в сумме 4 624 руб., из которых 3 274 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом, 1 350 руб.

стоимость проживания в гостинице в номере «одноместный стандарт», а также на то, что не было бы необходимости выплачивать суточные в размере 1400 руб. за 2 дня, если бы представить администрации города Иркутска прибыл и убыл из места назначения в один день, поскольку судебное заседание в по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2014 по делу № А19-9711/2014 было назначено на 10.12.2014.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, извещенный о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился.

ЗАО «СтройКонсалт» в поступившем в судебное заседание ходатайстве заявило об отложении рассмотрения заявления, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ЗАО «СтройКонсалт» не представлены в материалы дела доказательства передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию Верховным судом Российской Федерации, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отложения рассмотрения заявления, в связи с чем, ходатайство ЗАО «СтройКонсалт» об отложении рассмотрения заявления удовлетворению не подлежит.

Представитель ЗАО «СтройКонсалт» заявленные требования признал в сумме 4 624 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 по делу № А19- 9711/2014 требования муниципального унитарного предприятия «СтройКонсалт» удовлетворены, постановление Администрации города Иркутска от 16.11.11 № 031-06- 2585/11 «Об утверждении проекта планировки Октябрьского округа г. Иркутска» в части установления красной линии по земельному участку общей площадью 2877 кв. м., расположенному по адресу: <...> уч. 10/1, кадастровый номер 38:36:000022:977, признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А19-9711/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 по делу № А19-9711/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 по делу № А19-9711/2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по названному делу оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что администрация города Иркутска понесла транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 по делу № А19-9711/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о взыскании командировочных расходов, заявитель представил:

- приказ заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска от 01.12.2014 № 058-82-1255/14 «О командировке» (в редакции приказа от 15.12.2014 № 058- 82-1325/14);

- командировочное удостоверение Васильевой М.И. с 10.12.2014 по 11.12.2014;

- электронный билет на проезд представителя ФИО2 от 01.12.2014 по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск на сумму 13 320 руб. (с посадочными талонами), квитанция разных сборов серия К 95 № 9500879831 от 01.12.2014 на сумму 300 руб.;

- счет за услуги гостиницы от 05.12.2014 № 13/12-2014 на проживание представителя ФИО3 с 10.12.2014 по 11.12.2014, на сумму 2 100 руб., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету № 683 за период с 10.12.2014 по 11.12.2014 на сумму 2 100 руб.; акт от 11.12.2014 № 683; платежное поручение от 08.12.2014 № 11 на оплату счета от 05.12.2014 № 13/12-2014 на проживание представителя ФИО3 на сумму 2 100 руб.;

- авансовый отчет представителя ФИО3 от 15.12.2014 № 000000892 на сумму 15 020 руб., содержащий сведения о выдаче перерасходы на сумму суточных – 1400 руб.

Всего на сумму 17120 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возражая в отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 13 620 руб., связанных с оплатой проезда представителя на судебные заседания в Четвертый арбитражный апелляционный суд в период с 10.12.2014 по 11.12.2014 ЗАО «СтройКонсалт», ссылается на то, что понесенные заявителем расходы являются экономически необоснованными, поскольку при использовании более экономного вида транспорта – железнодорожным поездом, расходы на командировку представителя по оплате к месту судебного заседания составили бы 3 274 руб.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не конкретизирует каким именно транспортом представитель вправе добираться к месту судебного заседания и обратно.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что находился в г.Чита до 11.12.2014, в связи с невозможностью приобрести билет в тот же день.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

ЗАО «СтройКонсалт», возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 100 руб., связанных с оплатой проживания представителя в период командировки в г.Чита на судебное заседания в Четвертый арбитражный апелляционный суд 10.12.2014, ссылается на то, что представитель ЗАО «СтройКонсалт» проживал в той же гостинице, что и представитель администрации города Иркутска «Аркадия», расположенной по адресу: <...>, и оплатил за сутки 1800 руб. за номер «одноместный эконом», заявитель же оплатил за проживание в номере «одноместный стандарт» 2 100 руб. с

учетом 25% скидки, по мнению ЗАО «СтройКонсалт» если бы заявитель занял номер одноместный эконом», то он бы оплатил 1800 руб., сократив свои расходы на 750 руб.

Вместе с тем, ЗАО «СтройКонсалт» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии свободных номеров «одноместный эконом» в гостинице «Аркадия» в период с 10.12.2014 по 11.12.2014.

Возражая в отношении требования о взыскании суточных в размере 1400 руб. ЗАО «СтройКонсалт» ссылается на то, что если бы представитель администрации города Иркутска прибыл и убыл на самолете из места назначения в один день, не было бы необходимости его работодателю выплачивать суточные в размере 1400 руб., а также на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2008 № 749 не обязывает компанию выплачивать суточные, если работник возвращается домой в тот же день, когда он был направлен в командировку.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела командировочного удостоверения, сотрудник администрации города Иркутска направлялся в служебную командировку в целях участия в судебном заседании 10.12.2014 по рассмотрению в Четвертом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 по делу № А19- 9711/2014

Дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции согласуются с датами прибытия и убытия представителя администрации города Иркутска", указанными в командировочном удостоверении. Маршрут командировки, указанной в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, указанным в билетах.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 применяются только в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не распространяются на иные организации.

Организации же имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

В обоснование разумности данных расходов, связанных с оплатой суточных заявитель ссылается на Положение о порядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органом местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата Избирательной комиссии города Иркутска, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 29.04.2008 № 031-06-869/8.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, работникам перед отъездом в служебную командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных

Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 пункта 3.3 Положения, при направлении работников в служебную командировку им обеспечиваются:

- выплата суточных за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 700 рублей;

- возмещение расходов на приобретение проездных билетов на все виды транспорта при следовании к месту командирования, включая аэропортовый сбор, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по бронированию проездных документов и расходов за пользование постельными принадлежностями, и обратно к месту постоянной работы;

- бронирование и наем жилого помещения в полном объеме по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, следует признать, что Положение о порядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органом местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата Избирательной комиссии города Иркутска, утвержденное постановлением мэра города Иркутска от 29.04.2008 № 031-06- 869/8, является надлежащим образом утвержденным локальным актом, подтверждающим разумность и обоснованность понесенных администрацией города Иркутска расходов по выплате суточных в размере 1 400 руб. (700 руб. х 2 дня).

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, пояснил, что при бронировании авиабилетов на 10.12.2014 по маршруту Чита- Иркутск отсутствовали билеты на 10.12.2014 для перелета по маршруту Чита-Иркутск, что повлекло выплату суточных в размере 1 400 руб.

Доказательств иного, ЗАО «Стройконсалт» в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая, что понесенные администрацией города Иркутска транспортные и командировочные расходы в сумме 17 120 руб., в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебных издержкам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 по делу № А19-9711/2014, требование о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 и 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОНСАЛТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН

<***>, ИНН <***>) сумму 17120 руб. – судебные издержки.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Н.Габескирия