Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации,

при участии в заседании

от заявителя / истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2012 № 01- 23/212,

от должника/ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2014 № 2,

от службы судебных приставов-исполнителей: не явился, извещен под расписку 11.09.2014,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Бурятэнергоремонт» (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм», (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по

следующим договорам залога: от 28.01.2011 N 11-015/3И-1; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N 13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267; от 22.12.2010 N 1; от 14.04.2011 N 13-16/49; от 14.04.2011 N 13-16/48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", по договорам залога от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 29.09.2010 N 13-16/267, от 01.02.2011 N 13-16/13, установлена начальная продажная цена его реализации на торгах на:

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 5979,5 кв. м, литер: Б, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002000256 в размере 51 837 600 рублей;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3869,6 кв. м, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000255 в размере 35 041 600 рублей;

- здание литейного цеха, назначение: нежилое инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3745,1 кв. м, литер: Д, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:58/2003000082 в размере 34 058 400 рублей.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 13.11.2012. Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражный суд Республики Бурятия 13.11.2012 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 000111818.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2012 по делу № А10-3681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по причине значительного ухудшения состояния имущества и снижения его рыночной стоимости путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчетов NN 550, 550/1, 550/2 по обоснованию

рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.07.2013 и на 30.07.2013, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Республики Бурятия", на здание производственного цеха в размере 33 121 000 рублей, здание административно- бытового корпуса - 24 826 685 рублей, здание литейного цеха - 24 342 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ истец просил изменить способ исполнения судебного акта по делу № А10-3681/2011 в части изменения продажной цены заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», установив начальную продажную размере :

- здания производственного цеха ( нежилое здание) – 2 этажное, литера Б , инв № 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 26 496 800 руб.00 коп ;

- здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3 этажное, литера А, инв. № 29890-б/н, общая площадь 3869,6 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000255 в размере 19 861 348 руб 00 коп;

- здания литейного цеха ( нежилое здание) , 2 этажное, литера Д, инв. № 29890-б/н, общая площадь 3745,1 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н., условный номер 03:23:000000:58/2003-000082 в размере 19 473 600 руб 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013г, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2013г. по делу № А10-3681/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов.

Определением суда от 16.05.2014г ходатайство истца удовлетворено, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион- эксперт» ФИО3 и эксперту ООО «Гудвилл (независимая оценка)» ФИО4.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими разногласиями по поставленным вопросам экспертами представлены отдельные заключения.

Ответчик заявил о недопустимости экспертного заключения ООО «Гудвилл (независимая оценка)» по мотиву дачи экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения позже проведения экспертного осмотра.

Заявитель (истец) считает возражения ответчика не обоснованными, поскольку подписка об уголовной ответственности предусмотрена статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а не за проведение исследования. Также истец указал, что согласно приказу ООО «Гудвилл (независимая оценка)» от 17.06.2014г № 23 эксперт был предупрежден руководителем ООО «Гудвилл (независимая оценка)» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит изменить способ исполнения судебного акта по делу № А10-3681/2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным заключением ООО «Гудвилл (независимая оценка)» :

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Считает заключение эксперта ООО «Гудвилл (независимая оценка)» не допустимым доказательством. Со ссылкой на экспертное заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» указал, что изменение цены является несущественным, прост в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом под расписку 11.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2012 г. по делу № А10- 3681/2011 удовлетворены требования ОАО АК «Байкал-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено в том числе взыскание в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» на следующее заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» ):

- здание производственного цеха, назначение: нежилое инв. № 29890-б/н, общая площадь – 5979,5 кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н. Кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000256, с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 837 600 руб.00 коп ;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое инв. № 29890-б/н, общая площадь – 3869,6 кв.м. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н. Кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000255, с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 041 600 руб 00 коп;

- здание литейного цеха, назначение: нежилое инв. № 29890-б/н, общая площадь – 3745,1 кв.м. Литер: Д. Этажность: 2. Адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н. Кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:58/2003-000082, с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 058 400 руб 00 коп.

Как следует из представленных заявителем копий материалов исполнительного производства, производство по исполнению решения суда от 11.10.2012 г. по делу № А10- 3681/2011 в отношении ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» возбуждено Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия 27.03.2013 (исполнительное производство № 4105/13/25/03).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 наложен арест на имущество должника ООО «БайкалЭнергоСтройСервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.05.2013 по исполнительному производству № 4105/13/25/03 имущество ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: здание производственного цеха стоимостью 51 837 600 руб., здание административно-бытового корпуса стоимостью 35 041 600 руб., здание литейного цеха стоимостью 34 058 400 руб., на общую сумму 120 937 600 руб. с учетом НДС.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии № 19-и от 18.07.2013 аукцион по продаже арестованного имущества (лот № 1 – здание производственного цеха с начальной ценой 51 837 600 руб., лот № 2 – здание административно-бытового корпуса с начальной ценой 35 041 600 руб., лот № 3 – здание литейного цеха с начальной ценой 34 058 400 руб., в т.ч. НДС) признан в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Как следует из пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Как указали стороны, вторичные торги назначены на 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2013 отложены исполнительные действия по реализации имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках исполнительного производства № 4105/13/25/03, до вынесения судебного акта по заявлению ОАО АК «БайкалБанк» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А10-3681/2011.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При

этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2014г по делу № А10-3681/2011 указал, что суд первой инстанции не принял предусмотренные статьями 71, 82 – 87 Кодекса меры для проверки достоверности представленных банком, отклонив ходатайство взыскателя о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при изменении начальной продажной цены предмета залога надлежит установить снижение рыночной стоимости данного имущества, а не ухудшение его состояния, поскольку ухудшение имущества не является единственным критерием уменьшения стоимости имущества, и не всегда приводит к уменьшению стоимости.

Изменение начальной продажной цены предмета залога устанавливается при изменении его рыночной цены, суд обязан предпринять необходимые меры для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть адекватной и максимально приближенной к рыночной цене, так как целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов как залогодателя так и взыскателя.

Отклонение требования ОАО АК «БайкалБанк» о необходимости установления адекватной рыночной стоимости предметов залога для целей определения начальной продажной цены их реализации привело к существенному ущемлению прав взыскателя.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство ОАО АК «БайкалБанк» о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога.

Определением суда от 16.05.2014г назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-эксперт» ФИО3 и эксперту ООО «Гудвилл (независимая оценка)» ФИО4.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно заключению экспертов № 56/2014 от 19.08.2014г, представленному экспертом ООО «Регион-эксперт» ФИО3 рыночная стоимость Здания производственного цеха (нежилое здание) составляет 54 564 000 руб.; рыночная стоимость

Здания административно-бытового корпуса (нежилое здание) составляет 40 056 000 руб.; рыночная стоимость Здания литейного цеха (нежилое здание) составляет 34 707 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2014, представленного экспертом ООО «Гудвилл (независимая оценка)» ФИО4 рыночная стоимость Здания производственного цеха (нежилое здание) составляет 28 042 000 руб.; рыночная стоимость Здания административно-бытового корпуса (нежилое здание) составляет 22 957 000 руб.; рыночная стоимость Здания литейного цеха (нежилое здание) составляет 19406 000 руб.

Ответчик считает экспертное заключение ООО «Гудвилл (независимая оценка)» ненадлежащим доказательством, поскольку подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения получена 29.08.2014, тогда как экспертиза проводилась с 23 июня 2014 года (дата осмотра объекта согласно пункту 5 вводной части заключения), исследование документов проводилось с 21.07.2014 (п. 6 вводной части заключения).

Доводы ответчика суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2014 по делу № А10- 3681/2011 суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Руководителям ООО «Регион-эксперт» и ООО «Гудвилл (независимая оценка)» дано поручение получить расписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, 23.06.2014, что следует из расписки в Приказе ООО «Гудвилл (независимая оценка)» от 17.06.2014 № 23 .

В заключении эксперта от 29.08.2014г имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.5. т.26).

То обстоятельство, что исследования проводились экспертом до даты дачи им подписки об уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку эксперт дает подписку в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а не за проведение исследования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Выслушав в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснения экспертов, ответы на вопросы суда и сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разногласия между экспертами, участвующими в проведении комиссионной экспертизы по делу № А10-3681/2011, возникли по поводу методов и способов проведения оценки.

Как следует из заключений экспертов, оценка объектов проводилась с использованием доходного, затратного, сравнительного подходов.

Разногласия по доходному подходу возникли в части определения ставки арендной платы. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-эксперт» № 56/2014 ставка арендной платы для расчета рыночной стоимости производственного и литейного цехов но доходному подходу определена в размере 177 руб на основании таблицы 10 как величина средней арифметической арендной платой , указанной в предложениях по 6-ти объектам.

При этом в таблице 10 два раза берутся данные по одному и тому же объекту ст.Медведчиково по 130 руб.

Средняя ставка арендная плата 1 кв.м. для офисных помещений приведенная в таблице № 10 в размере 490руб для определения рыночной стоимости административно- бытового корпуса по доходному подходу так же является средней арифметической арендной платой, указанной в предложения в таблице 10.

Согласно заключению ООО «Гудвилл (независимая оценка)» арендная плата для определения рыночной стоимости по доходному подходу определена путем выбора объектов-аналогов , схожих по своему состоянию с объектами экспертизы , расположенными в промышленных зонах города. Эксперт указал, что поскольку на рынке недвижимости, а именно производственно-складской недвижимости г.Улан-Удэ

практически нет предложений по аренде производственно-складской недвижимости , применена корректировка на масштаб ( л.д.88-91, 93- 98 т.26).

Согласно объяснению о причинах возникновения разногласий между экспертами, представленному экспертом ФИО6 , в результате ошибок , допущенных в заключении эксперта № 56/2014 допущено завышение арендной платы, что повлекло завышение рыночной цены объектов оценки.

По затратному подходу расхождения между экспертами возникли по определению физического износа исследуемых объектов.

Согласно заключению № 56/2014 физический износ рассчитывается согласно визуального осмотра , правил оценки физического износа ВСН 53-86р и сборников УПВС. ( л.д.63, 70, 77-78 т.25).

Эксперт ООО «Гудвилл (независимая оценка)» применил для расчета физического износа ВСН 58-88р Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, определив физический износ делением фактического возраста (равного 24 годам) элемента на минимальную продолжительность эффективной ее эксплуатации.

Согласно Правил оценки физического износа жилых зданий в Ведомственных строительных нормах 53-86р физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 – 71 .

Примечания. 1. Если конструкция, элемент, система или их участок имеет все признаки износа, соответствующие определенному интервалу его значений, то физический износ следует принимать равным верхней границе интервала ( п.1.2.).

Данных об инструментальном исследовании объектов оценки заключение эксперта № 56/2014 не содержит.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Заключение эксперта № 56/2014 не отвечает требованиям достоверности.

Рассмотрев заключения экспертов в части сравнительного подхода , суд считает , что наиболее полной и объективной является оценка, произведенная экспертов ООО «Гудвилл (независимая оценка)», который произвел подбор объектов-аналогов по продаже производственно-складской недвижимости , расположенной в промышленных зонах г.Улан- Удэ, привел доводы в обоснование примененных корректировок.

Подбор объектов-аналогов экспертом ООО «Регион-эксперт» некорректен. Так объект 1 - Административно-бытовое здание по адресу у.Строителей,18а предлагается на продажу не само здание как таковое, а продажа арендного бизнеса ( л.д.96 т.25), объект 2.- нежилое здание, новое, без ремонта - черновая отделка (л.д.98 тю.25) .

Таким образом, суд считает , что требованиям ФСО № 1 по сбору и анализу информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, достаточности и достоверности информации ( пункты 18,19 ФСО № 1) соответствует заключение эксперта ООО «Гудвилл (независимая оценка)» от 29.08.2014г.

Рыночная цена объектов оценки значительно снизилась по сравнению с тем, как определена решением суда от 11.10.2012г.

Требование истца об изменении об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обосновано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу изложенного продажная цена имущества подлежит определению в размере 80 % от рыночной цены , определенной в заключении эксперта ООО «Гудвилл (независимая оценка)» от 29.08.2014г , что составит:

- здания производственного цеха ( нежилое здание) – 2 этажное, литера Б , инв № 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 22 433 600 руб. 00 коп.;

- здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3 этажное, литера А,

инв. № 29890-б/н, общая площадь 3869,6 кв.м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000255 в размере 18 365 600 руб. 00 коп;

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» удовлетворить.

Изменить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации , установив начальную продажную цену на публичных торгах :

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова