Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-4261/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 694 832,24 руб., при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2013), ФИО2 (доверенность от 05.07.2013), ФИО3 (доверенность от 31.10.2013), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 16.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании 45 694 832,24 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму заявленных требований до 20 568 756 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сельхозтехника Якутии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2014.

ООО "Сельхозтехника Якутии" заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления размера реального убытка, причиненного в результате пожара на складе. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: "В каком размере документально подтверждается сумма товарно-материальных ценностей ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся на хранении у ОАО "Туймаада-Агроснаб" по состоянию на (дата пожара), на основании представленных на исследование документов? Какова сумма товарооборота ООО "Сельхозтехника Якутии" в разрезе трех месяцев до пожара и трех месяцев после пожара?". Проведение экспертизы истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласие которого изложено в письме от 09.04.2014 №1-462. В подтверждение перечисления денежных средств на оплату проведения судебной экспертизы представлено платежное поручение от 22.04.2014 №719 на сумму 240 000 руб.

23.05.2014 в суд от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1. в соответствии с первичными бухгалтерскими документами (в т.ч. транспортными накладными, приемными актами, счетами-фактурами) и квартальными, годовыми отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какая сумма остатка ТМЦ на 01.01.2009, и на какую сумму приобретены ТМЦ от поставщиков за 2009г. по 19.02.2011? их итоговая сумма (приобретение)?

2. в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" сумма всего реализованного товара за период с 2009г. по 19.02.2011г. (реализация)?

3. имеется ли поступление товаров в адрес ООО "Сельхозтехника Якутии" от поставщиков после пожара, т.е. после 19.02.2011 в период с 19.02.2011 по 01.04.2011 и сумма поступившего товара?

4. какова выручка ООО "Сельхозтехника Якутии", если не учесть продажу вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011г.?

5. сравнительный анализ средней выручки за четвертый квартал 2010г. (октябрь-декабрь 2010г.) и первый квартал 2011г. (январь-март 2011г.) без учета продажи поступивших после пожара товаров?

6. после анализа всех первичных бухгалтерских документов и отчетов ООО "Сельхозтехника Якутии", результатов проверки налогового органа, в каком размере документально подтверждается сумма ТМЦ ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендованном складе №5 по состоянию на 19.02.2011?

На исследование истец просил направить: справку об исследовании МВД РС (Я) ЭКЦ №100/С от 18.03.2011 (т.1, л.д.73); инвентаризационную опись №1 от 31.12.2010 (т.1, л.д.88), договоры поставки (т.2, л.д.2, л.д.125-145, т.3, л.д.1-138, т.4, л.д.1-86), отчет №1313 "Об оценке рыночной стоимости ущерба" (т.5, л.д.1-6), письмо ООО "Сельхозтехника Якутии" о наценке" (т.5, л.д.69), бухгалтерские отчеты по проводкам, анализы счетов (т.8, л.д.5-29), ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приемные акты, транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры за 2009г.-2010г. (т.8, л.д.31-33), приемные акты, транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры за 2009-2010г. (т.9, л.д.1-150, т.10, л.д.1-150, т.11, л.д.1-150, т.12, л.д.1-150, т.13, л.д.1-181), бухгалтерские отчеты, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения (т.14, л.д.4-129), акт и решение налоговой проверки (т.15).

ОАО "Туймаада-Агроснаб" в изложенной в письменной форме позиции по вопросу выразило согласие на проведение бухгалтерской экспертизы и поручение ее проведения федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Ответчик предложил дополнительно поставить перед экспертом следующие вопросы: "Проведена ли ООО "Сельхозтехника Якутии" инвентаризация после пожара, произошедшего 19.02.2011, надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядком проведения инвентаризации, регламентированным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49? Оформлены ли результаты инвентаризации документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 №88 и от 27.03.2000 №26? Соответствуют ли суммы ТМЦ и товаров, установленных при инвентаризации с данными по строке 210 "Запасы" Баланса организации на 31.12.2010 и на 31.03.2011? Какова выручка ООО "Сельхозтехника Якутии" за январь-март (1 квартал 2011 года) по соответствующим отчетностям (Форма №2 "отчет о прибылях и убытках", Декларация по налогу на прибыль)? Отражена ли ООО "Сельхозтехника Якутии" сумма понесенного ущерба, причиненного в результате пожара от 19.02.2011, по бухгалтерской отчетности (по строке 350 Форма №2 "Отчет о прибылях и убытках") в соответствии с п.13 ПБУ 10/99 "Расходы организации" и по налоговой отчетности (по строке 300 приложения №2 к листу 02 "Декларация по налогу на прибыль") в соответствии с пп.6 п.2 ст.265 НК РФ? Приобретались ли за период с 31.12.2010 до 19.02.2011 ТМЦ и товары для перепродажи, если "да", то подтверждается ли заключенным договором поставки, фактической оплатой поставщику, товарно-транспортными накладными, актами о приемке товаров формы №ТОРГ-1 и т.д.?".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного пожаром принадлежащего истцу имущества. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу и размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, но было отозвано в связи с отсутствием денежных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 06.09.2011 № 2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, в целях установления размера причиненного истцу в результате пожара ущерба суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить бухгалтерскую экспертизу по установлению количества и стоимости товарно-материальных ценностей ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендуемом у ОАО "Туймаада-Агроснаб" склад, по состоянию на 19.02.2011 (дата пожара на складе).

Письмом от 06.05.2014 №5-522 федеральное бюджетное учреждение Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщило о готовности провести бухгалтерскую экспертизу, указав срок проведения – ориентировочно 25-30 календарных дней или 200-240 затрачиваемых часов и стоимость одного экспертного часа – 1048,60 руб. Исследование по бухгалтерским и финансово-экономическим экспертизам поручается эксперту ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 20 лет, специальную квалификацию судебного эксперта по специальностям: 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" – стаж 5 лет; 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" – стаж 5 лет, стаж экспертной работы с 2007 года. Учреждением представлены копии документов: приказа Минюста России от 31.05.2011 №194 "Об утверждении Устава федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", протоколов заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы от 17.10.2013, свидетельства о государственной регистрации ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.04.2002 №1403.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным назначить проведение бухгалтерской экспертизы государственному экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (677007, <...>).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц по поводу кандидатуры эксперта, указанной в письме ФБУ Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.05.2014 №5-522, суд считает необходимым поручить проведение бухгалтерской экспертизы государственному эксперту ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 20 лет, специальную квалификацию судебного эксперта по специальностям: 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" – стаж 5 лет; 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" – стаж 5 лет, стаж экспертной работы с 2007 года. Право на проведение финансово-экономической экспертизы и бухгалтерской экспертизы продлено на заседании ЭКК ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, в подтверждение чего представлены протоколы от 17.10.2013.

Вопросы перед экспертом сформулированы с учетом мнения сторон.

С учетом информации, предоставленной экспертным учреждением, о сроке проведения экспертизы, пробега почты апелляционный суд считает возможным провести бухгалтерскую экспертизу и представить заключение эксперта в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение трех месяцев с момента получения экспертной организацией исследуемых документов.

Производство по делу подлежит приостановлению до её завершения и представления заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство ООО "Сельхозтехника Якутии" о назначении бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу №А58-4261/2012 бухгалтерскую экспертизу по установлению количества товарно-материальных ценностей ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендуемом у ОАО "Туймаада-Агроснаб" складе, по состоянию на 19.02.2011 (дата пожара на складе), и их стоимости в целях определения размера нанесенного истцу ущерба.

3. Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (677007, <...>), эксперту ФИО5.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- в соответствии с первичными бухгалтерскими документами (в т.ч. транспортными накладными, приемными актами, счетами-фактурами) и квартальными, годовыми отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какая сумма остатка ТМЦ на 01.01.2009, и на какую сумму приобретены ТМЦ от поставщиков за 2009г. по 19.02.2011? их итоговая сумма (приобретение)?

- в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и отчетами ООО "Сельхозтехника Якутии" какова сумма всего реализованного товара за период с 2009г. по 19.02.2011г. (реализация)?

- имеется ли поступление товаров в адрес ООО "Сельхозтехника Якутии" от поставщиков после пожара, т.е. после 19.02.2011 в период с 19.02.2011 по 01.04.2011 и сумма поступившего товара?

- какова выручка ООО "Сельхозтехника Якутии", если не учесть продажу вновь поступивших товаров за период с 19.02.2011 по 01.04.2011 за период январь-март 2011г.?

- сравнительный анализ средней выручки за четвертый квартал 2010г. (октябрь-декабрь 2010г.) и первый квартал 2011г. (январь-март 2011г.) без учета продажи поступивших после пожара товаров?

- после анализа всех первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сельхозтехника Якутии", результатов проверки налогового органа, в каком размере документально подтверждается сумма ТМЦ ООО "Сельхозтехника Якутии", находящихся в арендованном складе №5 по состоянию на 19.02.2011?

- отражена ли ООО "Сельхозтехника Якутии" сумма понесенного ущерба, причиненного в результате пожара от 19.02.2011, по бухгалтерской отчетности (по строке 350 Форма №2 "Отчет о прибылях и убытках") в соответствии с п.13 ПБУ 10/99 "Расходы организации" и по налоговой отчетности (по строке 300 приложения №2 к листу 02 "Декларация по налогу на прибыль") в соответствии с пп.6 п.2 ст.265 НК РФ?

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. В распоряжение эксперта представить копии следующих документов:

1) инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 31.12.2010 №1;

2) инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, №1 от 19.02.2011;

3) отчет по проводкам счет 41.60 период с 01.01.2011-18.02.2011;

4) отчет по проводкам счет 90.41 период с 01.01.2011-18.02.2011;

5) отчет по проводкам счет 41.42 период с 01.01.2011-18.02.2011;

6) анализ счета 41 за 2009г.;

7) анализ счета 41 за 2010г.;

8) анализ счета 41 период с 01.01.2011 – 18.02.2011;

9) бухгалтерский баланс на 31.12.2010;

10) бухгалтерский баланс на 31.03.2011;

11) отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года;

12) баланс за 12 месяцев 2011 года;

13) договор поставки продукции №05/10 от 07.10.2008 с приложениями №1, 2, 3 от 07.10.2008;

14) договор №150-08 от 07.12.2008;

15) договор поставки №71/Г-08-09 от 09.12.2008;

16) договор №366-01/2008 от 17.12.2008 с приложением №1 от 17.12.2008;

17) договор поставки №095 от 18.12.2008;

18) договор поставки №095 от 18.12.2008;

19) договор поставки №175-09 от 22.12.2008;

20) договор от 10.01.2009 №1;

21) договор поставки от 11.01.2009;

22) договор купли-продажи транспортного средства №004-С01 от 12.01.2009;

23) акт приема-передачи от 25.02.2009 к договору купли-продажи автомобиля №004-С01 от 12.01.2009;

24) договор №44 от 16.01.2009;

25) договор купли-продажи товара №02/1601 З-2009 от 16.01.2009;

26) договор поставки от 15.01.2009;

27) договор поставки №87 от 19.01.2009;

28) договор поставки от 19.01.2009 б/н;

29) договор поставки от 19.01.2009 №73П2-17/02/09;

30) договор №45-01/2009 от 22.01.2009 с приложением №1 от 22.01.2009;

31) договор поставки продукции №25/2009 от 23.01.2009;

32) договор поставки №2601-09/1 от 26.01.2009;

33) договор №337 от 26.01.2009;

34) договор поставки №49/01/09 от 27.01.2009;

35) договор поставки от 12.02.2009 б/н;

36) договор поставки №93 от 12.02.2009;

37) договор поставки от 17.02.2009 б/н;

38) договор №24 от 10.03.2009;

39) договор поставки продукции по предоплате №56;

40) договор №1903/IS-ИТ от 19.03.2009;

41) договор поставки №117ЗК-О-09 от 20.03.2009;

42) договор поставки №118 от 20.03.2009;

43) договор поставки продукции №231/О9-ЦПК-Г от 06.04.2009 с приложением №2, 3 от 06.04.2009;

44) договор поставки №993-2977 от 08.04.2009;

45) договор на поставку запчастей к сенокосилкам, зерноуборочным комбайнам и погрузчикам ПФ-0,5 от 15.04.2009;

46) договор №АТД-637-УС от 24.04.2009;

47) договор купли-продажи продукции от 27.04.2009 №390;

48) договор купли-продажи №33 от 06.05.2009;

49) договор поставки №Аr 09/000195 от 29.05.2009;

50) договор поставки №15/2009 от 04.06.2009;

51) договор купли-продажи №112-КП от 09.06.2009;

52) договор купли-продажи №113-КП от 10.06.2009;

53) договор купли-продажи №113-КП от 10.06.2009;

54) договор поставки №397 от 29.06.2009;

55) договор №115 с от 10.07.2009;

56) договор поставки товара №11 от 22.07.2009;

57) договор поставки партии товаров №43 от 23.07.2009;

58) договор поставки №473 от 30.07.2009;

59) договор поставки №Д-185 от 14.08.2009;

60) договор №186 от 21.08.2009;

61) договор поставки от 24.08.2009;

62) договор поставки №358 от 07.09.2009;

63) договор поставки от 15.10.2009 б/н;

64) договор поставки от 15.10.2009 б/н;

65) договор купли-продажи №176-КП от 19.10.2009;

66) договор №213 от 21.10.2009;

67) договор купли-продажи №247/И/К от 27.10.2009;

68) договор купли-продажи №104/09 от 02.11.2009;

69) договор поставки №97-08/11-03 от 03.11.2008;

70) договор купли-продажи №191-КП от 19.11.2009;

71) договор купли-продажи №192-КП от 19.11.2009;

72) договор от 23.11.2009 №182;

73) договор поставки №87/11-09 от 24.11.2009 со спецификацией №2 от 18.12.2009;

74) договор купли-продажи №195-КП от 27.11.2009;

75) договор купли-продажи№118 от 09.12.2009;

76) договор купли-продажи №124 от 26.12.2009;

77) договор поставки от 11.01.2010 б/н;

78) договор №30(ЯКА)(я)-07/10 от 13.07.2010 об организации перевозок грузов и ответственности за сохранность и использование контейнерного парка ОАО "ТрансКонтейнер" с приложением №2;

79) договор №15(ЯКА)(я)-07/10 об организации перевозок грузов и ответственности за сохранность и использование контейнерного парка ОАО "ТрансКонтейнер" при оплате услуг по "сквозной" ставке от 13.07.2010 с приложениями №1, 2 и дополнительным соглашением №1 от 13.07.2010;

80) договор на транспортно-экспедиторские услуги от 10.09.2010 №смл-5717;

81) дополнительное соглашение к договору №3509 от 26.06.2009;

82) договор на оказание услуг №16 от 18.10.2010;

83) договор №60/10 от 25.10.2010;

84) счет №333 от 25.10.2010;

85) договор поручение на куплю-продажу товара №26 от 21.10.2010;

86) договор №051/А1 на оказание возмездных услуг от 22.11.2010 с приложениями №1, 2, 3;

87) договор на оказание охранных услуг от 01.12.2010 б/н;

88) договор на выполнение работ по сопровождению программных продуктов от 01.12.2010 б/н;

89) агентский договор на организацию доставки груза от 01.01.2011 №12/3;

90) договор №2 на предоставление услуг от 04.01.2011;

91) договор №005/А2 на оказание возмездных услуг от 18.01.2011 с приложениями №1, 2, 3;

92) договор купли-продажи продукции от 27.01.2011 №205 с приложением №1;

93) договор №В45-11 от 01.02.2011;

94) договор №16 от 03.02.2011;

95) договор поставки продукции №28/2011 от 08.02.2011 с приложениями №1, 2;

96) контракт №195 от 09.02.2011;

97) договор купли-продажи №34-КП от 16.02.2011;

98) договор на поставку продукции №50 от 02.03.2011;

99) договор поставки №7/11-СО от 16.03.2011 с приложением дополнительного соглашения №1 от 16.03.2011;

100) договор №6 об условиях сервисного обслуживания товаров ООО "МОТОРПАЛ ТРЕЙД" от 21.03.2011 с протоколом согласования цены;

101) договор №42 от 31.03.2011;

102) договор поставки №ПС-СИС-6/110411 от 11.04.2011;

103) договор №191 от 19.04.2011 с приложением №5;

104) договор №114 от 20.06.2011;

105) договор № 354 от 13.07.2011 с приложением №1;

106) договор поставки №316 от 22.07.2011;

107) договор поставки №2-08-11 от 11.08.2011;

108) договор поставки продукции №77Е от 01.09.2011;

109) договор поставки №993-3308 от 07.09.2011;

110) договор №171-01/2011 от 19.09.2011 с приложением №1 и дополнительным соглашением №1 от 19.09.2011;

111) договор поставки №085 от 10.10.2011;

112) договор №14/11 от 16.11.2011;

113) договор №45-11 от 23.11.2011;

114) договор поставки №14 от 06.12.2011 со спецификацией №3 от 12.12.2011;

115) отчет по проводкам 41.60 период с 01.01.2011- 18.02.2011;

116) отчет по проводкам 90.41 период с 01.01.2011-18.02.2011;

117) бухгалтерский баланс на 31.12.2010;

118) анализ счета 41 за 2009 г.;

119) анализ счета 41 с 01.01.2011-18.02.2011;

120) отчет по проводкам 41.42 с 01.01.2011-18.02.2011;

121) анализ счета 41 за 2010г.;

122) приемные акты, транспортные накладные, счета-фактуры за 2009г. (т.9, л.д.1-150, т.11, л.д.1-102, т.10, л.д.1-150, т.8, л.д.33-150);

123) приемные акты, транспортные накладные, счета-фактуры за 2010г. (т.11, л.д.103-150, т.13, л.д.1-181; т.12, л.д.1-150);

124) справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 18.03.2011 №100/С;

125) письмо ООО "Сельхозтехника" от 24.04.2012 №921;

126) отчет №1313 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного оборудованию – запасным частям для сельскохозяйственной техники", выполненный ООО "АЦОК Интеллект";

127) оборотно-сальдовая ведомость период с 01.01.2011-18.02.2011.

7. Разъяснить эксперту, что при необходимости дополнительные документы для проведения экспертизы можно истребовать путем направления соответствующего запроса в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

8. Эксперту провести бухгалтерскую экспертизу и представить заключение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение трех месяцев с момента получения исследуемых документов. Предложить экспертному учреждению возвратить предоставленные на исследование материалы и экспертное заключение специальной связью в целях обеспечения их сохранности.

9. Производство по делу №А58-4261/2012 приостановить до получения экспертного заключения.

10. Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская