Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Читинскую таможню,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Расловой М.М. (доверенность от 9 января 2017 года № 01-63/00120) и Третьяковой Г.П. (доверенность от 6 февраля 2017 года № 01-63/02374)

и установил:

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А78-7281/2016 изменено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года по делу № А78-7281/2016, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

«Постановление Читинской таможни от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей».

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что в нарушение требований части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации суд не разрешил поставленный ООО

«ЛАНС» вопрос о признании оспариваемого постановления Читинской таможни не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ошибочно посчитав, что для этого отсутствуют основания.

В свою очередь, основанием для признания указанного постановления Читинской таможни не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей послужило неисполнение таможней требований пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная ситуация была выявлена Четвертым арбитражным апелляционным судом и при рассмотрении ряда других судебных дел (например, постановления от 12 августа 2016 года по делу № А78-2212/2016, от 12 августа 2016 года № А78-4207/2016, от 19 августа 2016 года по делу № А78-5317/2016, от 17 октября 2016 года по делу № А78- 5603/2016, от 17 октября 2016 года по делу № А78-5324/2016 и от 17 октября 2016 года по делу № А78-7279/2016).

Частным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года на Читинскую таможню была возложена обязанность устранить нарушения требований статей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП Российской Федерации и о принятых мерах сообщить Четвертому арбитражному апелляционному суду не позднее 16 января 2017 года.

Однако Читинской таможней частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в установленный срок не исполнено. Более того, из письма Читинской таможни от 12 января 2017 года № 24-14/00425 следует, что она не намерена исполнять частное определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 85-87).

На основании части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации частное определение является судебным актом арбитражного суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий

для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что должен быть обеспечен эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года, равно как и любой судебный акт арбитражного суда, подлежит безусловному исполнению.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к частным определениям в части 3 статьи 188.1 АПК Российской Федерации дополнительно указано, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Статьей 17.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона.

Юридические лица (в том числе органы государственной власти) субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.4 КоАП Российской Федерации, не являются, что, однако, не освобождает их от привлечения к ответственности, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Один из таких случаев предусмотрен частью 2 статьи 16 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11

настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как уже отмечалось выше, из письма Читинской таможни от 12 января 2017 года № 24-14/00425 следует, что таможня не намерена исполнять частное определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 85-87).

В частности, в данном письме Читинской таможней суду апелляционной инстанции сообщено, что у нее «отсутствует обязанность в совершении необходимых действий по прекращению исполнения в соответствующей части вынесенных до 04.07.2016 г. постановлений о назначении административного наказания» (т. 3, л.д. 87).

Таким образом, Читинской таможней в официальном документе высказана позиция о необязательности для нее вступившего в законную силу частного определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения судом дела № А78-7281/2016 (постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года, вступившее в законную силу 30 ноября 2016 года).

Суду апелляционной инстанции представитель Читинской таможни Раслова М.М. пояснила, что основная причина неисполнения частного определения от 5 декабря 2016 года заключается в несогласии таможни с правовым подходом Четвертого арбитражного апелляционного суда к толкованию статей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП Российской Федерации; кроме того, частное определение не исполняется из-за разъяснений вышестоящего таможенного органа, который поддержал позицию Читинской таможни (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6 апреля 2017 года).

Относительно несогласия Читинской таможни с толкованием названных положений КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года по делу № А78-7281/2016 названное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Читинской таможни – без изменения.

В данном судебном акте Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, среди прочего, указал, что «изложенная в кассационной жалобе и в возражениях на частное определение суда апелляционной инстанции позиция об отсутствии оснований для

применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации улучшающих положение лица, привлеченного к административной ответственности, ошибочна».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года в качестве возражений на частное определение суда от 5 декабря 2016 года, совпадают с доводами, изложенными Читинской таможней в письме от 12 января 2017 года № 24-14/00425.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 года по делу № А78-4207/2016 и от 10 марта 2017 года по делу № А78-5319/2016 следует, что Читинская таможня в отзывах на кассационные жалобы обществ «ОРС» и «ЛАНС» выражала согласие с постановлениями суда апелляционной инстанции, в которых была высказана аналогичная позиция о толковании статей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП Российской Федерации в связи с принятием которым Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», что и в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № А78- 7281/2016 и частном определении от 5 декабря 2016 года.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд апелляционной инстанции уточнил у представителей Читинской таможни, принимаются ли Читинской таможней меры по исполнению частного определения суда от 5 декабря 2016 года после 21 марта 2017 года, когда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа была оглашена резолютивная часть постановления по делу № А78-7281/2016 (в судебном заседании принимали участие представители Читинской таможни Третьякова Г.П., Раслова М.М. и Лиханова Н.В.), или после 28 марта 2017 года, когда постановление суда кассационной инстанции (в полном объеме) было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представители Читинской таможни пояснили, что какие-либо меры, направленные на исполнение частного определения от 5 декабря 2016 года, не принимаются и после принятия постановления суда кассационной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6 апреля 2017 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что Читинская таможня, несмотря на то, что ее позиция была признана ошибочной судом кассационной инстанции, продолжает противоправное бездействие, выражающееся в неисполнении судебного акта.

Относительно ссылки представителей Читинской таможни на разъяснения вышестоящего таможенного органа суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти и их должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты арбитражного суда, адресованные Читинской таможне (возлагающие на нее соответствующие обязанности), не нуждаются в подтверждении или последующем одобрении со стороны Сибирского таможенного управления и Федеральной таможенной службы.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий осуществляются в пределах их компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Читинская таможня в своей деятельности обязана руководствоваться, прежде всего, действующим законодательством, в том числе и соответствующими положениями законодательства, устанавливающими обязательность для органов государственной власти судебных актов

Соблюдение требований законодательства (в том числе об обязательности судебных актов) не предполагает ожидание какого-либо разрешения на исполнение судебного акта со стороны вышестоящего таможенного органа или должностного лица.

На обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда и возможные последствия несоблюдения такой обязанности было указано в частном определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года.

Механизм исполнения частного определения от 5 декабря 2016 года не представляет сложности: вначале таможенному органу необходимо выявить неисполненные по состоянию на 4 июля 2016 года постановления о назначении административного наказания по тем составам административных правонарушений, по которым Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» снижены размеры административных штрафов, а затем в соответствии с положениями статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вынести постановления о прекращении исполнения таких постановлений в соответствующей части.

Тем не менее, Читинской таможней какие-либо организационные меры, направленные на исполнение частного определения суда, не принимаются на протяжении четырех месяцев после его принятия, в том числе и после того, как Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа были признаны ошибочными и необоснованными доводы Читинской таможни о незаконности частного определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Читинская таможня не только не принимает необходимые меры для исполнения обязательного для нее судебного акта (и, более того, вначале письменно и затем в судебном заседании 6 апреля 2017 года сообщает суду о том, что не намерена исполнять частное определение от 5 декабря 2016 года), что само по себе является нарушением законодательства и основанием для наложения судебного штрафа, но и проявляет явное неуважение к арбитражному суду.

О неуважении к суду определенно свидетельствует то обстоятельство, что Читинской таможней не принимаются меря для исполнения частного определения после 28 марта 2017 года, когда было принято постановление суда кассационной инстанции, и доводы ее руководства (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года о наложении судебного штрафа на Стародубцева К.Ю.) и представителей в судебном заседании 6 апреля 2017 года, сводящиеся к тому, что для исполнения судебного акта необходимо получить «разрешение» вышестоящего таможенного органа.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 559-О-О, от 29 мая 2014 года № 1170-О и от 27 октября 2015 года № 2377-О указано, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства судебным процессом. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

В постановлении от 24 сентября 2015 года по делу № А33-18573/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что из системного толкования статей 119, 120 АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду

исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Таким образом, неуважение к арбитражному суду может быть выражено, в том числе, в уклонении от исполнения судебного акта по надуманным причинам (в том числе со ссылкой на необходимость получения соответствующего разрешения от вышестоящего органа исполнительной власти или вышестоящего должностного лица).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 АПК Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Читинской таможни к исполнению требований действующего законодательства об обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, проявленном неуважении к арбитражному суду, выразившемся в неисполнении судебного акта на протяжении более четырех месяцев и в отсутствии намерения исполнять судебный акт до получения соответствующего одобрения со стороны вышестоящего таможенного органа (то есть, по сути, до получения «подтверждения законности судебного акта» от вышестоящего таможенного органа, при том, что имеется постановление суда кассационной инстанции, признавшее правовые доводы таможни ошибочными), отсутствии каких-либо объективных препятствий для исполнения частного определения суда от 5 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым наложить на Читинскую таможню судебный штраф в максимальном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист подлежит направлению в орган Федерального казначейства.

На основании части 7 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При этом администраторами доходов от взыскания судебных штрафов являются федеральные суды.

Частью 2 статьи 319 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом

апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. При этом подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (части 6 и 7 статьи 120 АПК Российской Федерации).

Одновременно суд считает необходимым установить Читинской таможне новый срок исполнения частного определения от 5 декабря 2016 года – до 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 119, 120, 185 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Читинскую таможню (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; место

нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) судебный штраф в

размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наложенный судебный штраф взыскать в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение

немедленно.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть

обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не

приостанавливает исполнение определения.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко