Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 305381719500033, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000 <...>)

о взыскании 44 830 руб. 86 коп.
при участии в заседании суда:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.05.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19.11-11/147 от 26.02.2015, паспорт; установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в размере 25 113,13 руб., неустойки в сумме 18 629,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088,60 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Суд, при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 года заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с приятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года возвращена заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в обжалуемой части отменено; исковые требования в части взыскания убытков и расходов на оплату юридических услуг удовлетворены, с ФГУП «Почта России» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 18 629,13 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 15.04.2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме; в обоснование указал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях составили в сумме 15 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Ответчик в судебном заседании, а также в представленном отзыве указал, что представитель ФИО2 ни в одном судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции не участвовала, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела незначительны, учитывая цену иска, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела (проведение экспертиз, допрос свидетелей), разумность расходов заявителем не обоснована. В связи с этим, сумму судебных расходов на оказание

юридических услуг в размере 3 000 руб., взысканная судом апелляционной инстанции, ответчик считает разумной и устанавливающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованно завышенным и чрезмерным. В отношении государственной пошлины в размере 1 000 руб. ответчик указал, что она должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение повлекших для ИП ФИО1 расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года; дополнительное соглашение к договору от 06.10.2014 года; квитанция № 000133 от 06.10.2014 года; акт от 10.03.2015 года.

По условиям договора, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик, доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель, юрист), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги правового характера по судебному спору с ФГУП «Почта России» о возмещении причиненных убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 года стороны согласовали, что доверитель поручает, а юрист принимает обязанность оказывать юридическую помощь по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области, а именно: юридические консультации; обзор судебной арбитражной практики по аналогичным делам; подготовка и составление апелляционных и кассационных жалоб; составление необходимых заявлений и ходатайство по делу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что за работу, выполняемую юристом, доверитель выплачивает сумму в размере 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из акта от 10.03.2015 года следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением; услуги выполнены в полном объеме и в срок; претензий стороны друг к друг не имеют. Вознаграждение по дополнительному соглашению составило 15 000 руб.

Согласно квитанции № 000133 от 06.10.2014 года ИП ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 руб.

Таким образом, факт оплаты и оказания юридических услуг подтвержден.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и по заявлению стороны, на которую возлагаются данные расходы.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов в размере 15 000 руб., не представил тому соответствующих доказательств. Доводы ответчика голословны и не документально не подтверждены.

При этом, суд полагает, что ответчик заблуждается, считая, что поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., заявитель необоснованно предъявляет требование о возмещении 15 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ИП ФИО1 просил взыскать с ФГУП «Почта России» убытки в размере 25 113,13 руб., неустойку в сумме 18 629,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088,60 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ошибочно зачисленных ответчиком денежных средств в адрес ЗАО «БЭС» в размере 18 629,13 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., которая Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года удовлетворена; с ФГУП «Почта России» в пользу ИП Медведева С.Ю. взысканы убытки в сумме 18 629,13 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции дано правовое обоснование уменьшения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции с 17 000 руб. до 3 000 руб.

В рассматриваемом требовании, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., возникшие в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда была подана в Арбитражный суд Иркутской области 08.10.2014 года, однако направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.11.2014 года. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда от 17.09.2014 года принята к производству, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Вместе с тем, истец посредством системы «Мой арбитр» 24.10.2014 года повторно направил непосредственно в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда, которая определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года была возвращена заявителю.

ИП ФИО1, полагая, что апелляционная жалоба была возвращена необоснованно, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015 года производство по кассационной жалобе на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года прекращено, в связи с отсутствием предмета кассационного обжалования (апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству).

В судебном заседании заявителем в материалы дела были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении доверителем услуг по оказанию юридической помощи, в частности, заявление о проведении служебной проверки по факту несвоевременного направления в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ИП Медведева С.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 года.

Согласно письму Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 года № 09-04- 1314/145 доводы, изложенные в жалобе, выразившиеся в нарушении сроков отправки апелляционной жалобы по делу № А19-9819/2014, в результате служебной проверки подтвердились.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем ФИО2 выполнен достаточно большой объем работы, направленный на восстановление прав ИП ФИО1 по взысканию с ФГУП «Почта России» убытков.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в отдельности и в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные представителем услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы в обоснование требования заявителя, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о признании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 08.10.2014 года.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года следует, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления были разрешены

судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Иркутской области в размере 2 000 руб. согласно чек-ордеру от 11.04.2014 года.

Однако расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 08.10.2014 года, апелляционной инстанцией разрешены не были.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

При этом довод ответчика о том, что в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом отклоняется, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова