Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Салеева А.В. о назначении экспертизы в рамках заявлении ИП Салеева А.В., ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» о процессуальном правопреемстве, объединенного с заявлением ООО «СК ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» (ОГРН 1133850022910, ИНН 3812148790, 664043, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ЛЕВЫЙ БЕРЕГ КАИ, д. 94)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, 664025, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. РОССИЙСКАЯ, д. 12),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445, 115612, г. Москва, ул. Братеевская, 10, копр. 1),

о взыскании 7 949 014 руб. 38 коп.,
при участии в заседании:

от истца – Предвечный О.О. представитель по доверенности б/н от 30.05.2016 предъявлен паспорт;

от ответчика – Бабий Р.П. представитель по доверенности № 532/д от 25.12.2015,
третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом;

от ИП Салеева А.В. – Банщиков В.В. представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,; ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» – директор Холков С.П.;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «СК Премьер» - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК» - ответчику) с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках Базового договора № БД-12 от 02.11.2012, право требования оплаты которых, перешло к ООО «СК Премьер» от ООО «Перекрёсток» на основании договора Уступки прав (цессии) от 11.03.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Кайрос» - правопреемник ООО «Перекрёсток».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-3994/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» взыскано 6 511 551 рублей 28 копеек., в том числе: 5 912 095 рублей 43 копейки основного долга, 550 816 рублей 85 копеек неустойки, 48 639 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 № 3994/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ИП Салеев Владимир Алексеевич в порядке статьи 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заметить истца ООО «СК Премьер» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алексеевича в связи с заключением между сторонами 28.03.2016 договора уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «СК Премьер» передало ИП Салееву В.А. право требования задолженности, взысканной на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016. Данное заявление принято к рассмотрению определением суда от 07.04.2016.

При этом определением суда от 14.06.2016, на основании статьи 48 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» о процессуальном

правопреемстве, согласно которому, ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» на основании договора цессии, заключенного с ООО «СК Премьер» 24.03.2016, приобрело право требования уплаты задолженности, также подтверждённой Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

Более того, 06.06.2016 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» в лице представителя Сафеева В.В. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП Салеева А.В. о процессуальном правопреемстве с заявлением ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» о процессуальном правопреемстве, а также заявление ООО «СК ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

В судебном заседании рассматриваются указанные выше заявления, а также ходатайство ИП Салеева А.В. о назначении технической экспертизы с целью проверки заявления ИП Салеева А.В. о фальсификации доказательств, представленных ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН», а именно: договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2016, подписанного между ООО «СК Премьер» и ООО «БайкалПродакшн».

Третье лицо ООО «Кайрос» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель ИП Салеева А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, указал, что с целью проверки данного заявления он настаивает на назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Ранее судом лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, а также разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, отобраны подписки.

ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» отказалось исключить спорный документ из числа доказательств по делу, в отношении назначения экспертизы возражений не заявило.

В поданном в суд ходатайстве ИП Салеев А.В. просит суд поручить проведение экспертизы ООО «СибРегионЭксперт», в ходатайстве сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

При этом ко дню судебного разбирательства от ИП Салеева А.В. в материалы дела поступило уточненное заявление в части экспертной организации, согласно которому, ООО «СибРегионЭксперт» утратило возможность проведения экспертизы в связи с прекращением договорных отношений с экспертом Солохой С.С. и переходом данного эксперта в экспертную организацию ООО «СибЭкспИ», в связи с чем ИП Салеева А.В. просит проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО «СибЭкспИ», эксперту Солохе С.С. Кроме того, представителем ИП Салеева А.А., в материалы дела представлен чек ордер от 03.08.2016, свидетельствующий о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за экспертизу по настоящему делу.

В представленном в материалы дела письме (исх.254 от 09.09.2016) ООО «СибЭкспИ» сообщило, о возможности проведения данной организацией судебной технической экспертизы, указало, что производство экспертизы может быть поручено эксперту Солохе С.С., стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., срок производства экспертизы от 30-ти дней. Также указало, что для проведения технической экспертизы в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов, необходимо представить: оригиналы документов; разрешение на видоизменение документов, согласно ст. 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того, дополнительно могут представляться образцы документов, выполненные аналогичными материалами письма и в аналогичной с проверяемыми документами период времени.

Кроме того, представитель ИП Салеева А.В. в судебном заседании дополнительно представил письмо о возможности проведения экспертизы экспертной организацией - Иркутская ЛСЭ Минюста России.

В письме № 02-1022 от 08.09.2016 ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертизы Минюста России указало, что стоимость одного объекта исследования (1 подпись, 1 запись или 1 оттиск печати) составляет 22 000 руб., срок проведения экспертизы – от 3-х до 8-ми месяцев. Производство экспертизы может быть поручено одному из перечисленных экспертов: Терской С.Е., Бухаровой И.Ю., Чукавину Д.С., Решетниковой Т.И.

При этом ООО «БайкалПродакшн» просит проведение экспертизы поручить

экспертной организации АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту Плетень О.И..

Представитель ИП Салеева А.В. в судебном заседании возражал относительно представленной ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» экспертной организацией АНО «Иркутское экспертное бюро», пояснил, что стоимость проведения экспертизы данной организацией завышена.

Согласно представленному ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» ответу из АНО «Иркутское экспертное бюро», производство экспертизы может быть поручено эксперту Плетень О.И., стоимость экспертизы 272 000 руб., срок производства экспертизы - 40 рабочих дней.

Представитель истца – ООО СК «Премьер» возражал относительно представленной ИП Салеевым А.В. экспертной организации АНО «СибЭКспИ», указал, что стоимость экспертизы данной организацией завышена, кроме того, пояснил, что эксперт Солоха С.С. в г. Иркутске не находится, он находится в Чувашии, считает, что данную экспертизу может провести - Иркутская ЛСЭ Минюста России, находящаяся в г. Иркутске.

Представитель ИП Салеева А.В. в судебном заседании пояснил, что у его доверителя не имеется возражений относительно проведения экспертизы в Иркутской ЛСЭ Минюста России, однако с учётом сведений, содержащихся в ответе № 02-1022 от 08.09.2016, согласно которому для производства экспертизы необходимо представление сравнительных образцов, назначение экспертизы в данную экспертную организацию он полагает нецелесообразным ввиду отсутствия у сторон - ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» и ИП Салеева А.В. документов, не вызывающих сомнений в части даты их составления.

В судебном заседании на вопрос суда директор ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» и представитель ИП Салеева А.А., пояснили, что документов, которые не вызывают сомнения в дате составления, и которые могут быть представлены в Иркутскую ЛСЭ в качестве сравнительных образцов, у них не имеется, поскольку данные лица никакими правоотношениями не связаны.

Представитель ответчика указал, что не возражает относительно назначения экспертизы в Иркутской ЛСЭ Минюста России, при условии предоставления сравнительных образцов сторонами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ИП Салеева А.В. о назначении судебной технической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН», ООО СК «Премьер», ООО «ИНК» возражений в отношении вопросов, предложенных ИП Салеевым А.В., не заявлено.

С учетом положений п.2 ст.82 АПК РФ суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

проставления подписей от имени руководителя (представителя) ООО «СК Премьер» на каждом из двух указанных договоров.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Определяя экспертную организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как указала в письме № 02-1022 от 08.09.2016 ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертизы Минюста России, проведение технической экспертизы давности документа возможно сравнительным исследованием со свободными образцами – документами, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печатью (штампом) в течение всего проверяемого периода времени, либо путём исследования по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах документа, которое возможно только при условии предоставления сравнительных материалов, выполненных теми же красящими веществами, что и в договоре, в период с 01.03.2016 по 10.04.2016..

При этом согласно ответу АНО «СибЭкспИ», предоставление образцов документов, является дополнительным требованием не обязательным в отличие от ответа, поступившего от Иркутской ЛСЭ Минюста России.

Из пояснений сторон и с учетом обстоятельств настоящего дела судом установлено, что документы, которые могли быть представлены на экспертизу в качестве сравнительных образцов подписи и не могли вызвать сомнений, как у сторон, так и у суда, в материалах дела отсутствуют, и не могут быть представлены сторонами (ИП Салеевым А.В., ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН»), ввиду отсутствия в спорный период отношений, между указанными сторонами.

В связи с отсутствием в распоряжении суда сравнительных образцов и учитывая невозможность их представления сторонами, суд полагает нецелесообразным назначение экспертизы по настоящему делу в Иркутскую ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, ознакомившись с ответом АНО «Иркутское экспертное бюро», представленным ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН», суд также не находит оснований для назначения экспертизы эксперту данной организации ввиду высокой стоимости данной экспертизы (272 000 руб.) при отсутствии в материалах дела доказательств внесения ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» денежных средств в размере, достаточном для оплаты проведения экспертизы в данной экспертной организации.

С учетом указанных выше обстоятельств, разрешая вопрос о назначении экспертизы, арбитражный суд, ознакомившись с документами, представленными сторонами, экспертными учреждениями, заслушав представителей сторон, с учётом квалификации, стажа работы экспертов, чьи кандидатуры представлены сторонами, но в целях процессуальной экономии как времени, так и с целью недопущения несения сторонами значительных судебных расходов, полагает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Солохе Сергею Степановичу.

С учетов требований, содержащихся в ответе АНО «СибЭКспИ», суд сообщает эксперту следующие сведения:

- представленный ИП Салеевым А.В. договор уступки права требования (цессии) от № 1 от 28 марта 2016 г., подписанный ООО «СК Премьер» с ИП Салеевым В.А. и копия данного договора, не могли быть выполнены ранее 22.03.2016 (так как в договоре имеется ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016) и позднее 05.04.2016 (так как копия договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.03.2016 ИП Салеевым А.В. была представлена в суд 05.04.2016), при этом, оригинал данного договора представлен ИП Салеевым А.В. в суд 05.07.2016.

- копия договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2016 и акта приема- передачи к нему, подписанные ООО «СК Премьер» с ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН», ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» были представлены в суд 08.06.2016, при этом оригинал данного договора и акта приёма передачи к нему представлены ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» в суд 27.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Определить объекты, подлежащие исследованию:

- подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 24 марта 2016 г., подписанного ООО «СК Премьер» с ООО «Байкал продакшн» на бумажном носителе на 2-х страницах;

- подлинник договора уступки права требования (цессии) от № 1 от 28 марта 2016 г., подписанного ООО «СК Премьер» с ИП Салеевым В.А. на бумажном носителе на1 листе.

- копия договора уступки права требования (цессии) от № 1 от 28 марта 2016 г., подписанного ООО «СК Премьер» с ИП Салеевым В.А., представленная в Арбитражный суд Иркутской области 05 апреля 2016 г. вместе с заявлением ИП Салеева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу № А19-3994/2015, на бумажном носителе на 1 листе.

от 28 марта 2016 г., подписанном ООО «СК Премьер» с ИП Салеевым В.А.) подпись от имени руководителя (представителя) ООО «СК Премьер» была проставлена ранее по времени, а на каком позднее по времени? Т.е. установить последовательность по времени проставления подписей от имени руководителя (представителя) ООО «СК Премьер» на каждом из двух указанных договоров.

готовности, но не позднее указанного срока.

9. Предупредить эксперта Солоху Сергея Степановича об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязать эксперта представить в

материалы настоящего дела расписку в предупреждении об уголовной ответственности.

Судья Ю.С. Яцкевич