Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013г. по делу №А58-4655/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.08.2013 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения №281726 от 06.02.2013, вынесенное и.о. заместителя МРИ ФНС России №5 по РС(Я) ФИО2 о приостановлении операций по расчетному счету и недействительным решение №04-24/1261 от 04.07.2013, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по РС(Я) ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, (суд первой инстанции – Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2014);

от Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №281726 от 06.02.2013, вынесенное и.о. заместителя МРИ ФНС России №5 по РС(Я) ФИО2 о приостановлении операций по расчетному счету и недействительным решение №04-24/1261 от 04.07.2013, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по РС(Я) ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №281726 от 06.02.2013 « О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» принятого в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В удовлетворении требования к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.). В связи с чем, довод инспекции, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, и соответственно не могут облагаться налогом в рамках УСН отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 22.10.2013г. по делу №58-4655/2013, принять новый судебный акт. Полагает, что согласно статье 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ лица, занимающиеся частной практикой, в случае появления в течение года доходов, полученных от занятия частной практикой, обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от данной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком. Декларирование полученных доходов согласно п. 1 ст. 229 НК РФ указанные налогоплательщики осуществляют самостоятельно по итогам налогового периода. Следовательно, арбитражные управляющие с сумм вознаграждения, получаемых им в качестве арбитражного управляющего при осуществлении деятельности, регулируемой законодательством о несостоятельности (банкротстве), уплачивают НДФЛ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.01.2014.

В судебное заседание явились представитель налогового органа и предприниматель.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за ОГРИП <***>, что подтверждается свидетельством серия 14 №000283747 (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции с 16.10.2013 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 74.84 «Предоставление прочих услуг», что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2013г. (т.1 л.д.25-27). Заявитель является арбитражным управляющим.

06.02.2013 Инспекцией вынесено решение №281726 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в связи с непредставлением отчетности за 2011 год по деятельности арбитражного управляющего (т.1 л.д.11).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РС(Я) от 04.07.2013 N 04-24/1261 (т.1 л.д.12-13) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А26-10887/2012, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 года №ВАС-17283/13 для пересмотра судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело №А26-10887/2012.

При передаче дела коллегией судей установлено отсутствие единообразия в вопросах налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно следующее.

Одни суды полагают, что с 01.01.2011 в связи с изменением статуса арбитражного управляющего вознаграждение, полученное им, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения.

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им упрощенной системы налогообложения не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Кодекса. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением упрощенной системы налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А55-6237/2013).

Другие суды исходят из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен. При изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов). Наличие у арбитражного управляющего ранее полученного свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает для него возможность применения и после 01.01.2011 упрощенной системы налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 по делу N А48-373/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по делу N А40-149484/12-99-667).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод, что в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно, запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.). В связи с чем, довод инспекции, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, и соответственно не могут облагаться налогом в рамках УСН отклоняется судом. Заявителем за 2011 год своевременно сдал налоговую декларацию по отчетность по УСН, что подтверждается представленной суду квитанцией о приеме налоговой декларации от 31.03.2012 №28541648 (т.1 л.д.16). Вместе с тем, при изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов). Таким образом, образом, судом установлено необоснованное вменение заявителю обязанности по предоставлению отчетности по НДФЛ в порядке пункта 1 статьи 279 НК РФ, при применении в данном случае УСН.

При таких обстоятнльствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013г. по делу №А58-4655/2013 приостановить до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А26-10887/2012.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013г. по делу №А58-4655/2013 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А26-10887/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко