Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 55 778 483 рублей 57 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664023, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 22.08.2016:

конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажИнвест» ФИО4 (паспорт),

от ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» - ФИО5 (доверенность, удостоверение),

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 29 августа 2016 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 17 часов 00 минуты 29 августа 2016 года в том же составе

суда, при участии конкурсного управляющего, того же представителя ООО «Ресторан «Рыцарь и компания», кредитора Холходжаева Ф.И., третьего лица Старкова А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ООО «СтройМонтажИнвест») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4).

ООО «СтройМонтажИнвест» в лице генерального директора ФИО3 (ФИО3). 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2015, к ФИО1 (ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 778 483 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года ООО «СтройМонтажИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года к участию в рассмотрении заявления ООО «СтройМонтажИнвест» к ФИО1 о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ФИО2) и ФИО3 (ФИО3).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление в уточненной редакции.

Представитель ООО «Ресторан «Рыцарь и компания», кредитор ФИО6 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали заявление о взыскании с ФИО1 убытков.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления по существу в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По

результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из заявления конкурсного управляющего и неоднократных уточнений к нему следует, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 принято решение о создании ООО «СтройМонтажИнвест» (протокол № 1 от 24.10.2007), которое зарегистрировано 31.10.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. Участникам общества ФИО2 принадлежит 40 % доли в уставном капитале, ФИО6 принадлежит 20 % доли в уставном капитале, ФИО7 принадлежит 40 % доли в уставном капитале. Функции единоличного исполнительного органа общества – генерального директора с момента его создания и по 30.06.2014 выполнял ФИО1 Ему принадлежало право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете номер <***>, открытом в ОАО Братский АНКБ (664025,

Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 56), расчетном счете номер 407028109040000005735, открытом в ОАО «Промсвязьбанк» (664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7), а также право подписи платежных документов.

Согласно письмам от 18.05.2015 № 01-33/412, от 15.06.2016 № 01-33/418 Дополнительного офиса № 4 Братского АНКБ ФИО1 наделен правом распоряжения денежными средствами ООО «СтройМонтажИнвест», находящимися на расчетном счете номер <***>, то есть правом первой подписи финансовых документов вплоть до 08.05.2014.

Как указано в заявлении, в начале 2014 года по инициативе участников общества ФИО2 и ФИО6 проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, в том числе проверка деятельности директора общества ФИО1, поводом для которой послужило наличие у участников общества сомнений в добросовестности и разумности действий ФИО1 Проверка проведена ООО «Эконом-Аудит» 16.06.2014, по результатам которой в результате недобросовестных и неразумный действий директора ФИО1 обществу причинен ущерб в размере 107 518 456,20 рублей. Решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 02.12.2014 № 9) ФИО1 освобожден от должности директора, назначен ФИО3, который, приступив к исполнению полномочий директора общества, установил, что ФИО1 в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 денежные средства, принадлежащие обществу и находившиеся на расчетном счете номер <***>, открытом в ОАО Братский АНКБ, и на расчетном счете номер <***>, открытом в ОАО «Промсвязьбанк», согласно Реестрам платежных документов о перечислении денежных средств от 19.08.2015 в общем размере 55 778 483,57 рублей перечислил следующим юридическим лицам:

- ООО «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, юридический адрес: 664011, <...> 4Б-39) в размере 39 423 512 рублей 41 копейки (л.д. 26-88 том 1);

- ООО «СК Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381201001, юридический адрес: 664043, <...> берег Каи, 94-10) в размере 10 337 485 рублей 58 копеек (л.д. 89-106 том 1);

- ООО «ИСК Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, юридический адрес: 664007, <...>)

в размере 6 017 485 рублей 58 копеек (л.д. 107 116 том 1).

Согласно платежным документам на перечисление денежных средств оплата производилась за услуги и уступленное право требования. Вместе с тем, документы,

подтверждающие факт оказания услуг и приобретение права требования для нужд общества, а также необходимость их оплаты, в том числе договоры, акты, счета, счета- фактуры и другие документы, в обществе отсутствуют. В адрес Петрова Д.Б. ценными письмами с уведомлениями направлены: Требование о передаче документов бухгалтерского учета от 20.01.2015 № 1, Требование о предоставлении сведений и документов от 05.05.2015 № 1, в которых предлагалось в порядке пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» передать вновь избранному директору общества печати, штампы, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и иную документацию, касающуюся деятельности общества, а также документы подтверждающие факт оказания для нужд общества ООО «Перекресток», ООО «ИСК Вымпел», ООО «СК Премьер» услуг и факт приобретения обществом права требования. Данные требования Петровым Д.Б. получены 13.05.2015, что подтверждается квитанцией от 06.05.2015 № 11011, квитанцией от 06.05.2015 № 11909, квитанцией от 06.05.2015 № 11910, квитанцией от 06.05.2015 № 11908, описями вложения в ценные письма с уведомлением от 06.05.2015, уведомлениями о вручении от 06.05.2015.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 в период осуществления им функций директора общества. С учетом уклонения ФИО1 от передачи вновь избранному единоличному исполнительному органу юридического лица документов, касающихся деятельности общества, и дачи объяснений по факту совершения операций по перечислению денежных средств, отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания и приобретения для нужд общества услуг и права требования, имело место лишь фактическое и безвозмездное перечисление денежных средств, принадлежащих обществу, и находящихся на расчетных счетах общества, на расчетные счета ООО «Перекресток», ООО «ИСК Вымпел», ООО «СК Премьер».

В результате осуществленных ФИО1 банковских операций по перечислению на безвозмездной основе денежных средств, обществу причинены убытки в общем размере 55 778 483,57 рублей. Более того, в результате причинения таких убытков общество не смогло своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем, по заявлению ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года в отношении ООО «СтройМонтажИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.03.2015 № 44.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор ФИО3 от имени ООО «СтройМонтажИнвест» ценными письмами с уведомлениями направил в адрес ФИО1 требование от 08.06.2015 № 1 о возмещении убытков, в котором предложил возместить причиненные обществу убытки в размере 56 028 483,48 рублей. Вместе с тем, данное требование осталось без ответа и без исполнения, что подтверждается квитанцией от 15.06.2015 № 11178, описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 15.06.2015 б/н, квитанцией от 15.06.2015 № 11179, описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 15.06.2015.

использовали расчетные счета этих обществ в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», в частности, ООО «СК Премьер» номер 40702810418350001773, ООО «Перекресток» номер 40702810118350010527, номер 40702810918350001671 (стр. 8 приговора). Для снятия денег с этих счетов использовали чековые книжки и банковские карты, программное обеспечение и электронные ключи автоматизированной компьютерной системы документооборота и платежей «Клиент-Банк» для удаленного распоряжения находящимися на этих счетах денежными средствами (стр. 8 приговора).

Таким образом, из судебного акта следует, что ООО «СК Премьер» (в период с 01.01.2014 по 08.05.2014), ООО «Перекресток» (с 2013 года) осуществили незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств сторонних юридических лиц. Реальная хозяйственная деятельность, то есть оказание услуг, выполнение работ, реализация товаров не осуществлялась, имело место имитации осуществления коммерческой деятельности.

ФИО1, будучи директором ООО «СтройМонтажИнвест» об указанной незаконной деятельности преступной организованной группы знал и постоянно прибегал

к ее услугам с целью вывода из ООО «СтройМонтажИнвест» реальных денежных средств в личных целях.

Согласно Реестру платежных поручений на перечисление денежных средств от 19.08.2015 совершенные им платежи в качестве единоличного исполнительного органа должника на общую сумму 55 778 483,57 рублей не являлись систематическими платежами за выполненные работы, оказанные услуги или переданные товары, поскольку систематически совершались не в интересах должника, а в личных интересах ФИО1 в обход закона (стр. 13-19, 54 приговора).

После отстранения от должности единоличного исполнительного органа должника ФИО1 продолжал активно пользоваться услугами, оказываемыми названной преступной организованной группы по обналичиванию денежных средств. Так, ФИО1 являлся и по сегодняшний день является единоличным исполнительным органом и участником ООО «СПК СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, юридический адрес: 664081, <...>), которое в период с 17.07.2014 по 24.10.2014 также систематически перечисляло на счет номер 40702810418350001773, открытый в Байкальский банк Сбербанка России г. Иркутск, принадлежащий ООО «СК Премьер», денежные средства под видом оплаты выполненных работ, оказанных услуг или переданных товаров на сумму 10 868 283 рублей (стр. 22-29 приговора).

По мнению заявителя, действия ФИО1 в период занимаемой им должности директора ООО «СтройМонтажИнвест» являются не разумными, не добросовестными, совершены не в интересах общества. Неисполнение ФИО1 требования о возмещении убытков нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «СтройМонтажИнвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик ФИО1 в отзывах и возражениях указал, что на момент регистрации ООО «СтройМонтажИнвест» 31.10.2007 участниками общества являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %, которые продали по 10 % долей в уставном капитале ФИО6 (протокол от 29.08.2014 № 4), в устав и договор общества внесены изменения в ЕГРЮЛ. Директором общества со дня создания до 29.05.2008 являлся ФИО2, с 29.05.2008 по 24.04.2014 – ФИО1 08.05.2014 ФИО2, ФИО6 и группой неизвестных лиц произведен захват офиса общества, изъяты и похищены бухгалтерская и иная документация, материальные и денежные средства. ФИО2 и ФИО6 с 24.04.2014 неоднократно незаконно проводились собрания учредителей, на

которых директором избирались Старков А.В., Буриев М.М., вносились изменения в учредительные документы общества. После обращения в правоохранительные органы, Арбитражный суд Иркутской области, в суд общей юрисдикции решения общего собрания ООО «СтройМонтажИнвест» признаны недействительными, Петров Д.Б. восстановлен в должности директора общества, аудиторская проверка, проведенная Старковым А.В., Холходжаевым Ф.И., признана незаконной, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области и решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска.

ФИО1 указал также, что в период спорных платежей не находился в офисе общества, был в отпуске, в командировке, счета на оплату должен был подписывать технический директор ФИО2 под контролем начальника службы безопасности ФИО6 и именно они должны были обеспечить наличие необходимых документов при совершении платежей на счета контрагентов. Работы по строительству по договорам с заказчиками ЗАО «БайкалВестком», ОАО «Мегафон», ООО «Мегастрой», ЗАО «РегионстройСибирь» фактически проведены, результат принят заказчиками, а субподрядчиками, выполнявшими строительные работы по заказу ООО «СтройМонтажИнвест», выступали ООО «Перекресток», ООО «ИСК Вымпел», ООО «СК Премьер».

Ответчик ФИО1, а также ФИО7 в дополнении от 29.08.2016 к возражению на заявление должника и ходатайстве об истребовании доказательств указали, что все представленные ФИО3 как директором общества доказательства являются ненадлежащими. При наличии в обществе конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа документы, подписанные одним из руководителей и представленные им в суд в обоснование своей позиции, признаются ненадлежащим доказательством. Кроме того, о причинении обществу убытков ФИО4 ссылается на приговор Октябрьского районного суда от 29.12.2015, однако, из содержания вышеуказанного приговора обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по договору подряда № П-19/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «СтройМонтажИнвест» и ООО «Перекресток», за выполненные работы в период с 10.01.2012 по 29.11.2013 в размере 39 423 512,41 рублей не являлись предметом уголовного судопроизводства, а также не являлось предметом судопроизводства и перечисленные денежные средства на ООО «ИСК Вымпел» за выполненные работы в период с 17.04.2013 по 20.01.2014 в размере 6 017 485,58 рублей. А потому вышеуказанный приговор не может являться надлежащим доказательством причинения ФИО1 убытков обществу в этой части. Более того, в соответствии с

вышеуказанным приговором предметом уголовного судопроизводства явилось перечисление денежных средств истцом - директором на тот момент ООО «СтройМонтажИнвест» Буриевым М.М. (стр. 12-13 приговора) с 11.12.2014 по 18.03.2015 в сумме 11 576 480 рублей, что подтверждается письмом Дополнительного офиса № 4 Братского АНКБ, - правом подписи платежных документов и распоряжения счетами ООО «СтройМонтажИнвест» Петров Д.Б. наделен с 01.01.2013 по 24.04.2014, однако, платежные поручения представлены истцом за период с 10.01.2012, что не соответствует ответу вышеуказанного банка. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО «СК Премьер» денежных средств за период с 21.01.2014 по 07.05.2014 на сумму 9 187 485,58 рублей, так же не соответствуют ответу вышеуказанного банка. Кроме того во всех платежных поручениях представленных истцом в наименовании платежа указано: Оплата по договору Цессии (уступки права требования) от 15.01.2014 г. (ООО «ИСК Вымпел» ИНН 3808217955) с указанием ИНН организации. Данный договор Цессии (уступки права требования) от 15.01.2014 представлен ответчиком в суд как доказательство оплаты за ранее выполненные работы ООО «ИСК Вымпел». Так же следует учесть что хозяйствующий субъект вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что сделки, совершенные руководителем Петровым Д.Б. от имени ООО «СтройМонтажИнвест», привели к банкротству должника, а также совершение ответчиком виновных действий, являющихся причиной банкротства должника, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и банкротством должника, в материалы дела так же не представлено.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на факт причинения убытков, приведших к банкротству, вводит в заблуждение суд, так как по данным бухгалтерских балансов ООО «СтройМонтажИнвест» за 2012, 2013 годы, при исполнении занимаемой должности директора до 24.04.2014, а так же после незаконного увольнения по данным годового бухгалтерского баланса за 2014 год, убытки в обществе отсутствовали. Кроме того, бухгалтерский баланс так же содержит данные об активах, обязательствах, показывает финансовое состояние хозяйствующего субъекта в определенный момент времени. Так, за период с 2011 по 2013 годы обществом приобретены за счет прибыли основные средства на сумму около 45 млн. рублей и построена производственная база рыночной стоимостью около 40 млн. рублей.

Конкурсный управляющий не исполнил ни одного определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17360/2014 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, а так же не представил доказательства строительства объектов сотовой связи для заказчиков силами ООО «СтройМонтажИнвест», а также силами

других подрядных организаций. Перечисление денежных средств ООО «Перекресток», ООО «ИСК Вымпел» за выполненные работы ущерб обществу не нанесло, по данным бухгалтерского баланса за 2012, 2013 ,2014 годы убытки в обществе отсутствовали, что является основанием для отказа во взыскании с единоличного исполнительного органа убытков.

ФИО1 в материалы дела представлены договор субподряда от 25.09.2012 № 25/10, заключенный между ООО «Перекресток» и ООО «Монолитстрой», договор субподряда от 01.04.2012 № 30М, заключенный между ООО «Перекресток» и ООО «Крайс Информ», договор подряда от 15.05.2012 № СК-П 140, заключенный между ООО «Перекресток» и ООО СК «ВостСибСтрой», договор на выполнение субподрядных работ от 03.06.2013 б/н, заключенный между ООО «Перекресток» и ФГУП «СМУ-38 ФСИН России». По его мнению, данные договоры свидетельствует о том, что ООО «Перекресток» является действующей и фактически осуществляющей коммерческую деятельность организацией. В силу этого, требование о взыскании с него убытков, в основу которого положены его действия по систематическому, безвозмездному и необоснованному перечислению денежных средств такому контрагенту, является необоснованным. Также, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для перечисления ООО «Перекресток» денежных средств, представил в материалы дела: Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 № 1 на сумму 2 253 348,66 рублей, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 10.12.2012 № 1 на сумму 2 253 348,66 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 № 1 на сумму 2 087 962,77 рублей, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 08.10.2012 № 1 на сумму 2 087 962,77 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 № 1 на сумму 1 829 182,77 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 1.3-0116 на сумму 3 236 122,71 рублей, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 29.12.2012 № 1.3-0116 на сумму 3 236 122,71 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 № 1.3-0022 на сумму 1 731 068,63 рублей, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 01.10.2012 № 1.3-0022 на сумму 1 731 068,63 рублей, всего на сумму 11 137 685,54 рублей, а также иные документы, из содержания которых следует, что отраженные в них подрядные работы выполнялись ООО «Перекресток» для нужд ООО «СтройМонтажИнвест» на основании гражданско-правовой сделки - договора подряда от 01.02.12 № П-19/2.

Конкурсный управляющий в отзыве на возражения указал, что ФИО1 не дал пояснений относительно источника получения данных документов, то есть документов

имеющих ограниченный к ним доступ третьих лиц. Более того, первичных учетных документов в полном объеме, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Перекресток» подрядных работ, которые являются предметом договора субподряда от 25.09.2012 № 25/10, договора субподряда от 01.04.2012 № 30М, договора подряда от 15.05.2012 № СК-П 140, договора на выполнение субподрядных работ от 03.06.2013 б/н, в том числе сметные расчеты, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, не представлено, что лишает возможности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать таким документам надлежащую оценку на предмет фактического осуществления ООО «Перекресток» коммерческой деятельности.

Конкурсный управляющий отметил, что договор подряда от 01.02.12 № П-19/2 ФИО1 в материалы дела не представил, отсутствие которого ставит под сомнение наличие самого обязательства сторон, а именно: обязательство ООО «Перекресток» выполнить подрядные работы, обязательство ООО «СтройМонтажИнвест» оплатить подрядные работы по цене, отраженной в них. Подписанные со стороны ООО «Перекресток» и ООО «СтройМонтажИнвест» справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ООО «СтройМонтажИнвест» обязательства в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате выполненных работ по цене, отраженной в них, так как такие суммы являются лишь экономической характеристикой выполненных подрядных работ. Представленные ФИО1 протоколы согласования договорной цены, которые являются приложением к договору подряда от 01.12.2012 № П- 19/12, также не свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате подрядных работ по отраженным в них ценах, а являются лишь приложением к отсутствующему договору. Без исследования в судебном заседании такого договора и без установления начальных и конечных сроков выполнения работ, невозможно утверждать о заключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных документов следует, что общая стоимость выполненных ООО «Перекресток» для нужд ООО «СтройМонтажИнвест» подрядных работ составляет

Данное свидетельствует об отсутствии у Петрова Д.Б. в период выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «СтройМонтажИнвест» правовых оснований для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, действия Петрова Д.Б. в период занимаемой им должности директора ООО «СтройМонтажИнвест» являются не разумными, не добросовестными и совершены не в интересах общества. При отсутствии у ООО «СтройМонтажИнвест» реальных хозяйственных операций с ООО «Перекресток», ООО «ИСК Вымпел» у Петрова Д.Б. как директора ООО «СтройМонтажИнвест» не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, действиями ФИО1 в период занимаемой им должности единоличного исполнительного органа должника самому должнику причинены убытки в размере 55 778 483,57 рублей, которые подлежат полному возмещению.

В качестве свидетеля в судебном заседании 14.04.2016 допрошена ФИО12 – бывший главный бухгалтер ООО «СтройМонтажИнвест», которая пояснила, что «платежи по перечислению денежных средств проводила по распоряжению директоров ФИО1 и ФИО2 Все КС проходили через ФИО2 08.05.2014 в офис ворвались вооруженные люди и без объяснения причин выставили из офиса, сейф вскрыли, деньги забрали, вся документация за ближайшие 3 года находилась в бухгалтерии, остальная в архивах. После праздничных дней 09-10 мая ФИО13 сказал, что всю документацию забирает, был составлен акт в 1 экземпляре, документацию забрали. Заказчиком аудиторской проверки был ФИО6, в проверке не участвовала. С 16.05.2014 написала заявление об уходе в декретный отпуск».

ФИО6 в судебном заседании просил обратить внимание на то, что ФИО12 является дочерью ФИО1, ФИО7 – его сожительницей.

ФИО1 пояснил, что данный факт не скрывал.

ФИО6 в судебном заседании поддержал ранее представленное письменное объяснение относительно создания ООО «СтройМонтажИнвест», распределения должностей, хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажИнвест», указал о причинах возникновения конфликта в 2013 году между руководством и участниками общества, в частности, обналичивание денежных средств, подделка учредительных документов, протоколов, устава и других, а также действий ФИО1 как генерального директора общества. Учредители общества ФИО6 и ФИО2 с 2009 по 2013 годы являлись поручителями всех кредитных договоров и залогодателями. ФИО1 и ФИО7 без согласования с учредителями отчуждали автотранспортные средства, оформляя их на себя. Кредиты погашались за счет ООО

«СтройМонтажИнвест». Денежные средства со счета ООО «СтройМонтажИнвест» Петровым Д.Б. снимались на командировки, отдых за границей, на личные нужды. Отчет хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажИнвест» для ознакомления не представлял. Банки требовали возврата кредитов, звонили поручителям. Неоднократно пытались избирать нового директора общества, но Петрова Д.Б. восстанавливали в должности руководителя по решениям суда. Холходжаев Ф.И. и Старков А.В. периодически вкладывали в бизнес свои денежные средства, которые ушли после этого в ООО «СПК СпецСтрой», где единственный учредитель Айвазян И.М., то есть Петрову Д.Б.

ФИО2 в заявлении от 07.06.2016 поддержал объяснения ФИО6, кроме того, указал, что к началу 2013 года ФИО1 утратил доверие учредителей, которые приняли решение заслушать на собрании участников общества директора ФИО1 с предоставлением документов по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года. При проведении независимой аудиторской проверки выявлены нарушения во всех сферах деятельности, а также недостача в размере 107 000 000 рублей: отчуждение дорогостоящих материальных средств (без протокола собрания учредителей) в пользу родственников, строительство гаража по месту своей прописки, строительство коттеджа в Шелеховском районе, обналичивание денежных средств в размере 56 000 000 рублей, долги по кредитам перед банком около 26 000 000 рублей, долги перед кредиторами почти на 60 000 000 рублей. Указанные факты находятся у следователя ФИО14 Произведена подделка подписей в новой редакции устава общества о продлении полномочий ФИО1 в качестве директора (имеется экспертиза). В результате мошеннических действий с участием ООО «СПК СпецСтрой», где единственный учредитель ФИО7, ООО «СтройМонтажИнвест» понесло убытки в размере 28 000 000 рублей.

ФИО2 в пояснениях от 29.08.2016 и в судебном заседании поддержал требование арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, а также ранее данные пояснения.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что заявление ООО «СтройМонтажИнвест» о взыскании убытков с ФИО1, причиненных в период занимаемой им должности генерального директора должника, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доводы должника, а также его конкурсного управляющего, указанные в уточненных заявлениях, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, которое может выражаться в недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, ответственность, применяемая в соответствии с положениями гражданского законодательства, имеет самостоятельный характер, и применяется вне зависимости от материальной ответственности, которую может нести руководитель организации как ее работник в рамках трудовых правоотношений с Обществом.

Указанный вывод вытекает из особенностей регулирования труда руководителей, которое осуществляется не только нормами трудового законодательства, но и положениями гражданского законодательства (статьи 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в

соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за причиненный по его вине ущерб Обществу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ФИО1 произвел платежи в общем размере 55 778 483,57 рублей следующим юридическим лицам:

- ООО «Перекресток» в размере 39 423 512 рублей 41 копейки (л.д. 26-88 том 1); - ООО «СК Премьер» в размере 10 337 485 рублей 58 копеек (л.д. 89-106 том 1); - ООО «ИСК Вымпел» в размере 6 017 485 рублей 58 копеек (л.д. 107 116 том 1).

Данные обстоятельства установлены при проведении анализа хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажИнвест» и указаны временным управляющим ФИО4 в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СтройМонтажИнвест» от 28.09.2015, согласно которому «по анализу оборотно- сальдовой ведомости расчетов с поставщиками и подрядчиками прослеживается увеличение дебиторской задолженности, не погашенной по настоящее время. Также, необоснованно производственной необходимостью перечисления следующим фирмам:

- ООО «ИСК Вымпел» - 6 017 485 рублей;
- ООО «Перекресток» - 50 441 632,41 рублей;
- ООО «СК Премьер» в размере 10 922 485,58 рублей» (стр. 48 заключения).

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу

обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вступившему в законную силу Приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные лица в 2013 году (более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.01.2014) осуществляли незаконную банковскую деятельность с целью извлечения прибыли, осуществляли кассовое обслуживание в виде обналичивания денежных средств, создали и привлекли, в том числе, ООО «Перекресток», ООО «СК Премьер» (стр. 7 приговора). Для осуществления незаконной банковской деятельности использовали расчетные счета этих обществ в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», в частности, ООО «СК Премьер» номер 40702810418350001773, ООО «Перекресток» номер 40702810118350010527, номер 40702810918350001671 (стр. 8 приговора). Для снятия денег с этих счетов использовали чековые книжки и банковские карты, программное обеспечение и электронные ключи автоматизированной компьютерной системы документооборота и платежей «Клиент- Банк» для удаленного распоряжения находящимися на этих счетах денежными средствами (стр. 8 приговора).

Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными Дополнительным офисом № 4 Братского АНКБ в письме от 15.06.2016 № 01-33/418, направленном конкурсному управляющему ФИО4, о предоставлении права подписи платежных документов и распоряжения счетами ООО «СтройМонтажИнвест» в период с 01.01.2013 по 23.04.2015 (по дату закрытия) (л.д. 23 том 8).

Суд считает, что будучи директором ООО «СтройМонтажИнвест» об указанной незаконной деятельности преступной организованной группы ФИО1 знал и прибегал к ее услугам с целью вывода из ООО «СтройМонтажИнвест» реальных денежных средств в личных целях, поскольку операции по перечислению денежных средств указанным контрагентам совершены ФИО1 в отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе первичных документов.

Кроме того, ФИО1 являлся и по сегодняшний день является единоличным исполнительным органом и участником ООО «СПК СпецСтрой», которое в период с 17.07.2014 по 24.10.2014 также систематически перечисляло на счет номер 40702810418350001773, открытый в Байкальский банк Сбербанка России г. Иркутск, принадлежащий ООО «СК Премьер», денежные средства под видом оплаты выполненных работ, оказанных услуг или переданных товаров на сумму 10 868 283 рублей (стр. 22-29 приговора).

Таким образом, при перечислении денежных средств Петровым Д.Б. также нарушены положения действующего в указанный период Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете».

В нарушение статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество было лишено принадлежащего ему имущества в виде соответствующих сумм денежных средств при отсутствии к этому надлежащих правовых оснований.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных положений, следует, что ненадлежащая организация бухгалтерского учета в обществе свидетельствует о нарушении ФИО1 как единоличным исполнительным органом общества приведенных норм закона.

Показания свидетеля ФИО12, являвшейся в спорный период времени главным бухгалтером ООО «СтройМонтажИнвест», суд оценивает критически, поскольку она является дочерью ФИО1

Доводы ФИО1, ФИО7, показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 в спорный период находился за пределами Иркутска, не мог производить денежные переводы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленным конкурсным управляющим письмом Дополнительного офиса № 4 Братского АНКБ от 15.06.2016 № 01-33/418, согласно которому ФИО1 распоряжался счетом должника с 01.01.2013 по 24.04.2014, а также с 26.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 23 том 8). ФИО1 выдан электронный ключ для осуществления банковских операций, который он мог в случае нахождения за пределами Иркутска передать и главному бухгалтеру общества ФИО12 (дочь ФИО1), и ФИО7

Судом установлено, что через ООО «ИСК Вымпел», ООО «Перекресток», ООО «СК Премьер» ФИО1 систематически осуществлял обналичивание денежных средств ООО «СтройМонтажИнвест», что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем. ООО «СтройМонтажИнвест» встречного удовлетворения от указанных организаций за денежные переводы не получило. Обоснованность данных денежных переводов в ходе судебного разбирательства не доказана ни ответчиком ФИО1, ни кредитором ФИО7

Данное поведение ФИО1 не может быть расценено как разумное.

Суд полагает, что такое злоупотребление правами со стороны Петрова Д.Б. привело к корпоративному конфликту в ООО «СтройМонтажИнвест».

Факт совершения недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО1 выявлен также временным управляющим из сведений об операциях по расчетным счетам общества, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно Реестрам платежных поручений на перечисление денежных средств от 19.08.2015 совершенные ФИО1 платежи на общую сумму 55 778 483,57 рублей являются платежами за выполненные работы, оказанные услуги или переданные товары, приобретенные права требования.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года по уголовному делу подтверждает незаконное обналичивание денежных средств ООО «Перекресток», ООО «СК Премьер», услугами которых пользовался бывший руководитель должника ФИО1

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что генеральный директор мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий для общества в результате бесконтрольного и необоснованного перечисления денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в форме неосторожности.

Однако, документы, подтверждающие факт оказания услуг и приобретение права требования для нужд общества за спорный период, а также необходимость их оплаты, в том числе договоры, акты, счета, счета-фактуры и другие документы, суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что у конкурсного управляющего изъяты все первичные документы по контрагентам ООО «ИСК Вымпел», ООО «Перекресток», ООО «СК Премьер», положенные в основу заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий представил копии акта приема-передачи имущества и документов от 20.11.2015, акта приема-передачи документов и техники от 04.12.2015, протокола осмотра предметов, документов от 14.03.2016.

Из пояснений ФИО1 относительно своих действий по перечислению денежных средств ООО «ИСК Вымпел», ООО «Перекресток», ООО «СК Премьер» следует, что он действовал добросовестно и разумно при изучении рынка и выборе контрагентов для совместной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что Петровым Д.Б. в материалы дела представлены

договоры, платежные документы, по которым в спорный период выполнены и оплачены работы и услуги без возражений контрагентов, которые не относятся к спорным платежам и у него не истребовались.

В материалы дела, ФИО1 не представлен, в частности, договор подряда от 01.02.12 № П-19/2, отсутствие которого ставит под сомнение наличие самого обязательства сторон, а именно: обязательство ООО «Перекресток» выполнить подрядные работы, обязательство ООО «СтройМонтажИнвест» оплатить подрядные работы по цене, отраженной в них. Подписанные со стороны ООО «Перекресток» и ООО «СтройМонтажИнвест» справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ООО «СтройМонтажИнвест» обязательств, в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате выполненных работ по цене, отраженной в них, так как такие суммы являются лишь экономической характеристикой выполненных подрядных работ. Представленные протоколы согласования договорной цены, которые являются приложением к договору подряда от 01.12.2012 № П-19/12, также не свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате подрядных работ по отраженным в них ценах, а являются лишь приложением к отсутствующему договору. Без исследования в судебном заседании такого договора и без установления начальных и конечных сроков выполнения работ, невозможно утверждать о заключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанные документы, установил, что общая стоимость выполненных работ ООО «Перекресток» для нужд ООО «СтройМонтажИнвест» составляет 11 137 685,54 рублей, других документов, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО «Перекресток» работ на указанную сумму ФИО1 не предоставил.

Таким образом, заявленное должником требование основано на выводах, сделанных в рамках уголовного дела, Приговор по которому истребован в Октябрьском районном суде г. Иркутска относительно действий недобросовестных контрагентов.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию повторно, что свидетельствует об обоснованности заявленных к ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в период занимаемой им должности директора ООО «СтройМонтажИнвест» являются не разумными, не

добросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «СтройМонтажИнвест» и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Как следует из материалов дела, недобросовестность действий бывшего генерального директора ФИО1, выражена в незаконном перечислении денежных

средств на счета подставных организаций, не ведущих хозяйственную деятельность, не выполнявших работы и услуги для ООО «СтройМонтажИнвест» в размере 55 778 483 рублей 57 копеек.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков и не располагая опровергающими их материалами, суд считает, что конкурсный управляющий доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих систематическое перечисление и расходование денежных средств со счета должника в интересах должника, доказательств того, что денежные средства перечислялись третьим лицам в счет погашения задолженности за оказанные выполненные работы и услуги, то есть доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, убытки в размере 55 778 483 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтажИнвест».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» убытки в размере 55 778 483 рублей 57 копеек.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская