Определение № 04АП-6438/2013 от 24.11.2014 АС Забайкальского края

248/2014-87331(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

заявление Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных издержек, присуждении процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2014 (а Арбитражном суде Забайкальского края);

от ответчика (заявителя) - ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2014 (в Арбитражном суде Новосибирской области).

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных издержек в размере 74737,87 руб.

Определением от 03.10.2014 суд принял к рассмотрению требование заявителя о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Истец требования ответчика не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании с учетом уточнения 340618,80 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2013 с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 152857 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 154857 руб. 20 коп. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально части требований, оставленных судом без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с участием его представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 07-09.10.2013, 07-08.11.2013, 30.01.2014.

Согласно расчету ответчика общая сумма расходов, связанная с участием его представителей ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях, составила 135591,20 руб., в том числе:

работника

(суд.заседания Новосибирск-Чита-Новосибирск, два

07.10.2013, посадочных талона

«Забайкалье»

«Забайкалье»

«Забайкалье»

10.12.2013

10.10.2013 «Забайкалье»

09.10.2013)

Airlines, Новосибирск-Чита-

Новосибирск, два посадочных

талона

пользования легковым такси

перевозке пассажиров

10.12.2013

07.11.2013-Маршрутная квитанция 28.10.2013 421 2434485867 11460

2 10.11.2013 электронного билета S7

(суд.заседания Airlines, Новосибирск-Чита,

07.11.2013, посадочный талон

3

4 08.11.2013) Маршрутная квитанция 28.10.2013 421 2434485869 11460

электронного билета S7

Airlines, Новосибирск-Чита,

посадочный талон

2 30.01.2014-Маршрутная квитанция 15.01.2014 421 2435326703 11460

перевозке пассажиров (такси)

02.02.2014

Поскольку из заявленных истцом ко взысканию с ответчика 340618,80 руб. требования удовлетворены в сумме 152857,20 руб., а в части суммы 187861,60 руб. (55,12%) требования оставлены без рассмотрения, то ответчик относит на истца 55,12% своих расходов на командировки представителей, т.е. 74737,87 руб. (135591,20 руб. х 55,12%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Участие представителей стороны по делу в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций является правом этой стороны, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого присутствия.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебными актами по делу подтверждается участие представителей Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" ФИО2, ФИО3 в двух заседаниях суда первой инстанции и представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии в командировочных удостоверениях № 48, № 49 от 05.11.2013 печати арбитражного суда не опровергает факта участия представителей в судебном заседании, подтверждаемого судебным актом по делу, аудиозаписью судебного заседания.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда двух представителей ответчика (Кулешова Е.В., юрист, Козлова А.А., кадастровый инженер), обусловлено объективными причинами.

Исковые требования были заявлены на основании договора подряда 05.06.2012 № 10.7500.683.12 на выполнение ответчиком по заданию истца комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах.

Следовательно, участие в судебных заседаниях ФИО3 было оправданным и необходимым в целях дачи суду пояснений специалистом, обладающим познаниями в области кадастровых работ. Согласно аудиозаписям протоколов судебных заседаний указанным представителем давались пояснения.

В связи с чем, суд признает доводы истца о неразумности участия в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО3 не правомерными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действия ответчика по направлению двух представителей для участия в судебных заседаниях (юриста и кадастрового инженера), не могут быть признаны злоупотреблением правом в том смысле, какой придается этому понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. противоправным поведением и совершением этих действий исключительно с целью причинения вреда другой стороне.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В подтверждение своих требований ответчик представил командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции, счета, чеки.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В приложении к названному приказу указано, что электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в содержании которого отражается стоимость перевозки.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Транспортные расходы ответчика подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета на авиа перелеты сообщением Новосибирск-Чита-Новосибирск,

железнодорожными билетами сообщением Чита-Новосибирск, которые соответствуют утвержденным формам и в которых указана стоимость билетов.

Стоимость, указанная в билетах, соответствует заявленным ответчиком ко взысканию суммам.

Перелеты ФИО2, ФИО3 указанными маршрутами подтверждаются посадочными талонами.

Несовпадение дней прилета/вылета с днями судебных заседаний обусловлено согласно пояснениям ответчика (л.д. 83-86, 137-140 т. 13) графиком движения самолетов (прямые рейсы в понедельник, четверг, субботу) и необходимостью обеспечения своевременной явки в судебные заседания.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Новосибирск и Чита с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Время в пути по железной дороге составляет более 2-х суток.

Затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования и купейном вагоне железнодорожного транспорта не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне бизнес класса, спальном вагоне (СВ).

Проездом по маршруту Чита-Новосибирск 31.03.2014 в железнодорожном вагоне категории Л - двухместный (CВ/люкс) представитель ответчика воспользовалась один раз при участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При этом истец, опровергая затраты ответчика, не представил доказательств наличия билетов в вагоны иной категории.

Расходы на проезд в такси подтверждены квитанциями:

от 07.10.2013 № 000482 (Аэропорт-Ленинградская,36) на сумму 500 руб.,

от 10.10.2013 № 001531 (в Аэропорт) на сумму 420 руб.,

от 07.11.2013 № 001671 (Аэропорт-гост. «Забайкалье») на сумму 447 руб.,

от 08.11.2013 № 001527 (гос. «Забайкалье»-ж/д вокзал) на сумму 90 руб.

Проезд представителей ответчика на такси из аэропорта г. Чита, расположенного в п. Кадала, до гостиницы «Забайкалье» и обратно осуществлялся в связи с незнанием города, необходимостью своевременной явки в судебные заседания, назначенные в утреннее время, своевременной явки на регистрацию обратного вылета в ранние утренние часы.

Затраты на такси от гостиницы "Забайкалье" до железнодорожного вокзала (90 руб.) были обусловлены поздним окончанием судебного заседания 08.11.2013 в 16 час. 40 мин. согласно протоколу судебного заседания и отправлением поезда сообщением Чита- Новосибирск согласно железнодорожным билетам в 11 час. 33 мин. московского времени, что соответствует 17 час. 33 мин. местного времени.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

Наличие общественного транспорта само по себе не исключает признание использования такси разумным, в том числе с учетом указанного и того, что представители при явке в судебное заседание имели при себе необходимый комплект документов, сохранность которого необходимо было обеспечить.

Кроме того, в письме Комитета по развитию инфраструктуры от 08.09.2014 № 1608 (л.д. 104 т. 13) указано, что автобусный маршрут сообщением "Театральная площадь - Аэропорт", предусмотренный реестром автобусных маршрутов, не обслуживается ввиду малого пассажиропотока и не рентабельностью. Три других маршрута, как указано в письме, являются проходящими и следуют до железнодорожного вокзала.

Из письма не усматривается, имеют ли проходящие маршруты остановку на территории аэропорта или в непосредственной близости от него, с какого времени и с какой частотой курсируют.

Следовательно, ввиду отсутствия прямого маршрута транспорта, следующего из города до аэропорта и обратно, выбор общественного городского транспорта не обеспечивает эффективное расходование средств и времени, учитывая необходимость пересадок, а также плохое ориентирование представителей в незнакомом городе, незнание улиц, маршрутов, остановок.

Обоснованным и подтвержденным первичными документами является возмещение затрат на проживание представителей ответчика в гостинице "Забайкалье", исходя из стоимости стандартного одноместного номера в размере 3000 руб.

Представленные истцом сведения с сайтов гостиниц не опровергают разумности расходов ответчика на оплату гостиничных услуг.

Так, стоимость проживания в одноместном стандартном номере в гостинице "Аркадия" составляет 2800 руб. В одноместном номере "эконом" этой же гостиницы стоимостью 1800 руб. отсутствует свой санузел (л.д. 105 т. 13), так же как и в номере "эконом" стоимостью 1500 руб. в гостинице "Декабрист" (л.д. 106 т.13).

Расходы ответчика на проживание его представителей в стандартном номере гостиницы "Забайкалье" стоимостью 3000 руб. в сутки не могут быть признаны неразумными и чрезмерными, поскольку в этой же гостинице имеются более комфортные и дорогостоящие номера - улучшенный, полулюкс (л.д. 145 т. 13).

Направление коммерческой организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Поиск представителями более дешевой гостиницы не является целью командировки.

Доводы истца о нецелесообразности проживания в гостинице в течение нескольких дней отклоняются судом, поскольку сроки пребывания в гостинице связаны с графиком движения самолетов и поездов.

Выплата представителям суточных подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-76 т. 13), соответствует времени пребывания в командировках и установленному приказом организации от 14.01.2010 (л.д. 36 т. 13) размеру суточных (300 руб.), не превышает размера суточных, указанного в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (700 руб.).

Доводы истца о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.05.2014, тогда как заявление подано ответчиком 10.07.2014, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда от 15.11.2013 вступило в законную силу 06.02.2014 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вступление решения в законную силу по частям.

Следовательно, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исковые требования были удовлетворены частично в размере 44,88%.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности расходы ответчика на оплату участия представителей в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 55,12%.

Общая сумма затрат на обеспечение участия представителей ответчика в судебных заседаниях в г. Чита, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, составила 135591,20 руб., а 55,12% от нее - 74737,87 руб.

Недостатки оформления авансовых отчетов не влияют на факт несения расходов, подтверждаемый первичными документами, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из суммы расходов ответчика подлежат исключению затраты на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя ФИО2, поскольку ни истец, ни ответчик не обжаловали решение суда в части оставления иска без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции не принималось в пользу ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 согласно командировочным удостоверениям и служебным заданиям была направлена в командировку не только с целью участия в судебном заседании, но и с другими целями, которые не могут быть отнесены к категории судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной. В связи с чем, возмещение ответчику командировочных расходов ФИО3 за счет истца в полном объеме является необоснованным. Расходы на командировку указанного представителя подлежат отнесению на истца в половинном размере, поскольку количество организаций, которые посещала ФИО3, значение не имеет. В данном случае суд принимает во внимание цели прибытия в г. Читу - участие в судебном заседании и выполнение иных служебных заданий.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 осуществляла в других организациях сбор доказательств для настоящего дела, судом не принимаются, поскольку из командировочных удостоверений и служебных заданий это прямо не следует.

Пребывание ФИО2 в период нахождения в командировке в других организациях значения не имеет, поскольку согласно командировочным удостоверениям и служебным заданиям она направлялась в г. Читу с единственной целью – представительство интересов в суде по делу № А78-7068/2013.

С учетом изложенного, расчет обоснованных судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, будет выглядеть следующим образом:

135591,20 руб. (общая сумма затрат) - 28870,60 руб. (затраты на участие ФИО2 в апелляционной инстанции) = 106720,60 руб. (затраты на двух представителей);

106720,60 руб./2 = 53360,30 руб. (затраты на каждого из двух представителей). Суд исходит из того, что все затраты у каждого из представителей были одинаковыми, как по

стоимости билетов, проживания в гостинице, суточных, так и стоимости такси. Из пояснений ответчика следует, что такси воспользовались оба представителя ответчика одновременно, т.е. расходы по каждой квитанции относятся на двух представителей в равных долях.

53360,30 руб. (затраты на командировку ФИО3) : 2 (две цели: участие в судебных заседаниях и иное служебное задание) = 26680,15 руб. (затраты на участие ФИО3 в судебных заседаниях);

53360,30 руб. (затраты на командировку ФИО2) + 26680,15 руб. (затраты на командировку ФИО3) = 80040,45 руб. (общие обоснованные затраты на двух представителей);

80040,45 руб. х 55,12% = 44118,30 руб. (пропорциональные затраты по принятому решению).

С учетом изложенного, сумма судебных издержек ответчика, подлежащая взысканию с истца, и соответствующая критериям разумности, достаточности, необходимости, пропорциональности составит 44118,30 руб.

В остальной части заявленных требований подлежит отказать.

Ответчик также заявил о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ответчик просит присудить проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует размеру, установленному Центральным Банком России (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Следовательно, в указанной части требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44118 руб. 30 коп. судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» (ОГРН 1025402454043, ИНН 5406139789) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленные на присужденную сумму, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.