Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» о разъяснении решения суда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» (далее - ЗАО «Росгидромашмаркет», Общество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ (далее – Комбинат) об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору № 44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную № 28801/12191 от 17 декабря 2012 года в сроки не позднее – трех дней по электронной почте и по факсу, четырнадцати дней – в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом.

с какими именно нормами права согласуется этот отказ. На основании какого документа суд посчитал расторгнутым договор, какова дата такого расторжения. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы истца о незаконности отказа ответчика от принятия товара, имевшего место 25 декабря 2012 года. Мотивы, по которым суд не применил часть 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование незаконности отказа ответчика от приятия товара, имевшего место 25 декабря 2012 года. Означает ли неупоминание в решении суда информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, что данное письмо к настоящему делу неприменимо. Означает ли неупоминание в решении данного письма, что оно утратило силу с выходом постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.2014 № 35, на которое указал суд в решении. Мотивы, по которым суд отклонил приведенный истцом довод об отсутствии доверенности у Гармаева С.Б. из-за отсутствия требования предоставления доверенности от получателей в Правилах транспортной компании «Мэйджор Экспресс», так как грузы доставляются непосредственно получателям по их адресам, а ответчик же сам избрал способ получения груза в офисе транспортной компании. Мотивы, по которым суд отклонил приведенный истцом довод о том, что груз по накладной № 65577612 являлся грузом, а не товаром только до вскрытия упаковки с грузом и его осмотра грузополучателем, а, следовательно, осмотр имел место уже в отношении товара так как Гармаев С.Б. видел товар и его соответствие договору № 44. Мотивы, по которым суд не применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в оценке действий Гармаева С.Б., как действий ответчика по получению товара. Какими именно правовыми нормами установлено, что «просрочка поставки товара является существенным нарушением договора. Какими законами и иными нормативными правовыми актами руководствовался суд, применяя иное толкование пункта 1 соглашения о расторжении договора от 23.08.2013 между истцом и ответчиком, чем это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и самим указанным соглашением.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.

В данном случае такая двойственность в толковании решения от 25 января 2016 года отсутствует.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 5 вышеприведенной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении суда от 25 января 2016 года установлено договор поставки № 44 от 5 октября 2012 года считается расторгнутым и обязательства его сторон прекращены. С учетом того, что договор поставки расторгнут, обязательства его сторон прекращены, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору № 44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную № 28801/12191 от 17 декабря 2012 года.

Резолютивная, мотивировочная части решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает упомянутым выше нормам процессуального права, содержат указание на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований Общества.

В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя о необходимости разъяснения решения суда правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» о разъяснении решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева