Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу № А19-15085/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, 24, лит. Д) о взыскании 5 126 656, 18 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» (далее – истец, ООО «Сибирские топливные гранулы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Электроавтоматика») о взыскании 5 011 667, 92 руб., из них: 131 008, 18 руб. – неустойка за период с 20.01.2016 по 11.05.2016,

4 880 659, 74 руб. – убытки, возникшие вследствие нарушения сроков выполнения монтажных работ по договору подряда № 150623/02 от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Сибирские Топливные Гранулы» (заказчиком) и ООО «Электроавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 150623-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (механическому, электрическому, гидравлики и автоматики) технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы «Hekotek», а также участие в пусконаладочных работах данного оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: п. Усть-Кут, Иркутская область, Толстый мыс, промплощадка ООО «Сибирские Топливные Гранулы», а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, перечень, количество и вес монтируемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 1.4 договора под шеф-монтажной организацией в договоре понимается организация-поставщик оборудования – AS Hekotek (АО «Хокотек»), Эстония, регистрационный номер 10112941.

В материалы дела представлен контракт № 963 от 30.12.2014 на поставку оборудования завода по производству древесных топливных гранул, заключенный между истцом – ООО «Сибирские топливные гранулы» (покупатель) и AS Hekotek (АО «Хетотек») (продавец), по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает оборудование завода по производству древесных топливных гранул, на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования производится из Эстонии в Россию на производственную площадку покупателя: Россия, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый Мыс.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт о передаче оборудования в монтаж (ОС-15) от 21.09.2015, не мог быть подписан сторонами по причине отсутствия фактического наличия оборудования у истца на дату – 21 сентября 2015 года. Поясняет, что, как следует из представленной декларации на товар ИМ 40 ЭД № 10607100/041215/0002937 в графе С и Д. выпуск товар с зоны таможенной очистки датирован 23 декабря 2015 года. Согласно графе 32 декларации товаром, находящимся в зоне таможенной очистки, является отдельные компоненты оборудования завода по производству древесных топливных гранул, поставленных в период с 03 августа по 05 октября 2015 года. Как следует из графы 40 указанной таможенной декларации часть ( № 1) оборудование было по заявлению истца частично выпущено условно (03.08.2015- 05.10.2015) с зоны очистки (стр.1 дополнения к декларации). В представленных истцом накладных (инвойс) на товар (лист 2 дополнения к декларации), поставленный в зону таможенной очистки с 03 августа по 05 октября 2015 года отсутствует оборудование, указанное в позиции 660 приложения № 1 к договору № 150623-02 от 23.06.2015, в позиции 150 приложение № 1 к контракту № 963 от 30.12.2014.

Между тем, истец утверждает, что согласно акту о передаче оборудования в монтаж (ОС-15) от 21.09.2015 оборудование для монтажа было принято ответчиком 21.09.2016 в полном объеме без замечаний, а в октябре ответчик приступил к монтажу указанного оборудования. Все оборудование поступило ООО «Сибирские топливные гранулы» в августе 2015 года, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела. Истец

полагает, что хотя оборудование и не прошло таможенную очистку, тем не менее, истец им владел фактически и мог передать по акту в монтаж ответчику. Поясняет, что оборудование, указанное в позиции 660 поступило 11.08.2015 согласно накладной СО 133950 (ДТ 10607100/27115/002826 и ДТ 10607100/171115/0002687), а оборудование, указанное в позиции 150 поступило 05.08.2015 согласно накладной С0132550.

В качестве доказательств поставки АО «Хетотек» оборудования истцу в материалы дела представлены копии деклараций на товары ИМ 40 ЭД 10607100/041215/0002937, 10607100/171115/0002687, 10607100/271115/0002826; накладных СО 131902, СО 131979, СО 131983, СО 132196, С0132197, СО 132254, СО 132294, СО 132302, СО 132310, СО 132550, СО 132559, СО 132560, СО 132639, СО 132913, СО 132915, СО 132939, СО 133003, СО 133393, СО 133394, С0133396, С0133397, С0133867, С0133902, С0133903, С0133904, СО 133906, СО 133942, СО 133952, С0133958, СО 133959, СО 134275, СО 134276, СО 134277, С0134278, СО 134279, С0134426, СО 134427, СО 134548, СО 134551, СО 134553, СО 133950; лист уведомления о прибытии груза СО 133007.

Согласно указанным накладным в процессе таможенного контроля груз был принят в августе 2015 года на склад 28 СНР Порт Осетрово.

Изучив материалы дела, в целях проверки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить и запросить у Иркутской таможни сведения о перемещении груза через таможенную границу, с указанием вида груза, даты прибытия груз в Иркутскую таможню, сведений о дате размещения груза по указанным декларациям и накладным на временное хранение, даты выпуска груза с зоны таможенного контроля и условий его выпуска (при наличии таковых).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также

невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу № А19-15085/2016 отложить до 15 часов 35 минут 19 июля 2017 года.

Запросить у Иркутской таможни сведения о перемещении груза по декларациям на товары ИМ 40 ЭД 10607100/041215/0002937, 10607100/171115/0002687, 10607100/271115/0002826; накладным СО 131902, СО 131979, СО 131983, СО 132196, С0132197, СО 132254, СО 132294, СО 132302, СО 132310, СО 132550, СО 132559, СО 132560, СО 132639, СО 132913, СО 132915, СО 132939, СО 133003, СО 133393, СО 133394, С0133396, С0133397, С0133867, С0133902, С0133903, С0133904, СО 133906, СО 133942, СО 133952, С0133958, СО 133959, СО 134275, СО 134276, СО 134277, С0134278, СО 134279, С0134426, СО 134427, СО 134548, СО 134551, СО 134553, СО 133950; листу уведомления о прибытии груза СО 133007 через таможенную границу, с указанием вида груза, даты прибытия груз в Иркутскую таможню, сведений о дате размещения груза по указанным декларациям и накладным на временное хранение, даты выпуска груза с зоны таможенного контроля и условий его выпуска (при наличии таковых).

Сведения предоставить в суд в срок до 11 июля 2017 года.

Судебное заседание состоится в помещении Четвёртого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, <...>.

Документы и пояснения следует направлять в Четвёртый арбитражный апелляционный суд заблаговременно по адресу: 672000, <...>. Кроме того, они могут быть направлены в электронном виде по адресу: Е-mail: info@4aas.arbitr.ru, либо посредством факсимильной связи: факс <***>, 35-71-28.

Узнать информацию о деле можно на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: http://4aas.arbitr.ru., а также по телефонам: <***> (помощник судьи). При невозможности обеспечения явки представителей в судебное заседание известить суд телеграммой, по факсу или электронной почтой.

Председательствующий Е.М. Бушуева Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин