Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Михайловой В.В. и помощника судьи Исаевой Е.А. апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу № А19-15858/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (ОГРН 1063808159360, ИНН 3808148821) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным постановления от 25.08.2014 № 27798190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» – не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска – Бурлаковой Е.Б. – представителя по доверенности от 12.01.2015, Малько Ю.В. – представителя по доверенности от 13.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее – заявитель, общество или ООО «Авиаль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый или административный орган) о признании незаконным постановления от 25.08.2014 № 27798190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление инспекции от 25.08.2014 № 27798190 о назначении административного наказания ООО «Авиаль» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не подпадает под действие закона Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей физических лиц), поскольку его деятельность не ограничивается приемом платежей от физических лиц, а включает также рекламу услуг перевозчика, подбор рейсов, оформление, бронирование, обмен и возврат авиабилетов.

Суд указывает, что общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок, принимаемые платежи погашают обязательство покупателей непосредственно перед самим обществом. Услуги покупателям (заказчикам) общество оказывает самостоятельно.

Налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок, принимаемые платежи погашают обязательство покупателей непосредственно перед самим обществом. Услуги покупателям (заказчикам) общество оказывает самостоятельно.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что в данном случае речь идет именно и только об оформлении и продаже перевозок, а не туристической путевки. Такое разграничение деятельности налогоплательщика нашло отражение и в протоколе об административном нарушении от 13.08.2014 № 21/2-116, где налоговый орган отдельно выделил общую сумму выручки БСО «Туристическая путевка» за проверяемый период в размере 1 387 637 рублей 00 копеек, а также общую сумму выручки от реализации авиа- и железнодорожных билетов за проверяемый период в размере 6 153 048 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Авиаль» является платежным агентом, а его деятельность регулируется Законом о деятельности по приему платежей физических лиц. В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 4 названного закона, при приеме платежей общество обязано было использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт совершения указанных административных правонарушений подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, а также материалами дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15858/2014 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 08 ноября 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 21 ноября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба административного органа поступила в канцелярию суда первой инстанции нарочно только 05 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (том 2, л. д. 8), то есть с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области и его представители Бурлакова Е.Б. и Малько Ю.В. присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13858/2014 от 07 ноября 2014 года было направлено в адрес инспекции и получено ей 12.11.2014.

Следовательно, инспекция достоверно знала о результате рассмотрения дела, имела возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у нее было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба административного органа подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (ходатайство о восстановлении срока обжалования с апелляционной жалобой не представлено, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство так же не заявлено).

Кроме того, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительный срок пропуска апелляционного обжалования, несмотря на указание в резолютивной части решения суда от 07.11.2014 на возможность его обжалования в течение одного месяца, а не десяти дней, вызван действиями самого заявителя, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока юридическим лицом подачи апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», считает необходимым производство по апелляционной жалобе налогового органа прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу № А19-15858/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (ОГРН 1063808159360, ИНН 3808148821) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 № 27798190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.