Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности № 111 от 14.09.2015г.,

Установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) ОГРН <***>, ИНН <***> обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст.119, ст.332 АПК РФ в сумме 100 000 рублей на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на положение ст.119, ст.332 АПК РФ и указывает на то, что должностные лица, уполномоченные совершить определенные действия по исполнению решения суда, злостно уклоняются от совершения соответствующих действий. Также заявитель считает, что заинтересованное лицо подлежит судебному штрафу по ч.5 ст.119 АПК РФ за неуважение к суду, поскольку предпринял определенные действия направленные на воспрепятствование исполнения решения суда, при этом открыто демонстрируя свое явное неуважение к суду, принявшему судебный акт.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, и дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконными действий по снятию с учета, автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег.номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской № 328, рег. номер № 5358; об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег. номер № 5356; автокрана КШТ- 50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер № 328, рег. номер № 5358.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015г., требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016г., решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В мотивированном решении суда от 27.10.2015г., по данному делу судом не был установлен срок для его исполнения, из чего следовало, что судебный акт подлежит немедленному исполнению в соответствии с п.7 ст.201 АПК РФ, т.е заинтересованное лицо обязан был совершить действия по исполнению решения суда. Однако таких действий добровольно не предпринимал.

До настоящего времени даже с учетом возбужденного исполнительного производства решение суда не исполнено, что и не отрицается представителем заинтересованного лица.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., № 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В силу частей 1, 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.118 АПК РФ Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу ч.3 ст.319 АПК РФ Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.332 АПК РФ Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006г., № 325-О, норма ч.2 ст.322 АПК РФ Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов,

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют,

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу ст.332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт,

- обязательное условие привлечения к ответственности по ст.332 АПК РФ за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по ч.2 ст.332 АПК РФ, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа исполнению значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда России № 13-П от 30.07.2001г., № 11-П от 14.05.2012г., исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица суду указал, что они не могут быть привлечены к судебному штрафу поскольку являются государственным органом исполнительной власти и финансируются из средств федерального бюджета, куда и зачисляется судебный штраф, судом не принят ввиду императивности норм ст.332 АПК РФ в ч.1 которой перечислены субъекты ответственности, в числе которых названы и органы государственной власти.

Кроме указанного, ч.1 ст.19 Конституции РФ установлено, что "все равны перед законом", в том числе юридические лица публичного права, коим является заинтересованное лицо.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, и учитывая, что судебный акт в настоящее время заинтересованным лицом не исполнен, суд считает, что заинтересованное лицо подлежит наложению судебным штрафом в соответствии со ст.332 АПК РФ.

Также суд считает подлежащим заинтересованное лицо наложению судебным штрафом и в соответствии с ч.5 ст.119 АПК РФ (за проявление неуважения к суду) в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996г., "О судебной системе" указано, что неисполнение судебного решения приравнено к неуважению к суду, поскольку п.1 ст.2 этого Закона указывает: "Вступившие в законную силу решения, определения и постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России".

Также суд обращает внимание, что нормы АПК РФ не предусматривают обязательность исполнения судебного решения по делам, вытекающим из публичных полномочий, именно только на основании исполнительного листа, в связи с чем ответственность за его неисполнение возникает с даты оглашения его резолютивной части, и тем более получения мотивированного решения в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает обоснованным привлечение заинтересованного лица к судебному штрафу в общей сумме 50 000 рублей, поскольку назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не обеспечит достижение целей судебного производства, предусмотренных ст.119 и ст.332 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о наложении судебного штрафа подлежат удовлетворению, являются достаточно обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 16, 119, 120, 182, 184, 185, 201, 332, 184, 185 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Наложить на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***> судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Штраф подлежит немедленному взысканию с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: г.Чита ул., ФИО5,27 "А", с зачислением в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист и направить его для исполнения судебному приставу - исполнителю.

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения его копии сторонами участвующими в деле.

Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение.

Судья Б.В. Цыцыков