Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, о прекращении исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП возбужденного 26.11.2015г., на основании исполнительного листа серии ФС № 006678086 выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11038/2015,

при участии представителей сторон:

от заявителя (взыскателя): ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2015г., ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2014г.,

от службы судебных приставов: ФИО4, судебного пристава-исполнителя, удостоверение серии ТО номер 507791,

от должника: ФИО5, представителя по доверенности от 06.05.2016г.,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10690/16/75025-ИП возбужденного 26.11.2015г., на основании исполнительного листа серии ФС № 006678086 выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11038/2015.

В судебном заседании представители предпринимателя заявленные требования полностью поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель участвующий в деле, также поддержал заявленные требования предпринимателя и считает подлежащим прекращению спорное исполнительное производство.

Представитель должника (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор) участвующий в деле, заявленные требования считает не подлежащим удовлетворению по основаниям и доводам изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г., № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанное решение суда Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было обжаловано в вышестоящие инстанции. Однако решение суда первой инстанции по делу № А78-11038/2015 апелляционной и кассационной инстанцией было оставлено без изменения.

Исполнительное производство в отношении Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было возбуждено службой судебных приставов 26.11.2015г.

Как установлено в ходе судебного заседания в рамках исполнительного производства, были совершены исполнительные действия с целью понуждения должника исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе: о возбуждении исполнительного производства, должник уведомлен 10.12.2015г., требования исполнительного документа должником не были исполнены.

В соответствии со ст.105, ст.112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2015г., о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и установлен новый 5-дневный срок для исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе, т.е. до 29.12.2015г.

Однако во вновь установленный срок должник сведения об исполнении судебного решения судебному приставу-исполнителю не представил.

Также в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель сменил место жительства на другой регион.

После смены жительства предприниматель обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о постановке на учет принадлежащих ему автокранов: КС-5576Б, КШТ-50.01, SOOSAN SCS513.00.00.000 ПС (крано-манипуляторная установка), ZOOMLION QY50V532, заводские номера 117, 161, 0573 (номер крано-манипуляторной установки крана-манипулятора КАМАз с заводским № 328), 159,

Письмом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 8.25-28706/68 от 29.09.2016г., предпринимателю сообщено, о том, что вышеперечисленные автокраны поставлены на учет под номерами А69-00020-0002пс, А69-00020-0003пс, А69-00020-0004пс, А69-00020- 0005пс соответственно.

Таким образом, суд соглашается с позицией предпринимателя о том, что на сегодняшний день отсутствует возможность постановки на учет принадлежащих ему автокранов в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (предмет исполнения по исполнительному производству), так как предприниматель зарегистрирован по новому месту жительства в другом регионе, и ФНП не предусмотрена постановка на учет ПС на территории которой они фактически используются.

В случае, изменения законодательства - изменение порядка регистрации ОПО (опасного производственного объекта), согласно Приложения № 4 Административного регламента № 606 регистрация ОПО осуществляется по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд считает, что одни и те же подъемные сооружения не могут быть поставлены на учет в двух территориальных управлениях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - по месту регистрации предпринимателя и по месту их фактического использования.

Кроме этого, в случае изменения регистрации по месту жительства, в соответствии с ч.3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае изменения места регистрации места жительства ИП ФИО1, имеет право обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В Определении ВС РФ № 18-КГ16-8 от 05.04.2016г., указано, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Также суд считает, что по смыслу указанных норм права Законом об исполнительном производстве может быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а исполнительное производство № 10690/16/75025-ИП возбужденное 26.11.2015г., на основании исполнительного листа серии ФС № 006678086 выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11038/2015 прекращению.

Доводы изложенные в ходе судебного заседания представителем Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом не приняты, поскольку эти же доводы неоднократно были указаны заявителем при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении дела о привлечении к судебному штрафу, а также при рассмотрении дела при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Руководствуясь ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г., № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403 удовлетворить и прекратить исполнительное производство № 10690/16/75025-ИП возбужденного 26.11.2015г., на основании исполнительного листа серии ФС № 006678086 выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11038/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков