Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального района «Читинский район» об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Администрации муниципального района «Читинский район» – не было, уведомлен;

от взыскателя ООО «Транспортная строительная компания» - не было, уведомлен,
от службы судебных приставов – не было, уведомлен.

Решением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8830/2014 от 10.11.2014 признаны незаконными действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации муниципального района «Читинский район» по недопуску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» к участию в электронном аукционе № 0191300020414000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения ст.Лесная-ст.Кука-пгт.Яблоново в Читинском районе Забайкальского края, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрация обязана устранить допущенное нарушение.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.01.2015, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По данному делу по заявлению ООО «Транспортная строительная компания» выдан исполнительный лист серии ФС 000068975, в связи, с чем судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4809/15/75030-ИП.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Администрация

муниципального района «Читинский район» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч.1-2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального района «Читинский район» в обоснование своего заявления указывает, что самостоятельно, как ответчик по делу, исполнить решение Арбитражного суда Забайкальского края не может, в виду того, что функционал по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме обеспечивает оператор электронной площадки. Самостоятельно вернуть закупку на стадию рассмотрения первых частей заявок участников должник не имеет технической возможности.

Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически.

Ссылка Администрации муниципального района «Читинский район» о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда не может свидетельствовать о законности заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства, на которые ссылается должник не указывают на наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью Администрацией муниципального района «Читинский район» наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований должника об освобождении Администрацией муниципального района «Читинский район» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю нет.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требования Администрации муниципального района «Читинский район» об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2015, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин