Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» о взыскании убытков в размере 133011,30 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» № 104-14/ФЗаб от 28.02.2014г.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015г. решение арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела установлено:

По заявлению истца 28.02.2014г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» № 104-14/ФЗаб, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по круглосуточной охране объектов истца. Согласно п.4.1 договора ответчик обязан осуществлять охрану объектов в соответствии в требованиями должностных инструкций по охране объектов, требованиями действующего законодательства, действующих документов ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК»; защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденными инструкциями. По условиям п.6.3 договора ответчик обязуется полностью возместить убытки, причиненные истцу следующими обстоятельствами: кражами товарно- материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих

обязательств по договору. В ходе выполнения договорных обязательств в период с апреля по май 2014г. ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в том числе нарушение пропускного режима, отсутствие охранника на посту, а также открыты ворота. 28.04.2014г. ответчиком допущен факт хищения с охраняемого объекта «Производственно-бытовой комплекс РЭД» медных труб диаметром 6мм на сумму 50328,60 руб. и диаметром 12 мм на сумму 82682,70 руб., что подтверждается актом № 22 от 28.04.2014г. Указанный объект был передан под охрану ответчику на основании акта приема-передачи от 28.02.2014г. Согласно справки и инвентаризационной описи от 28.04.2014г. общая сумма ущерба составляет 133011,30 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2621 от 22.05.2014г. с требованием уплатить ущерб, в возмещении убытков отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере 133011,30 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал по тем основаниям, что в договоре на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» № 104-14/ФЗаб от 28.02.2014г. имеется приложение № 2- Форма должностной инструкция охранника, на основания которой заказчиком совместно с исполнителем разрабатываются и утверждаются должностные инструкции охранника по каждому объекту. На схеме охраняемых объектов от 28.02.2014 г. маршрут патрулирования и обхода зданий не включает в себя склад-ангар. Данная схема утверждена директором ООО ЧОП «Зубр» ФИО3 и согласована Забайкальским филиалом ОАО «ФПК» в лице инженера производственного отдела ФИО4, которая собственноручно определила маршрут обхода. Соответственно, охранять склад-ангар охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» не могут, так как охрана такого объекта не предусмотрена договором и схемой, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» должны постоянно находиться на постах на объектах Проходная РЭД и Производственно бытовой комплекс РЭД. Должностной инструкцией охранника и Табеля постам, согласованного заказчиком 28.02.2014г., определен порядок ежедневного приема и сдачи объектов под охрану при обязательной записи в Журнале приема и сдачи объектов, где перечисляется сданное под охрану имущество. Однако в нарушении данных требований фактически склад-ангар под охрану в установленном порядке, журнал приема- передачи объектов за период с марта по апрель 2014г. не велся. Только 12 декабря 2014г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 104-14/ФЗаб(2) к договору, которым уточнялся перечень охраняемых объектов, согласно которому охране подлежали объекты, расположенные по адресу <...>: территория вагонного участка - 1 круглосуточный пост и территория вагонного участка Производственно бытовой комплекс РЭД - 1 круглосуточный пост. В момент совершения кражи, сторонами не было согласованно патрулирование Территории вагонного участка Производственно-бытовой комплекс РЭД ВЧ Чита Забайкальского филиала АО «ФПК». Согласно протоколу совещания начальника вагонного участка Чита от 14.05.2014г. № 463 кладовщиком сделана запись в журнале приема-передачи складов под охрану. В протоколе совещания указывается, что 25.04.2014г. в 16.30, кладовщик ФИО5 осмотрела ангар, закрыла и опломбировала двери, после окончания рабочего дня зашла в отделение ПУ РТО и сделала запись в журнале «приема-передачи складов под охрану» под охрану склад-ангар принял сторож ПУРТО ФИО6 Соответственно, сотрудники охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» при передаче под охрану склада-ангара не присутствовали, склад-ангар передавался под охрану сторожа - сотрудника АО «ФПК».

Из письменных пояснений истца следует, что п.14 договора предусматривает обязательную совместную разработку и утверждение схемы патрулирования объекта. Ответчиком в материалы дела представлена схема патрулирования, составленная и утвержденная в одностороннем порядке после совершения кражи. Кроме того, согласно п.2.10, 3.8, 10.2 Инструкции по организации охраны объектов РЭД охранники обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять периодические обходы территории совместно со сторожем ВЧ Чита. Однако в нарушение указанной инструкции обход охранниками

ответчика не осуществлялся. Пунктом 4.1 договора ответчика обязан осуществлять охрану объектов в соответствии с требованиями должностных инструкций по охране объектов, а именно: защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах. Объект, на котором совершена кража, передан под охрану ответчику на основании акта приема-передачи от 28.02.2014г. и доводы ответчика о том, что данный документ подписан неуполномоченным лицом, безосновательны и направлены на освобождение от ответственности. Кроме того, в ходе проведения совместного совещания по протоколу № 463 от 14.05.2014г. установлено, что обязанности охранниками исполнялись не надлежащим образом с нарушением требований инструкции. После совершения кражи сторонами была проведена инвентаризация и от ответчика возражений о случившемся факте не поступило. В связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и размер понесенного ущерба доказаны материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в перечне охраняемых объектов склад-ангар не значится, поэтому договором охрана данного объекта не предусмотрена. Подписание акта приема-передачи от 28.02.2014г. было поручено начальнику службы охраны ООО ЧОП «Пилот» ФИО7, который не был ознакомлен с договором и приложениями к нему. Кроме того, отделом кадров ответчика ФИО7 было отказано в оформлении на работу по совместительству, поэтому акт подписан не надлежащим лицом. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что акт приема-передачи является его неотъемлемой частью, а значит данный документ не может быть доказательством в суде. На схеме охраняемого объекта от 28.02.2014г. маршрут патрулирования и обхода помещений не включает в себя склад-ангар, только после совещания 14 мая 2014г. было принято решение о внесении склада-ангара в схему, и новая схема подписана сторонами 01.06.2014г. До 01.06.2014г. склад-ангар охранялся сторожем вагонного участка Чита. Условиями договора обязанность работников ответчика осуществлять совместный обход со сторожами вагонного участка не предусмотрена. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана со стороны ООО ЧОП «Зубр» неуполномоченным лицом ФИО8, доверенность на совершение дынных действий ему не выдавалась.

Для разрешения спора по существу сторонам необходимо представить дополнительные документы и пояснения, и судебное разбирательство подлежит отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выставочная, 6, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в

судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда

Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить журнал передачи складов под охрану, служебную инструкцию сторожа, пояснения на доводы ответчика, доказательства в обоснование своих требований.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить пояснения на доводы истца, доказательства в обоснование своих возражений.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-8853/2014.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судья Н.Ю. Шеретеко