Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Горные технологии» о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620028, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск- Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)

о взыскании 2 961 891 руб. 41 коп.,
в размере 234 130 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Горные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в размере 2 875 622 руб. 73 коп. по договору № 14960 поставки продукции материально-технического назначения от 18.09.2012 г., неустойки в размере 86 268 руб. 68 коп., всего – 2 961 891 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 г. по делу № А19- 16092/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Горные технологии» взыскано: 2 875 622 руб. 73 коп. – основной

долг, 86 268 руб. 68 коп. – пени. Также с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Горные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (вх. от 26.12.2014 г.) о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» судебных расходов в размере 234 130 руб. 00 коп., из них: 200 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 34 130 руб. 00 коп. – транспортные расходы. Также истец просит взыскать с ответчика 37 809 руб. 46 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В направленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя в части взыскания оплаты расходов на проезд представителя, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также уменьшить размер государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.04.2015 до 09 час. 10 мин. 13.04.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 17/14 об оказании юридических услуг от 15.09.2014 года, счет на оплату № 1-17/14 от 29.10.2014, платежное поручение от 30.10.2014 года № 940 на сумму 200 000 руб. 00 коп., акт приема оказанных услуг от 24.02.2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 17/14 исполнитель (ООО «Ин Юрис») обязуется оказать заказчику (ЗАО «Горные технологии») юридические услуги, наименование и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением в Арбитражный суд Иркутской области иска заказчика к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга и неустойки, вытекающих из договора поставки продукции материально- технического назначения № 14960 от 18.09.2012.

Пунктом 7.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 30.10.2014 года № 940 истец оплатил ООО «Ин Юрис» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. по договору № 17/14 от 15.09.2014 года.

Оценив обоснованность доводов заявителя, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждены истцом документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая

особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик в направленном отзыве указал на то, что задолженность, предъявленную ко взысканию истцом, ответчик не оспаривал, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, сославшись на стоимость услуг, определенную в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012г.

Из представленного акта приема оказанных услуг от 24.02.2015 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял, в том числе, услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции, заключающееся в подаче отзыва в суд и направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику, отслеживании дела, представлении необходимых документов, дополнений, в апелляционную инстанцию по делу № 04АП-709/2015 (А19-16092/2014).

Вместе с тем, ЗАО «Горные технологии» не представило детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на заявленную сумму, не пояснило, какие конкретно доказательства для представления в суд первой и апелляционной инстанций собрал его представитель, какие пояснения дополнительно направил представитель в целях обоснования правовой позиции общества при обжаловании в суд решения и действий учреждения по списанию штрафа с расчетного счета предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела, указанные в акте приема оказанных услуг от 24.02.2015 года услуги исполнителем фактически не оказаны, отзыв и дополнительные документы в апелляционную инстанцию не представлялись.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленные возражения ответчика по делу, исходя из того, что Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012г. носят лишь информационный характер, не являются императивным, обязательным для применения судом актом и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем работы (подготовка иска и приложенных документов), суд считает, что заявителем явно завышен размер судебных расходов.

Исходя из сложности дела, характера, категории рассмотренного спора и объема доказательной базы по делу, суд полагает, что отвечающими критерию разумности судебными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд представителя истца, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 16.12.2014 года в размере 34 130 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на проезд истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 2-17/14 от 15.12.2014 года на сумму 31 130 руб. 00 коп.,

маршрутная квитанция от 11.12.2014 года, чек от 11.12.2014, квитанция разных сборов от 11.12.2014.

Однако, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, более того, истец не направил своего представителя и в судебное заседание 19 ноября 2014 года, проведенное по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылка ЗАО «Горные технологии» на невозможность участия представителя в судебном заседании 16.12.204 в связи с задержкой рейса, судом не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца имел возможность заблаговременно прибыть в г. Иркутск для участия в судебном заседании, кроме того, явка представителя истца в судебное заседание не была признана судом обязательной.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 31 130 руб. 00 коп. суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей искового заявления в размере 37 809 руб. 46 коп.

Как следует из решения арбитражного суда от 23.12.2014 года по настоящему делу, в связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении государственной пошлины, не представлением истцом оригиналов платежных поручений от 12.08.2014 № 681, от 09.10.2014 № 867 об уплате госпошлины (в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины), суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из тяжелого финансовом положения ответчика, уменьшил размер государственной пошлины до 1 000 рублей, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу судом, в соответствии с требованиями статей 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по делу.

Довод истца о том, что суд не требовал представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность направить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины заблаговременно до даты судебного разбирательства. Более того, истцом до настоящего времени не представлен оригинал платежного поручения от 09.10.2014 года № 867 об оплате государственной пошлины на сумму 7 руб. 00 коп.

Вместе с тем, на данный момент истцом представлен оригинал платежного поручения № 681 от 12.08.2014 года на уплату государственной пошлины в размере 37 803 руб. 46 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме у истца отсутствует обязательство по уплате государственной пошлины в указанной сумме в федеральный бюджет, при этом, суд находит невозможным взыскание уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика, учитывая, что, как было указано выше, вопрос о распределении государственной пошлины судом разрешен с учетом фактических обстоятельств, существовавших на дату вынесения решения.

Таким образом, с учетом фактически понесенных истцом затрат по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 803 руб. 46 коп., поскольку, в противном случае, на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов бремя, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620028, <...>) 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг преставителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620028, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 803 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 года № 681.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Б.В. Красько