Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ООО «Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника ООО «Вектор-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Взыскатель против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает реорганизацию мнимой сделкой, ссылается на недобросовестность действий должника, подписать мировое соглашение отказался.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб" о взыскании с учетом уточнения 574578 руб. основного долга, 190859 руб. пени за период с 11.04.2011 по 22.06.2014, 20146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 25.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 26.11.2014 по день фактического погашения суммы долга 574478 руб., 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, в доход федерального бюджета с ООО «Клуб» взыскано 16712 руб. государственной пошлины.

Решением учредителя № 2/2014 от 10.12.2014 наименование ООО «Клуб» изменено на ООО «Восток», назначен директором ФИО5

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 22.12.2014, наименование должника ООО «Клуб» изменено на ООО «Восток», ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника правопреемником ООО «Вектор-Проект» на основании реорганизации в форме выделения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что единственным участником ООО «Восток» принято решение от 04.02.2015 № 1/2015 о проведении процедуры реорганизации в форме выделения ООО «Вектор-Проект», 25.02.2015 и 01.04.2015 опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации», решением № 2/2015 от 08.05.2015 утвержден передаточный акт.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела:

- решение единственного участника ООО «Восток» ФИО4 от 04.02.2015 о реорганизации в форме выделения и создании ООО «Вектор-Проект» с уставным капиталом 10000 руб., утверждении Устава ООО «Вектор-Проект», назначении директором ФИО5 (л.д. 96 т. 3),

- бланк-заявку на публикацию сообщения (л.д. 97 т. 3), и публикацию от 25.02.2015, от 01.04.2015 (л.д. 103 т. 3),

- передаточный акт от 30.04.2015 и решение о его утверждении от 08.05.2015 (л.д. 98-101, 102 т. 3),

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Вектор-Проект» от 05.06.2015 (л.д. 109 т. 3).

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы осуществления реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического

лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2014 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014, предусматривают составление при реорганизации передаточного акта.

Однако в соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью определяется также и другими законами.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью регулируется также нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно статье 55 названного закона выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Восток» от 04.02.2015 общество реорганизовано в форме выделения и создания нового общества - ООО «Вектор-Проект» с уставным капиталом 10000 руб., утвержден Устава ООО «Вектор-Проект», назначен его директор (л.д. 96 т. 3).

При этом ООО «Восток» не является единственным участником выделяемого общества и в силу статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был не вправе утверждать Устав нового общества и назначать его директора. На ООО «Вектор-Проект» возложена обязанность по уведомлению кредиторов о начале процедуры реорганизации, что также является не правомерным, поскольку правоспособность юридического лица возникает возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подлежащий утверждению в силу приведенных норм права разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, названным решением реорганизуемого общества не утвержден и в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н, при реорганизации организации в форме

выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

Что же касается вновь созданной организации, то в силу положений пункта 38 указанных Методических рекомендаций на дату ее государственной регистрации возникшей организации составляется вступительная бухгалтерская отчетность на основе разделительного баланса реорганизуемой организации. Данные о полученных в процессе реорганизации основных средствах, доходных вложениях в материальные ценности и нематериальных активах правопреемник при составлении вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации фиксирует в оценке, по которой они отражаются в разделительном балансе с учетом числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации на дату внесения в Реестр записи о возникшей организации.

Вступительный баланс правопреемника реорганизуемого общества, инвентаризационные описи всех активов, включая основные средства, реорганизуемого общества на момент реорганизации, акты инвентаризации имущества и обязательств в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что представленный должником в материалы дела передаточный акт (л.д. 98-101 т. 3) не соответствует передаточному акту, представленному в налоговый орган (л.д. 1, 2-5 т. 4).

Передаточный акт, представленный в дело, утвержден решением учредителя ООО «Восток» от 08.05.2015, и включает расшифровку к передаточному акту, а передаточный акт, представленный в налоговый орган, - решением учредителя от 13.05.2015 и включает расшифровку к разделительному балансу.

Решением № 2/2015 от 08.05.2015 единственного участника ООО «Восток» утвержден передаточный акт по состоянию на 30.04.2015. В решении указано, что обязательства, по которым ведется начисление процентов, пеней, неустоек, штрафов, считаются переданными тому юридическому лицу, которому передано основное обязательство в соответствии с передаточным актом.

Из решения по настоящему делу следует, что начиная с 26.11.2014 по день фактического погашения суммы долга 574478 руб. ООО «Восток» продолжают начисляться проценты.

Из представленного в материалы дела должником мирового соглашения по делу № А78-3485/2014 видно, что ООО «Восток» продолжают начисляться проценты с 12.11.2014 по день фактического погашения суммы долга 1452998 руб.

Между тем, в передаточном акте данные обстоятельства не учтены, а указанная сумма обязательств 2521813 руб. (879704 руб. + 1642109 руб.) по решениям суда №№ А78-3485/2014, А78-3486/2014 ограничена датой 30.04.2014 с передачей финансовых средств в размере 2531813 руб. (ровно на сумму обязательств + 10000 руб. уставный капитал).

Из этого явно следует, что переданных активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности, что является существенным нарушением прав взыскателя.

Кроме того, сумма переданных финансовых вложений на момент утверждения передаточного акта не обеспечивала погашения кредиторской задолженности еще и потому, что согласно договору займа от 01.06.2014 (л.д. 136 т. 3) срок возврата займа не наступил. Не наступил этот срок и на день вынесения настоящего определения, поскольку заемщик должен возвратить займодавцу сумму займа в период с 10.09.2015 до 30.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Последующая уступка (договор от 11.05.2015) между ООО «Восток» и ООО «Вектор-Проект» права требования с ФИО6 468187 руб. по договору займа не свидетельствует о справедливом распределении активов и возможности исполнения

обязательств перед взыскателем, поскольку повлекла дополнительные затраты в сумме 200000 руб. (пункт 1.3 договора уступки).

Тогда как, доказательства пополнения основных средств, оборотных активов, ведения деятельности, направленной на развитие выделенного общества, в материалах дела отсутствуют.

Так, ООО «Вектор-Проект» не находится по юридическому адресу (л.д. 40 т. 4), конверты с корреспонденцией суда с юридического адреса возвращаются с отметкой организации связи «отсутствие адресата» (л.д. 119, 129, 145 т. 3, л.д. 19, 37 т. 4), место нахождения исполнительного органа г. Воронеж (л.д. 96 т. 3), счета в кредитных учреждениях у ООО «Вектор-Проект» отсутствуют (л.д. 41 т. 4), работников не имеется, уплата страховых взносов не производится (л.д. 44 т. 4), т.е. обладает признаками отсутствующего должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при реорганизации должника ООО «Восток» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, поскольку выделившемуся обществу передана часть долговых обязательств, не обеспеченная активами, деятельность выделившимся обществом не ведется, активы не пополняются, что свидетельствует о мнимости реорганизации, совершенной исключительно с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод заявителя о том, что законность реорганизации не оспорена в судебном порядке, не может ограничивать суд в оценке представленных в материалы дела доказательств.

Не имеет значение довод о том, что взыскатель не заявил требования о досрочном погашении задолженности после опубликования извещения о реорганизации должника (25.02.2015, 01.04.2015), поскольку требования были предъявлены до начала реорганизации, признаны решением суда обоснованными, и с момента вступления решения в законную силу 12.01.2015 должны были быть исполнены должником.

Действия различных лиц по частичной оплате долга (ФИО4 – л.д. 9 т. 4, ФИО6 – л.д. 47 т. 4) также не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя.

ФИО6 внесены на депозит суда денежные средства в сумме 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания, предусмотренные законом для внесения денежных средств на депозит суда, отсутствуют, денежные средства внесены не должником, а иным лицом, заявителем не доказаны факты отсутствия кредитора или неопределенности в отношении того, кто является кредитором, а также уклонения кредитора от принятия исполнения.

Кроме того, денежных средств, внесенных на депозит суда, явно недостаточно для того, чтобы считать обязательство исполненным.

Довод заявителя о том, что ООО «Восток» также не сможет исполнить решение суда, судом отклоняется, поскольку банкротство должника не препятствует оспариванию сделок по продаже имущества, совершенных им до введения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, заявление ООО «Восток» о замене должника на ООО «Вектор-Проект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восток» о замене должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова