Определение № 04АП-723/2013 от 14.01.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2013 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борговлой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия об отмене обеспечительных мер по делу № А10-5061/2012,

при участии в заседании:

заявителя: Тангасаевой Натальи Доржиевны – представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

ответчика: Цыремпиловой Анжелики Николаевны – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 86, Нехуровой Виктории Геннадьевны – представителя по доверенности от 02.04.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – ОАО «Разрез Тугнуйский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:

- решения от 27.11.2012 № 1 об отмене решения от 02.08.2012 №2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

- требования от 27.11.2012 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 3 декабря 2012 года приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия от 27.11.2012 № 1 «Об отмене решения от 02.08.2012 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» и требования от 27.11.2012 № 1 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» полностью.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия от 27.11.2012 № 1 «Об отмене решения от 02.08.2012 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» и требования от 27.11.2012 № 1 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» - взыскание оспариваемых сумм в размере 72 994 608,44 руб., а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 69 490 647,00 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 503 961,44 руб.

- запрета Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») на исполнение Банковской гарантии № 043/2012 от 23.07.2012, в том числе по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия.

28 декабря 2012 года МРИ ФНС России № 5 по Республике Бурятия обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012, по делу № А10-5061/2012.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ответчика по данному делу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Бурятия на Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия.

Представитель ОАО «Разрез Тугнуйский» против заявленного ходатайства не возражала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 23 октября 2012 года № 01-03/264@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия. Согласно данному приказу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, ходатайство представителя налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер представитель МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия указала, что обстоятельств, в виде причинения значительного вреда Обществу, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, в данном случае не имеется, так как необоснованное предъявление НДС к возмещению из бюджета представляет собой налоговое правонарушение, состоящее в необоснованном получении из бюджета суммы данного налога.

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны налогоплательщика, а публичному интересу может быть нанесен ущерб путем изъятия из бюджета суммы налога, которая в бюджет никогда не вносилась. Поскольку права у Общества на возмещение НДС из бюджета не было, нельзя говорить о том, что его права нарушены. То есть налогоплательщик незаконно пользовался бюджетными денежными средствами. Общество обязано вернуть сумму НДС, излишне полученную в заявительном порядке, с начисленными на нее процентами, поскольку данная сумма была обеспечена банковской гарантией, платеж по которой производится незамедлительно и без каких-либо дополнительных мероприятий.

Оспариваемое налоговым органом обеспечение по заявлению Общества повлекло «двойное» обеспечение обязательства налогоплательщика по возврату сумм налога в бюджет.

Просили отменить принятые судом обеспечительные меры.

Заявитель с ходатайством налогового органа не согласился, представил возражения. Представитель Общества указала, что арбитражный суд, оценивая доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может

существенно повлиять на финансовое положение Общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба.

Налоговый орган не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующие о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Налогоплательщик не согласен с решением и требованием Инспекции, считает, что данные ненормативные акты не соответствуют законодательства и подлежат признанию недействительными.

В условиях запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых решения Инспекции от 27.11.2012 №1 и требования от 27.11.2012 № 1, у налогового органа отсутствует право на получение платежа по банковской гарантии.

Просили отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер.

Выслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО «Разрез Тугнуйский» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки 2 ноября 2012 года составлен акт № 5669 камеральной налоговой проверки, 27 ноября 2012 года вынесены решения:

№ 1 об отмене решения от 02.08.2012 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 69 490 647,0 руб.,

№ 1162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 69 490 647 руб.,

№ 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 76 075 818,0 руб.

27 ноября 2012 года Инспекцией в адрес ОАО «Разрез Тугнуйский» выставлено требование № 1, которым налоговый орган обязал Общество уплатить сумму налога на добавленную стоимость 72 994 608, 44 руб. в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции от 27.11.2012 ОАО «Разрез Тугнуйский» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению суда о принятии обеспечительных мер от 03.12.2012 представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Разрез Тугнуйский» имеет договорные обязательства, которые общество должно своевременно исполнить. На выполнение имеющихся обязательств необходимы значительные денежные средства.

Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение значительной суммы от производственного процесса, погашения других долгов ОАО «Разрез Тугнуйский», будет препятствовать его нормальной работе.

Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение ОАО «Разрез Тугнуйский», затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам.

Кроме этого при принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание, что заявитель имеет обязательства перед работниками по выплате им заработной платы. Изъятие значительной суммы денежных средств может повлечь невыплату заработной платы работникам.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С

учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках дела № А10-5061/2012 обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб Обществу. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами должно быть сохранено.

Налоговый орган в заявлении об отмене обеспечительных мер и в судебном заседании не сослался и не представил доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю.

Инспекцией не представлено доказательств, что обязательства Общества по договорам с ООО «АЗОТТЕХ», ЗАО «Майнинг Солюшнс», ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», ООО «Энергос», представленным заявителем в материалы дела, на момент рассмотрения ходатайства налогового органа прекратились. Также не прекратились обязательства Общества перед работниками по выплате им заработной платы. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Довод Инспекции о том, что у Общества не было права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщик незаконно пользовался бюджетными денежными средствами, поэтому Общество обязано вернуть сумму НДС, излишне полученную в заявительном порядке, с начисленными на нее процентами, поскольку данная сумма была обеспечена банковской гарантией, относится к существу спора и не может быть рассмотрен при разрешении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Налоговый орган также указал, что обязательство по банковской гарантии не зависит от основного обязательства, правовой сутью гарантии по требованию является ее безусловный характер: платеж производится незамедлительно и без каких-либо дополнительных мероприятий по требованию бенефициара (налогового органа). Оспариваемое обеспечение,

по мнению налогового органа, повлекло «двойное» обеспечение обязательства налогоплательщика по возврату сумм налога в бюджет.

Данный довод Инспекции судом не принимается, на основании следующего:

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ предоставил налоговому органу банковскую гарантию Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) от 23 июля 2012 года № 043/2012 на сумму 70 000 000 рублей, предусматривающую обязательство банка уплатить по требованию Инспекции (Бенефициара) за Общество (Принципала) в случае неисполнения Принципалом в установленный срок своих обязательств по возврату в бюджет в полном объеме сумм НДС, излишне полученных (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение Бенефициара о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично.

Данная банковская гарантия предоставлена банком на основании договора, заключенного 23 июля 2012 года о предоставлении банковской гарантии № 043/2012, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ОАО «Разрез Тугнуйский».

В соответствии с пунктом 2.5 договора Принципал обязуется полностью возместить Гаранту суммы, выплаченные последним Бенефициару по гарантии или в связи с ней, не

позднее 3 рабочих дней с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении Принципалом указанных сумм.

Согласно п.2.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных пп.2.5-2.6 настоящего договора, Гарант вправе потребовать у Принципала уплаты неустойки в размере 18 процентов годовых от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, а Принципал, соответственно, будет обязан уплачивать Гаранту неустойку, указанную в настоящем пункте.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что уплата Принципалом неустоек по настоящему договору не освобождает Принципала от исполнения в натуре принятых на себя обязательств по договору.

Гарант вправе списывать сумму неустойки с банковских счетов Принципала без дополнительных распоряжений Принципала (заранее данный акцепт Принципала).

Таким образом, предъявление налоговым органом банковской гарантии ОАО АКБ «Связь-Банк» от 23.07.2012 № 043/2012 повлечет требование банка Обществу о возмещении платежа в короткий срок - не позднее 3 рабочих дней, а в случае просрочки уплаты – оплату неустойки.

Следовательно, взыскание налоговым органом денежных средств за счет банковской гарантии может повлечь несение налогоплательщиком неблагоприятных финансовым последствий.

Учитывая, что банковская гарантия была предоставлена для обеспечения исполнения обязательства налогоплательщика по возврату в бюджет суммы НДС в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, а также решение о возврате или зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по указанной декларации, в заявительном порядке будут полностью или частично отменены в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

налогоплательщиком оспариваются решение Инспекции от 27.11.2012 № 1 и требование налогового органа от 27.11.2012 № 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

приостановление действия указанных решения и требования предполагает приостановку всех действий Инспекции по исполнению оспариваемого решения от 27.11.2012 № 1, в том числе по исполнению Банковской гарантии от 23.07.2012 № 043/2012,

следовательно, довод Инспекции о «двойном» обеспечении является необоснованным.

При принятии обеспечительных мер судом сделан вывод, что потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Данных о том, что ОАО «Разрез Тугнуйский» осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, у суда не имеется.

Также судом сделан вывод, что принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание по возврату в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, начисленных сумм процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления Общества, поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность осуществить взыскание за счет имущества налогоплательщика.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для отмены принятых определением от 3 декабря 2012 года по делу № А10-5061/2012 обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 48, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.