Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" от 19.04.2016 о возмещении судебных расходов

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 396 193руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчик не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее – ответчик) о взыскании суммы 2 396 193 руб. 17 коп. долга по договору подряда № 31401759527/60 от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.11.2015 с Муниципального

унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 396 193 руб. 17 коп. долга по договору № 31401759527/60 от 11.12.2014, а также государственная пошлина 34 981 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А58-5693/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу № А58-5693/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2016 заявление принято к рассмотрению.

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение наименования ответчика с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск».

Через канцелярию суда поступили возражения истца на отзыв ответчика, дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв от 07.06.2016 об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов, до разумных пределов.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

задолженности по договору подряда № 31401759527/60 от 11.12.2014 в сумме

Цена за оказанные исполнителем услуги по договору составляет 70 000 руб. (в том числе НДФЛ (13%) – 9 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 55 от 04.04.2016 заказчик перечислил исполнителю 60 900 руб.

Платежным поручением № 57 от 04.04.2016 заказчик перечислил УФК по РС (Я) (межрайонная инспекция ФНС № 5 по РС (Я) 54 600 руб. НДФЛ 13% за март 2016 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года № 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является

оценочной категорией и зависит от допустимости и рациональности действий

участников спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы подтверждены представленными доказательствами.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Между тем, по данному вопросу преобладает иная позиция контролирующих органов (письма Минфина России от 29.05.2013 № 03-04-05/19442, 28.05.2013 № 03-04-05/19242, от 07.05.2013 № 03-04-05/4-418, 0т 04.04.2013 № 03-04-05/338 и т. д.). Суммы понесенных физическим лицом судебных расходов не включены в перечень освобождаемых от налогообложения доходов, установленный п.3 ст. 217 НК РФ. А потому подобный натуральный доход облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению уплаченная в бюджет, как налоговым агентом, суммы НДФЛ 9 100 рублей

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела суд пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 60 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении

требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на представителя суду не предоставил.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 рублей, в том числе 60 900 руб. оплата расходов на представителя, 9 100 руб. 00 коп. НДФЛ.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Д. Немытышева