Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Барковской, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зарубиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу № А58-5949/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 493 500 рублей.

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО1 от ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по доверенности от 30.01.2017, личность установлена по паспорту, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

установил следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 июля 2019 года до 01 августа 2019 года. Информация о перерыве размещена на

официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 493 500 рублей, в том числе 470 000 рублей основного долга, 23 500 рублей неустойки за период с 04.05.2018 по 13.07.25018, а также по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2018 суд определил рассмотреть дело № А58- 5949/2018 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано полностью. Возвращена, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 597 рублей, уплаченная по платежному поручению № 809 от 13.07.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу № А58-5949/2018, апелляционная жалоба принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда определением от 25.12.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу А58-5949/2018, назначена судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро тарифных расчетов» Березовскому Дмитрию Васильевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения (вместе с представленными на экспертизу документами) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Предложено сторонам сообщить суду свое мнение относительно возможности замены экспертной организации и дальнейшего проведения экспертизы, предложить суду экспертную организацию или эксперта для экспертизы, относительно вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Монаковой на судью Л.В. Оширову.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу № А58-5949/2018 возобновлено.

В материалы дела от ПАО «Якутскэнерго» поступили пояснения об отсутствии возражений по вопросу замены экспертной организации.

В материалы дела от ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» поступило ходатайство о назначении экспертизы, предложена кандидатура эксперта индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Олеговны (г. Кемерово).

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило согласие на проведение экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта ООО «Бюро тарифных расчетов» ФИО2 о самоотводе ввиду недостаточности имеющихся специальных знаний в предметной области данной экспертизы, определил ходатайство удовлетворить, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы поручив ее проведение новой экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об эксперта, разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Подпунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

В данном случае, то обстоятельство, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ООО «Бюро тарифных расчетов» ФИО2 является достаточным основанием для отказа эксперта от дачи заключения и удовлетворения ходатайства эксперта о самоотводе от судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» предлагает проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Макаровой Любови Олеговне (г. Кемерово) или ООО «Экспертное бюро «Параллель» (г. Краснодар), предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе

отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

По платежному поручению от 17.01.2019 № 46 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» внесло 50 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за экспертизу.

Представитель ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании 25 июля 2019 года не возражал относительно удовлетворения ходатайства эксперта о самоотводе, поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснила, что необходимо поручить проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Кемерово), в связи с тем, что у нее имеется сертификат соответствия.

От ответчика поступили письменные пояснения об отсутствии принципиальных возражений относительно о назначении экспертизы иному эксперту в связи с наличием самоотвода предыдущего эксперта.

Изучив поступившие от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 документы (документы об образовании и повышении квалификации, стаже работы эксперта), апелляционный суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом ее образования, стажа и опыта работы, наличия опыта в подготовке экспертных заключений в рамках судебных экспертиз.

Срок проведения экспертизы установить да 02.09.2019.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

расходов топлива» (далее - Книга № 2), МАКЕТ номинальных, нормативных удельных расходов и экономии топлива Якутской ТЭЦ по группам оборудования (далее-Макет), выполненные ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по Договору № 29/ОТИ от 13.04.2017 - требованиям пункта 1.2. Договора, раздела № 6 Технического задания (Приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно- правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности?

Направить эксперту копии документов, необходимые для проведения экспертизы:

- исковое заявление ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» от 13.07.2018 к ПАО Якутскэнерго о взыскании долга по договору № 29 ОТИ от 13.04.2017;

- договор от 13.04.2017 г. № 29 ОТИ;
- письмо ЯТЭЦ исх. № 102 55 от 11.01.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017 к договору № 29 ОТИ от 13.04.2017;

- дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2017 к договору № 29 ОТИ от 13.04.2017;

- претензия № 435 от 20.02.2018;
- акт сдачи-приемки № 1 от 24.11.2017;

- письмо от 22.02.2018 (09-02) о направлении заказчику претензии № 435 от 20.02.2018,

- письмо ЯТЭЦ от 26.02.2018 (09-47) о получении и присвоении претензии вх. № 768 от 22.02.2018;

- письмо № 1215 от 09.06.17;
- письмо от 28.08.2017 № 102/2104;

- письмо от 20.01.2017 № 102/126;

- письмо № 289 от 06.02.2018, пояснительная записка;
- письмо № 102/133 от 18.01.2018;
- письмо № 102/134 от 18.01.2018;
- письмо № 289 от 06.02.2018, пояснительная записка;
- книга № 1 Энергетические характеристики оборудования;

- книга № 2 Графики исходно-номинальных удельных расходов топлива и

макет расчета нормативных удельных расходов топлива

- макет номинальных нормативных удельных расходов и экономии топлива

Якутской ТЭЦ по группам оборудования;

- положение о нормировании расхода топлива на электростанциях РД 153-

Представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы, а

экспертам необходимо обеспечить право сторон присутствовать при проведении

экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать

нормальной работе эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд

вправе приостановить производство по делу.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой

времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить

на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации на срок, установленный пунктом 4 статьи 145

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной

инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление эксперта ООО «Бюро тарифных расчетов» ФИО2 о самоотводе.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-5949/2018 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Эксперту предложить осуществить исследование представленных документов и представить ответы на следующие вопросы, изложенные в редакции суда:

Эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта для производства экспертизы представить документы, указанные в мотивировочной части настоящего определения.

Разъяснить эксперту, что при необходимости дополнительные документы для проведения экспертизы возможно истребовать путем направления соответствующего запроса в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом принятие дополнительных документов непосредственно от лиц, участвующих в деле, минуя суд, является недопустимым.

Эксперту провести экспертизу и представить заключение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента получения исследуемых документов. Предложить эксперту возвратить материалы дела и экспертное заключение специальной связью в целях обеспечения их сохранности.

Производство по делу № А58-5949/2018 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова