Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу № А58-5949/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 493 500 рублей.

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 493 500 рублей, в том числе 470 000 рублей основного долга, 23 500 рублей неустойки за период с 04.05.2018 по 13.07.25018, а также по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2018 суд определил рассмотреть дело № А58-5949/2018 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано полностью. Возвращена, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 597 рублей, уплаченная по платежному поручению № 809 от 13.07.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года по делу № А58-5949/2018, апелляционная жалоба принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда определением от 25.12.2018.

Иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru в сети Интернет.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» предлагает проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово) или ООО «Экспертное бюро «Параллель» (г. Краснодар), предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности?

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 15.03.2019 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» предлагает проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро тарифных расчетов» ФИО3 предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли Технические отчеты - Книга № 1 «Энергетические характеристики оборудования» (далее - Книга № 1), Книга № 2 «Графики исходно- номинальных удельных расходов топлива и макет расчета нормативных удельных расходов топлива» (далее - Книга № 2), МАКЕТ номинальных, нормативных удельных расходов и экономии топлива Якутской ТЭЦ по группам оборудования (далее-Макет), выполненные ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по Договору № 29/ОТИ от 13.04.2017 - требованиям пункта 1.2. Договора, раздела № 6 Технического задания (Приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности?

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 20.03.2019 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» предлагает проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО4 с постановкой вопросов:

3) При наличии недостатков указать, возможно ли использование Заказчиком технической документации (Книга № 1-Энергетические характеристики оборудования, Книга 2- Графики исходно-номинальных удельных расходов топлива и макет расчета нормативных удельных расходов топлива, Электронный Макет расчета нормативных удельных расходов топлива), разработанной ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», в целях расчета нормативных удельных расходов топлива? Представляют ли технические отчеты потребительскую ценность для Заказчика? Если да, то в чем?

По платежному поручению от 17.01.2019 № 46 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» внесло 50 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за экспертизу.

Представитель ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании 21 марта 2019 года поддержал заявленные ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» отдает предпочтение эксперту ООО «Бюро тарифных расчетов» ФИО3, в связи с тем, что у него имеется сертификат соответствия.

Изучив поступившие от экспертных учреждений документы (учредительные документы учреждений, документы об образовании и повышении квалификации, стаже работы экспертов), апелляционный суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Бюро тарифных расчетов» ФИО3, с учетом его образования, стажа и опыта работы, кроме того у ФИО3 имеется сертификат соответствия, подтверждающий, что уровень профессиональной теоретической подготовки и практических навыков специалиста-эксперта, соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам экспертам системы РИЭР (тогда как у ФИО4 не имеется такого сертификата).

В отношении предложенной ответчиком экспертной организации ООО «Дивайс Инжиниринг» апелляционный суд полагает возможным учесть пояснения истца о том, что с данной организацией истец находится в договорных отношениях, что подтверждается представленными документами, в том числе договором от 13.02.2018.

С учетом указанных обстоятельств в целях исключения сомнения в объективности экспертной организации и недопущения наличия оснований для отвода эксперту, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым не рассматривать ООО «Дивайс Инжиниринг» в качестве экспертной организации по настоящему делу.

Срок проведения экспертизы установить 01.05.2019.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Направить эксперту копии документов, необходимые для проведения экспертизы: - исковое заявление ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» от 13.07.2018 к ПАО Якутскэнерго о взыскании долга по договору № 29 ОТИ от 13.04.2017;

- договор от 13.04.2017 г. № 29 ОТИ;
- письмо ЯТЭЦ исх. № 102 55 от 11.01.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017 к договору № 29 ОТИ от 13.04.2017;

- дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2017 к договору № 29 ОТИ от 13.04.2017;

- претензия № 435 от 20.02.2018;
- акт сдачи-приемки № 1 от 24.11.2017;

- письмо от 22.02.2018 (09-02) о направлении заказчику претензии № 435 от 20.02.2018,

- письмо ЯТЭЦ от 26.02.2018 (09-47) о получении и присвоении претензии вх. № 768

от 22.02.2018;
- письмо № 1215 от 09.06.17;
- письмо от 28.08.2017 № 102/2104;
- письмо от 20.01.2017 № 102/126;

- письмо № 289 от 06.02.2018, пояснительная записка; - письмо № 102/133 от 18.01.2018;

- письмо № 102/134 от 18.01.2018;

- письмо № 289 от 06.02.2018, пояснительная записка; - книга № 1 Энергетические характеристики оборудования;

- книга № 2 Графики исходно-номинальных удельных расходов топлива и макет

расчета нормативных удельных расходов топлива

- макет номинальных нормативных удельных расходов и экономии топлива

Якутской ТЭЦ по группам оборудования;

- положение о нормировании расхода топлива на электростанциях РД 153-34.0-

Представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы, а

экспертам необходимо обеспечить право сторон присутствовать при проведении

экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать

нормальной работе эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе

приостановить производство по делу.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд

считает возможным производство по настоящему делу приостановить на основании части

установленный пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг»
о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-5949/2018 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Бюро тарифных расчетов» Березовскому Дмитрию Васильевичу.

Эксперту предложить осуществить исследование представленных документов и представить ответы на следующие вопросы, изложенные в редакции суда:

Эксперта ФИО3 предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта для производства экспертизы представить документы, указанные в мотивировочной части настоящего определения.

Разъяснить эксперту, что при необходимости дополнительные документы для проведения экспертизы возможно истребовать путем направления соответствующего запроса в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом принятие дополнительных документов непосредственно от лиц, участвующих в деле, минуя суд, является недопустимым.

Эксперту провести экспертизу и представить заключение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента получения

исследуемых документов. Предложить эксперту возвратить материалы дела и экспертное заключение специальной связью в целях обеспечения их сохранности.

Производство по делу № А58-5949/2018 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова