Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее – ООО ТК «Мотор», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее – ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением суда заявленные ООО ТК "Мотор" требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 г. по делу № А78- 9819/2013 в удовлетворении требований ООО ТК "Мотор" к ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 г. о назначении административного наказания №№ 76-13/364, 76-13/365 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.07.2014 г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от

29.01.2014 г. по делу № А78-9819/2013 отменено. Постановления ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 признаны незаконными.

Основанием для признания постановлений незаконными явилось отсутствие в действиях общества состава вмененных правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просила отказать, ссылаясь на то, что заявленные издержки завышены, необоснованны, часть издержек не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, расходы о понесенных издержках заявителем документально не подтверждены.

В отзывах на заявление общества о взыскании судебных расходов ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае дает подробный анализ договоров, заключенных ООО ТК «Мотор» с адвокатским кабинетом № 76 Жиряковой Ю.С., на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, договору, заключенному ООО ТК «Мотор» с ООО «Сибирская коллекторская группа», на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, приводит оценку разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей и просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта

1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовых позиций Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги заявителем представлены следующие документы:

- договор № 13-364/аа оказания юридических услуг от 05.11.2013 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С.;

- отчет по договору № 13/364-аа оказания юридических услуг от 17.12.2013 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13/364-аа оказания юридических услуг от 17.12.2013 г.;

- квитанция серия 13/364-аа № 1587 от 05.11.2013 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО3 услуг по договору № 13/364-аа от 05.11.2013 г. в сумме 25 000 руб.;

- договор № 13-365/аа оказания юридических услуг от 05.11.2013 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С.;

- отчет по договору № 13/365-аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13/365-аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г.;

- квитанция серия 13/365-аа № 1589 от 27.01.2014 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО3 услуг по договору № 13/365-аа от 05.11.2013 г. за участие в 2-х судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.;

- квитанция серия 13/365-аа № 1588 от 05.11.2013 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО3 услуг по договору № 13/365-аа от 05.11.2013 г. в сумме 25 000 руб.;

- договор № 14-365/аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С.;

- отчет по договору № 14/365-аа оказания юридических услуг от 17.03.2014 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 14/365-аа оказания юридических услуг от 17.03.2014 г.;

- квитанция серия 14/365-аа № 1590 от 27.01.2014 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО3 услуг по договору № 14/365-аа от 27.01.2014 г. в сумме 25 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг по делу А78-98/13 от 26.05.2014 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и ООО «Сибирская коллекторская группа»;

- акт оказанных услуг от 09.07.2014 г. по договору от 26.05.2014 г.;
- отчет к договору от 26.05.2014 г.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 22 от 26.05.2014 г. о принятии ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО3 за оказание юридических услуг по делу А78-9819/13 по договору от 26.05.2014 35 000 руб.

Как следует из содержания договоров от 05.11.2013 г. №№ 13-364/аа и 13-365/аа оказание юридических услуг, исполнитель – адвокат Жирякова Ю..С. обязуется выполнять следующие виды услуг:

- изучение материалов дел, анализ ситуации сложившейся в результате вынесения в отношении общества, соответственно, постановления от 05.11.2013 № 76-13/364 и 76- 13/365, которыми ООО ТК «Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, соответственно, 136 932,0 руб. и 132 842,0 руб., изучение судебной практики, сбор и подготовка необходимых документов, написание заявлений в Арбитражный суд Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановлений от 05.11.2013 № 76-13/364 и 76-13/365, подготовку возражений на отзыв, за отдельную плату при необходимости принимать личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края (п.1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых по названным договорам и указанных в п.1.1 договоров составляет 25 000 руб. (по каждому договору), при этом стороны определили,

что стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях в данную сумму не входит и оплачивается исходя из стоимости участия адвоката в одном судебном заседании (включая предварительные судебные заседания) в Арбитражном суде Забайкальского края, определенной сторонами в размере 5000 руб. и помноженное на количество судебных заседания, в которых принял участие исполнитель на основании отчета исполнителя и акта оказанных услуг (п.2.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя: 25000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора в порядке предоплаты, остальные причитающиеся исполнителю суммы оплачиваются по факту оказания услуг в виде участия в судебных заседаниях (п.2.3 договора).

Как следует из содержания договора № 14-365/аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г. исполнитель – адвокат Жирякова Ю..С. обязуется выполнять следующие виды услуг:

- изучение ситуации сложившейся в результате принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения (резолютивная часть оглашена 27.01.2014 г.), которым заказчику – ООО ТК «Мотор» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, изучение судебной практики, сбор и подготовку необходимых документов, написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9819/2013, подготовка необходимых дополнительных документов (при необходимости) и текста устных пояснений по жалобе и поданному отзыву, непосредственное личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде (п.1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору и указанных в п.1.1 договора составляет 25 000 руб., при этом стороны определили, что стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях в данную сумму не входит и оплачивается исходя из стоимости участия адвоката в одном судебном заседании (включая предварительные судебные заседания) в Арбитражном суде Забайкальского края, определенной сторонами в размере 5000 руб. и помноженное на количество судебных заседания, в которых принял участие исполнитель на основании отчета исполнителя и акта оказанных услуг (п.2.1 договора).

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг по делу А78- 9819/13 от 26.05.2014 г. исполнитель – ООО «Сибирская коллекторская группа» обязуется выполнять следующие виды услуг:

- ознакомиться с полученными от заказчика – ООО ТК «Мотор» материалами дела № А78-9819/13, подготовка и обоснование позиции и отзыва на кассационную жалобу, которая подлежит согласованию с Заказчиком, и направление отзыва в адрес ООО ТК «Мотор» в г. Чите для передачи экземпляра административному органу, непосредственное личное участие в судебных заседаниях (п.1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляет 35 000 руб (п.2.1 договора).

Оплата услуг производится на основании выставленного счета на оплату путем перечисления суммы, указанной в п.2.1 договора, на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу исполнителя (п.2.3 договора).

Факт оплаты ООО ТК «Мотор» судебных расходов за оказанные услуги

представителей в сумме 120 000 руб. подтверждается квитанциями, выданными исполнителями (адвокатом Жиряковой Ю.С. и ООО «Сибирская коллекторская группа»), в получении денежных средств от ООО ТК «Мотор» в лице генерального директора Спиридонова А.В.

Таким образом, утверждение административного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на оплату услуг представителей, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что заявления об оспаривании постановлений от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Забайкальского края адвокатом Жиряковой Ю.С. с необходимым пакетом документов, также адвокатом Жиряковой Ю.С. была подготовлена и направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9819/2013 от 29.01.2014 г. Адвокат Жирякова Ю.С. представляла интересы ООО ТК «Мотор» в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (одном предварительном) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции интересы ООО ТК «Мотор» представляла ФИО4 в одном судебном заседании.

Исходя из объема фактически оказанных услуг представителем ООО ТК «Мотор» Жиряковой Ю.С., учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (двух), суда апелляционной инстанции (одном), достигнутый результат, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, арбитражный суд полагает, что размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Жиряковой Ю.С. в сумме 85 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции не соответствует объему выполненных работ по условиям договора оказания юридических услуг по делу А78- 9819/13 от 26.05.2014 г., заключенного ООО ТК «Мотор» с ООО «Сибирская коллекторская группа».

Как видно из представленных в материалы дела документов, отзыв на кассационную жалобу по делу № А78-9819/2013 был изготовлен адвокатом Жиряковой Ю.С., то есть иным лицом, не имеющим отношения к договору оказания юридических услуг, заключенному между ООО ТК «Мотор» и ООО «Сибирская коллекторская группа».

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг представителем ООО ТК «Мотор» ФИО5, учитывая объем проделанной работы, с учетом сложности дела, достигнутого результата, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, арбитражный суд полагает, что размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг данного представителя подлежит уменьшению до 25000 руб., как необоснованно завышенный.

При таких обстоятельствах требования ООО ТК «Мотор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 110 000 руб.

Доводы административного органа о относительно необоснованности размера заявленных обществом сумм расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А78- 9819/2013, являются несостоятельными в силу вышеприведенных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 159 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Мотор» судебные расходы в размере 110 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: А.Б. Литвинцев.