Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о взыскании судебных расходов в размере 64160 рублей

дело по заявлению ООО СК "БайкалСтройИнвест" к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 2-85/14

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64160 рублей, из них: 50000 руб. – вознаграждение, 2100 руб. – суточные, 12060 руб. - расходы за найм жилого помещения.

От заявителя поступил отказ от заявленных требований в части взыскания судебных расходов за найм жилого помещения в размере 12060 руб., расходов за суточные в размере 2100 руб.

Определением суда от 13.07.2015 отказ ООО СК "БайкалСтройИнвест" от части требования судом принят, производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов за найм жилого помещения в размере 12060 руб., о взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 2100 руб. прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО СК "БайкалСтройИнвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей - вознаграждение по договору № п/м-15-14 об оказании правовой помощи от 24.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения в размере 50000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа требования не признал, привел доводы в соответствии с письменным отзывом на заявление, полагает судебные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу № А19-15671/2014 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 15.08.2014 № 2-85/14 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест», предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года решение суда от 14.01.2014 года оставлено без изменения.

Заявитель указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 50000 руб. 00 коп. состоящих из: 15000руб. – составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области, в том числе определение доказательств, дача консультаций, составление ходатайств, возражений; 18000 руб. – участие в 6 судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание, изучение протокола судебного заседания - 2000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу заявителя, следовательно, на стороне Общества возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае интересы ООО СК «БайкалСтройИнвест» представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2014г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание правовой помощи № п/м-15-14 от 24.09.2014, заключенный между ООО СК «БайкалСтройИнвест» (клиент) и гр. ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1, п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовую помощь клиенту в подготовке искового заявления и в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО СК «БайкалСтройИнвест» к Службе государственного строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 2-85/14 о назначении административного наказания Обществу, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанность исполнителя, а именно: осуществлять представительство интересов в суде в ходе рассмотрения дела, проводить правовую экспертизу документов, выработать позицию для защиты, принимать участие в суде первой, второй инстанции; подготавливать соответствующие ходатайства и заявления, составлять апелляционную и кассационную жалобы, согласовывать условия мирового соглашения, в случае необходимости подобрать экспертную организацию, осуществляющую оценку недвижимого имущества, добиваться положительного результата по делу.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 24.09.2014г. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 2 от 30.04.2015, согласно которому услуги по оказанию правовой помощи по договору от 24.09.2014 приняты заказчиком, который претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 50 000 рублей заявитель представил в дело расходный кассовый ордер № 59 от 30.04.2015.

Между тем, в материалы дела представлены также должностная инструкция заместителя директора по финансам от 01.06.2011, приказ о приеме на работника на работу от 01.06.2011, согласно которому Волошина О.Ю. принята на должность заместителя директора по финансам, т.е. является штатным работником Общества.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно состоит в трудовых отношениях с ООО СК «БайкалСтройИнвест», однако в штате организации отсутствует должность юриста, а занимаемая ею должность - заместителя директора по финансам не возлагает на нее обязанность по исполнению функций юриста, что подтверждается представленными в материалы дела копиями должностной инструкции и штатным расписанием организации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей в связи со следующим.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 24.10.13. № 1643 – О, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из толкования вышеприведенных положений в их совокупности и системной взаимосвязи усматривается, что возможность компенсации в качестве судебных расходов выплат вознаграждения работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с доверителем, вне зависимости от перечня трудовых обязанностей работника исключается.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО1, представлявшая интересы ООО Строительная компания "БайкалСтройИнвест" в период рассмотрения настоящего дела, являлась штатным сотрудником Общества - заместителем директора по финансам (приказ, штатное расписание, трудовая книжка), получала зарплату и представляла интересы на основании доверенности от 01.04.2014г.

Из содержания доверенности от 01.04.2014г. не следует, что полномочия представителя ФИО1 в суде представлены на основании гражданско-правового договора от 24.09.2014 № п/м-15-14, кроме того доверенность является общей и не распространяется на участие в конкретном административном деле.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ООО СК «Байкалстройинвест» имело место не в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Доказательств иного заявитель суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что представитель Волошина О.Ю. участвовала в качестве представителя и по другим делам Общества в разные периоды (дело № А19- 20545/2011, А19-3436/2014, А19-3249/2015, А19-7148/2015, А19-7246/2015),

что свидетельствует о стабильности осуществления представительства ФИО1 и трудовых отношений между сотрудником и Обществом.

Штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

То, что согласно штатному расписанию в Обществе отсутствует юрист, а в должностной инструкции ФИО1 не указаны обязанности юрисконсульта по представлению интересов общества в суде, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

При таких обстоятельствах суд считает, что при представлении интересов ООО СК «Байкалстройинвест» по настоящему делу ФИО1 исполнялись трудовые обязанности и основания для взыскания судебных расходов на данного представителя отсутствуют, поскольку выплата вознаграждения по договору на представление своих интересов в суде, заключенному Обществом со штатным работником - заместителем директора по финансам ФИО1, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО СК «Байкалстройинвест» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный
апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Чемезова