Определение № 04АП-849/2012 от 08.11.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов в размере 270436 руб. 90 коп. по иску общества c ограниченной ответственностью «Энком» (670000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (670031, <...>), открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (670042, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя (ОАО Улан-Удэ Энерго»): ФИО1 – представитель по доверенности №006 от 10.01.2012

от ответчиков:

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен

от ООО «Энком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о применении последствий недействительности ничтожного

договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных представителями истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 270436 руб. 90 коп.

В дальнейшем заявитель уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ООО «Энком» судебные расходы, понесенные ОАО «Улан-Удэ Энерго» в связи с участием в рассмотрении дела №А10-4/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции, в размере 403 326,10 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявителем размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» судебные расходы, понесенные ОАО «Улан-Удэ Энерго» в связи с участием в рассмотрении дела №А10-4/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции, в размере 403 326,10 руб.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО «Улан-Удэ Энерго» при рассмотрении дела № А10-4/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа были понесены следующие судебные расходы:

1. На представителя ФИО3 (оплачены 10.05.2012 платежным поручением №5127 на сумму 5 350 руб., 21.05.2012 платежным поручением №5229 на сумму 2 776 руб.):

- 6655,90 руб. – по авансовому отчету №29 от 14.05.2012, из которых:

- 974 руб. – проездной документ до г. Чита железнодорожным транспортом;

- 1350 руб. – суточные (3*450 руб.);

- 3150 руб. – проживание в гостинице;

- 841,90 руб. – проездной документ до г. Улан-Удэ железнодорожным транспортом;

- 140 руб. – квитанция за оформление железнодорожного билета;

- 200 руб. - квитанция за оформление железнодорожного билета;

2. На представителя Бельского (оплачены платежным поручением №5324 от 05.06.2012 на сумму 64 361 руб.)

- 36 965,80 руб. – по акту об оказании услуг от 08.06.2012г. ФИО4;

- 1 692,80 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Новосибирска железнодорожным транспортом;

- 15 168 руб. - проездной документ от Новосибирска до г. Чита авиатранспортом;

- 99 руб. - квитанция за оформление авиабилета;

- 500 руб. – услуги такси;

- 2 450 руб. - проживание в гостинице;

- 909,40 руб. - проездной документ до г. Улан-Удэ железнодорожным транспортом;

3. На представителя ФИО5 (оплачены платежным поручением №5417 от 22.06.2012 на сумму 150 000 руб., платежным поручением №5416 от 22.06.2012 на сумму 49 420 руб., платежным поручением №251 от 14.09.2012 на сумму 32 035 руб., платежным поручением №242 от 11.09.2012 на сумму 5 900 руб., платежным поручением №6050 от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №6086 от 02.10.2012 на сумму 44 250,20 руб.):

- 150 000 руб. – по акту №46 от 20.06.2012;

- 12 150 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Иркутска авиатранспортом;

- 15 470 руб. - проездной документ Иркутск – Чита, Чита - Иркутск авиатранспортом; - 500 руб. - квитанция за оформление авиабилета;

- 9 150 руб. - проездной документ от г. Иркутска до г. Омска авиатранспортом;

- 5 200 руб. – проживание в гостинице;

- 2 450 руб. - проживание в гостинице;

- 4 500 руб. - суточные (3*1 500 руб.);

- 100 000 руб. – по акту №83 от 21.09.2012;

- 2 075 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Новосибирска авиатранспортом;

- 14 730 руб. - проездной документ от г. Новосибирска до г. Иркутска авиатранспортом;

- 14 730 руб. - проездной документ от г. Иркутска до г. Новосибирска авиатранспортом;

- 500 руб. - квитанция за оформление авиабилета;

- 1 565,20 руб. - проездной документ Новосибирск - Омск железнодорожным транспортом;

- 5 900 руб. - проживание в гостинице;

- 250 руб. – по акту за оформление билета;

- 4 500 руб. - суточные (3*1 500 руб.).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А10-4/2012 в апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из данной нормы права следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от

02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных может превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела № А10-4/2012 имеются доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО3 на период рассмотрения настоящего дела состояла в трудовых отношениях с ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Размер суточных установлен приказом ОАО «Улан-Удэ Энерго» №616-п от 30.12.2011 в сумме 450 руб. в сутки при командировании работников за пределами региона.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО3, ее проживание в гостинице и суточные, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №26-КМ от

05.05.2012; - командировочное удостоверение №26-КМ от 05.05.2012;

- служебное задание №26-КМ от 05.05.2012;

- проездные документы БЕ2010056 450466 от 09.05.2012 на сумму 974 руб., БЕ2010056 450467 от 10.05.2012 на сумму 841,90 руб.;

- квитанция №10 от 07.05.2012 на сумму 140 руб., квитанция №9 от 07.05.2012 на сумму 200 руб.

- счет №3712/1878 от 10.05.2012 на сумму 3 150 руб., чек №1271 от 10.05.2012 на сумму 3 150 руб.;

- платежные поручения №5127 от 10.05.2012 на сумму 5 350 руб., №5229 от 21.05.2012 на сумму 2776 руб.

Как следует из представленных доказательств, авансового отчета №29 от 14.05.2012, размер судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО3, ее проживание в гостинице и суточные, составил 6 655,90 руб.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» оплатило Вишняковой М.Л. понесенные расходы платежными поручениями №5127 от 10.05.2012, №5229 от 21.05.2012 на общую сумму 8 126 руб. Между тем, ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило доказательств несения судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя Вишняковой М.Л., ее проживание в гостинице и суточные, на сумму, превышающую 6 655,90 руб.

Предъявленные к возмещению суточные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО3 в гостинице на общую сумму 6 655,90 руб. документально подтверждены, и являются разумными.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем ФИО4, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор №125/12-12 от 04.06.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 08.06.2012 на сумму 36 965,80 руб.;

- расчет командировочных расходов;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 05.06.2012 от г. Новосибирска до г. Чита на сумму 15 168 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 05.06.2012 на сумму 99 руб.;

- проездные документы РЖ 2007013437326 от 06.06.2012 на сумму 1 692,80 руб., РЖ 2007013437327 от 07.06.2012 на сумму 909,40 руб.;

- товарный чек от 07.06.2012 за услуги такси на сумму 500 руб.;

- счет №6073/3688 от 07.06.2012 на сумму 2 450 руб., чек №1271 от 07.06.2012 на сумму 2 450 руб.;

- платежное поручение №5324 от 05.06.2012 на сумму 64 361 руб.

Стоимость понесенных ФИО4 командировочных расходов в размере 20 819,20 руб. документально обоснована (проезд 15 168 руб., сборы 99 руб., проезд 1 692,80 руб. и 909.40 руб., такси 500 руб., гостиница 2 450 руб.).

Как следует из представленного в материалы дела договора №125/12-12 от 04.06.2012 на оказание юридических услуг, ФИО4 оказывает услуги по предоставлению интересов ОАО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А10-4/2012, назначенном к рассмотрению на 07.06.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 36 965,80 руб. ОАО «Улан-Удэ Энерго» возмещает также командировочные расходы ФИО4, связанные с оказанием услуг по договору. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов, оплата за проживание в гостинице, оплата такси (п. 3.1. договора).

ООО «Энком» заявило о чрезмерной стоимости услуг, определенной договором №125/12-12 от 04.06.2012, полагает, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

ООО «Энком» в обоснование чрезмерности расходов, представило Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, согласно которым в случае работы адвоката в кассационной инстанции подлежит оплате сумма в размере от 15 000 руб.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебное заседание было отложено для выполнения ООО «Энком» своей процессуальной обязанности по направлению дополнения к апелляционной жалобе ответчику, представления возможности ООО «Энком» выразить свою позицию относительно представленных документов, и неявки представителя ООО «Энком» на последнее судебное заседание, что явилось основанием неоднократного присутствия представителей ОАО «Улан-Удэ Энерго» на судебных заседаниях, подготовки и представления отзыва на апелляционную жалобу и дополнительные возражения ООО «Энком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре №125/12-12 от 04.06.2012 стоимость услуг представителя в размере 36 965,80 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов по договору при сравнении с действующими в регионе расценками услуг адвокатов.

При уточнении требований заявитель исключил из расчета стоимость проездного билета Улан-Удэ-Москва-Омск в размере 11041 руб., и стоимость аэроэкспресса в размере 320 руб.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» оплатило ФИО4 понесенные расходы платежным поручением №5324 от 05.06.2012 в размере 64 361 руб. Между тем, ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило доказательств несения судебных издержек, вызванных оплатой оказанных ФИО4 услуг и его командировочных расходов, на сумму, превышающую 57 785 руб.

Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг ФИО4, оплату авиа и ж/д билетов, оплату за проживание в гостинице, оплату такси на общую сумму 57 785 руб. документально подтверждены, и являются разумными.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг №131/12-12 от 06.06.2012;

- акт об оказании услуг №46 от 20.06.2012 на сумму 150 000 руб.;

- расчет возмещения командировочных расходов ФИО5 на 08.06.2012;

- посадочные талоны;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 04.06.2012 от г. Омска до г. Иркутска на сумму 12 150 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 04.06.2012 от г. Иркутска до г. Чита на сумму 15 470 руб.;

- квитанцию на сумму 500 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 04.06.2012 от г. Иркутска до г. Омска на сумму 9 150 руб.;

- платежное поручение №151 от 04.06.2012 на сумму 5 200 руб.;

- счет №6031 от 04.06.2012 на сумму 2 450 руб.;

- счет №005223 от 04.06.2012 на сумму 5 200 руб.;

- акт №43 от 15.06.2012 на сумму 49 420 руб.;

- платежные поручения №5417 от 22.06.2012 на сумму 150 000 руб., №5416 от 22.06.2012 на сумму 49 420 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 10.09.2012 от г. Омск до г. Новосибирск на сумму 2 075 руб., посадочный талон;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 10.09.2012 от г. Новосибирск до г. Иркутск на сумму 14 730, посадочный талон руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 10.09.2012 от г. Иркутск до г. Новосибирск на сумму 14 730 руб.;

- квитанция на сумму 500 руб.;

- проездной документ АХ2010043 034984 от 21.09.2012 на сумму 1 565,20 руб.;

- счет на оплату №5434 от 10.09.2012 на сумму 5 900 руб.;

- подтверждение бронирования от 10.09.2012;

- платежное поручение №251 от 14.09.2012 на сумму 32 035 руб.;

- счет №6155 от 10.09.2012 на сумму 32 035 руб.;

- товарная накладная №6136 от 10.09.2012;

- счет-фактура №06224 от 10.09.2012 на сумму 32 035 руб.;

- счет №6147 от 10.09.2012 на сумму 1 815,20 руб.;

- товарная накладная №6128 от 10.09.2012 на сумму 1 565,20 руб.;

- акт №006128 от 10.09.2012 на сумму 250 руб.;

- счет-фактура №06216 от 10.09.2012 на сумму 1 815,20 руб.;

- платежное поручение №242 от 11.09.2012 на сумму 5 900 руб.;

- счет на оплату №111 от 24.09.2012 на сумму 44 250,20 руб.;

- акт №87 от 24.09.2012 на сумму 44 250,20 руб.;

- платежное поручение №6050 от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб.;

- счет на оплату №107 от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб.;

- акт №83 от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб.;

Платежное поручение №6086 от 02.10.2012 на сумму 44 250,20 руб.;

- счет на оплату №51 от 20.06.2012 на сумму 150 000 руб.;

- счет на оплату №53 от 15.06.2012 на сумму 49 420 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Гарантия права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №131/12-12 от 06.06.2012.

Согласно условиям договора, исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя подготовку процессуальных документов по делу №А10-4/2012 (апелляционная жалоба), представление интересов заказчика по делу №А10-4/2012 в заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального суда Восточно-Сибирского округа. Вознаграждение исполнителя за ведение дела составляет 250 000 руб. Первый этап – вознаграждение в сумме 150 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта положительного для заказчика, вторая часть вознаграждения в сумме 100 000 руб. должна быть выплачена исполнителю заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вынесения итогового судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции, которым будут оставлены в силе ранее принятые по делу судебные акты в пользу заказчика .

Заказчик возмещает командировочные расходы исполнителя, связанные с ведением данного судебного дела. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов от г. Омск до г. Чита или г. Иркутск, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки.

В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении условий договора №131/12-12 об обязательствах представления интересов заказчика в заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В частности, как следует из определения от 10.05.2012 и постановления от 15.06.2012 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4/2012, интересы ОАО «Улан- Удэ Энерго» в суде апелляционной инстанции представляли ФИО3 и ФИО4 Представитель ФИО5 участия при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде не принимала. Доказательств обратному заявитель не представил.

Материалами дела не подтверждается исполнения обязательства ООО «Юридический центр «Гарантия права» либо представителем Щербининой Е.Ю. по подготовке процессуальных документов по данному судебному делу.

Заявитель не обосновал суду необходимость возмещения понесенных расходов на оплату расходов ФИО5, связанных с ее приездом в г. Читу, проживанием в гостинице, возмещении суточных расходов и выплате первого этапа вознаграждения по договору №131/12-12.

В связи с чем, заявленные к возмещению расходы ФИО5 в размере 199 420 руб. (12 150 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Иркутска авиатранспортом; 15 470 руб. - проездной документ Иркутск – Чита, Чита - Иркутск авиатранспортом; 500 руб. - квитанция за оформление авиабилета; 9 150 руб. - проездной документ от г. Иркутска до г. Омска авиатранспортом; 5 200 руб. – проживание в гостинице; 2 450 руб. - проживание в гостинице, 4 500 руб. – суточные, 150 000 руб. – вознаграждение), связанные с поездкой в г. Чита, возмещению не подлежат.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу №А10-4/2012 интересы ОАО «Улан-Удэ Энерго» в суде кассационной инстанции представляла ФИО5

Расходы ФИО5, связанные с представлением интересов в суде кассационной инстанции в размере 39 500,20 руб. (2 075 руб. - проездной документ от г. Омска до г. Новосибирска авиатранспортом; 14 730 руб. - проездной документ от г. Новосибирска до г. Иркутска авиатранспортом; 14 730 руб. - проездной документ от г. Иркутска до г. Новосибирска авиатранспортом; 500 руб. - квитанция за оформление авиабилета; 1 565,20 руб. - проездной документ Новосибирск - Омск железнодорожным транспортом; 5 900 руб. - проживание в гостинице) документально подтверждены, являются разумными и подлежат возмещению.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило в материалы дела доказательств оплаты акта №006128 от 10.09.2012 на сумму 250 руб., в связи с чем расходы, понесенные за оформление билета, в размере 250 руб. документально не подтверждены и не подлежат возмещению.

Заявителем в командировочные расходы включены суточные, выплаченные ФИО5 на общую сумму 4 500 руб.

Требование заявителя о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой суточных в размере 4 500 руб. представителю ФИО5, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 168), Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» Министерства финансов

СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, действующему с 25.10.2008, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований, позволяющих удовлетворить требование ОАО «Улан-Удэ Энерго» о возмещении расходов на выплату 4 500 рублей суточных ФИО5, представлявшей интересы общества при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А10-4/2012.

Заявитель просит возместить расходы, связанные с выплатой представителю ФИО5 вознаграждения в размере 100 000 руб.

ООО «Энком» в обоснование чрезмерности расходов, понесенных ОАО «Улан-Удэ Энерго» в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, представило Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, согласно которым в случае работы адвоката в кассационной инстанции подлежит оплате сумма в размере от 15 000 руб.

Суд принимает во внимание стоимость услуг представителя ФИО4, определенную договором №125/12-12 от 04.06.2012, местом составления которого является г.Омск, и юридический адрес фирмы ООО «Юридический центр «Гарантия права» в г. Омск, в сопоставлении с действующими в регионе (республика Бурятия) примерными расценками услуг адвокатов, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 965,80 руб.

При этом, суд исходит из того, что по данному делу в кассационной инстанции было проведено только одно судебное заседание. Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу о том, что предъявленная сумма расходов по договору №131/12-12 от 06.06.2012 не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в

производстве суда находилось основное дело (№А10-874/2011), результат которого повлиял на выводы суда по настоящему делу. Принимая во внимание проведение по делу в суде кассационной инстанции только одного судебного заседания и оглашение представителем позиции, аналогичной письменным отзывам, представленным в апелляционную инстанцию, суд признает незначительными трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в связи с чем приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию, и ее несоответствии сложности и затратам, потраченным на него исполнителем.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату вознаграждения представителя ФИО5 суд принимает во внимание, в частности, сложность дела (дело не является сложным), объем проведенной работы, сложившуюся в регионах (г. Улан-Удэ, г. Омск, договор №125/12-12 от 04.06.2012 с ФИО4) стоимость юридических услуг.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, степень участия ФИО5 в его рассмотрении, суд признает расходы на оплату вознаграждения ФИО5 разумными в размере 36 965,80 рублей, и отказывает в удовлетворении в остальной части требований в виду их чрезмерности.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены в размере 140 906,90 руб., и являются обоснованными.

Срок, установленный ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Энком» (670000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (670042, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 906 рублей 90 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов в размере 262 419 рублей 20 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения определения в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) через Арбитражный суд Республики Бурятия.