Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

г. Улан-Удэ
05 марта 2015 года	Дело №А10-1213/2012

Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2015 года

В полном объеме определение изготовлено 05 марта 2015 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» и ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2013; ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика ФИО2: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 06.11.2013;

от ФНС России: ФИО8, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от конкурсного кредитора ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 20.03.2013;

от конкурсного кредитора ООО «Стройзаказчик»: ФИО11, представитель по доверенности от 05.03.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

07 августа 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" ФИО1 поступило заявление о признании договора на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО "ГЕВС-Плюс" и ФИО2 от 30.04.2010, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим, с учетом последующих уточнений, указано, что 30.04.2010 между ООО «Гевс-Плюс» и ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался направить денежные средства в сумме 12 967 200 руб. на строительство коттеджей – квартир №№ 69, 70, 71, 76 в блоке № 9, коттеджей-квартир № 77, 79, 82, 84 в блоке № 10, а застройщик обязался обеспечить строительство поселка в г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка. Оплата по договору произведена не была. 10.12.2010 между сторонами заключено соглашение о прощении долга. Конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику. Согласно бухгалтерским данным краткосрочные обязательства должника на 30.09.2010 составляли 153 882 000 руб., в том числе заемные средства – 16 028 000 руб., кредиторская задолженность - 137 854 000 руб. Согласно приказу ООО «Гевс-Плюс» от 05.02.2010 цены, установленные на строящиеся объекты в местности «Алтан-Газар», расположенные на Верхней Березовке, составляли 25-30 тысяч рублей за один квадратный метр. По договору на участие в долевом строительстве, заключенному с ФИО2, стоимость квадратного метра составила 10 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости продаваемых объектов. По мнению заявителя ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения сделки являлся заместителем генерального директора ООО «Гевс- Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2013 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО18

Алдар Дашабалович, Башинова Ольга Афанасьевна, Семешкова Галина Антоновна, Амагаева Агафья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" ФИО1 о признании договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" и ФИО2 недействительным, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 по делу № А10- 1213/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 по делу № А10- 1213/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2014, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, знал ФИО2 или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15 и ФИО16.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены пояснения №849 от 05.12.2014, в которых указано, что ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения сделки являлся заместителем генерального директора ООО «Гевс-Плюс». Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу №2-1667-11 ООО «Гевс-Плюс» перед ФИО17 имело длящуюся и значительную задолженность по заработной плате, которая составила 1 620 900 руб.

ФИО2 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего от 29.01.2015, из содержания которого следует, что заявитель не доказал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Размер кредиторской задолженности в результате оспариваемой сделки не увеличился. ФИО2 являясь заместителем генерального

директора должен был осуществлять функции подрядчика строительства, финансово- экономические вопросы и ведение бухгалтерского учета осуществлял сам генеральный директор. На должность заместителя генерального директора Бутаев А.С. назначен 29.04.2010, сделка совершена 30.04.2010, ответчик не мог за один день узнать о финансовом состоянии должника.

Из отзыва кредитора ФИО9 следует, что документами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс» совершенной сделкой - договором на участие в долевом строительстве от 30.04.2010, в том числе подтверждена неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. Документами, подтверждающими вред имущественным правам кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс», являются включение в реестр требований кредиторов должника ФИО14, ФИО18 (правопреемники ФИО15, ФИО16), ФИО6, ФИО19 Документами, подтверждающими осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс» совершенной сделкой являются приказ о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя генерального директора ООО «ГЕВС-Плюс»; трудовой договор ООО «ГЕВС-Плюс» №139Гп/10 с заместителем генерального директора ФИО2 от 24.06.2010. Право подписания финансовых документов принадлежало ФИО2

Согласно возражениям на отзыв ФИО9, поступившим от заинтересованных лиц, представленные конкурсным управляющим и кредитором проектные декларации содержат данные о кредиторской задолженности, но не содержат информацию о финансовом результате текущего года. Информация о кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Договор долевого участия в долевом строительстве от 30.04.2010 осуществлен на возмездной основе, цена договора соответствует цене других подобных договоров. Оспариваемый договор не был направлен на увеличение размера имущественных требований к должнику. Доказательств того, что сделка от 30.04.2010г. имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате заключения оспариваемого договора размер кредиторской задолженности увеличился, кредитором ФИО9 не представлено.

К судебному заседанию по средствам факсимильной связи от Госстройнадзора Республики Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

От Межрайонной ИФНС России №2 поступили копии деклараций УСН за 2009-2012 годы, бухгалтерская отчетность за 2013 год.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявленные требования поддерживают в полном объеме. Пояснили, что все доказательства в обоснование заявленных требований имеются в материалах дела, иные доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании поддерживает заявление конкурсного управляющего.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддерживает заявление конкурсного управляющего, представил для приобщения к материалам дела копии трудового договора №139Гп/10 от 24.06.2010 с заместителем генерального директора ФИО2 и объяснения ФИО2 судебному приставу-исполнителю от 05.05.2011.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований. Просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель уполномоченного органа разрешение заявления конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (заказчик) и ФИО2 (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, если в тексте настоящего договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение:

Поселок- поселок городского типа, строительство которого ведет заказчик по адресу: г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка.

Квартиры ТИП 1 Блок 9:

1.1.1. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 69, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.2. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 70, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.3. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 71, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.4. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 76, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

Квартиры ТИП 1 Блок 10:

1.1.5. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 77, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.6. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 79, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.7. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 82, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.8. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом № 84, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка.

Согласно пункту 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

-обеспечить строительство квартиры и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству квартиры в объеме, предусмотренном дополнительным соглашение, включая все работы, предусмотренные документами по строительству,

- сдать квартиры в эксплуатацию не позднее 03.04.2011,

- передать в собственность дольщика квартиру в течение четырнадцати дней после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора цена настоящего договора (Блок 9 и блок 10) на момент заключения составляет 12 967 200 руб., стоимость каждого из коттеджей составляет 1 620 900 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дольщик переводит денежные средства на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора

В силу пункта 5.2. договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иным способами, не запрещенными действующим законодательством.

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2010.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника – ООО «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Бурятия 30 марта 2012 года.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия соглашения о прощении долга между ООО «Гевс-Плюс» и ФИО2 от 10.12.2010; копия бухгалтерского баланса должника (отчетный год – 2010, код отчетного периода – 33), подписанного руководителем ФИО9 13.02.2013; приказ о приеме на работу ФИО2 в качестве заместителя генерального директора ООО «Гевс- Плюс»; копия приказа ООО «Гевс-Плюс» от 05.02.2010 об установлении цен на строящиеся объекты по объекту Алтан Газар на Верхней Березовке; копия решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.06.2010 о взыскании денежных средств с ООО «Гевс- Плюс» в пользу ФИО20; копии договоров на участие в долевом строительстве, заключенных между должником и иными кредиторами в период с 2007 по 2010 годы.

В ходе повторного судебного разбирательства каких-либо иных документальных доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая перечисленные документы, представленные заявителем, арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Документальных доказательств того, что по состоянию на 30.04.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, либо размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, конкурсным управляющим не представлено.

Бухгалтерский баланс, подписанный руководителем должника 13.02.2013, а также копии судебных актов, согласно которым удовлетворены исковые требования к должнику и наложен арест на имущество последнего, не свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств и не доказывают факт его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, из названного бухгалтерского баланса, представленного заявителем, следует, что на отчетный период (9 месяцев 2010 года) активы должника составляли 560 725 000 руб., в том числе запасы – 19 609 000 руб., дебиторская задолженность – 199 478 000 руб. Кредиторская задолженность, согласно этому же документу, составляла 137 854 000 руб.

Информация о кредиторской задолженности, содержащаяся в проектной декларации ООО «Гевс-Плюс», опубликованной в средствах массовой информации (копия публикации представлена кредитором ФИО9), также не является доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также представленного им списка объектов малоэтажной застройки на Верхней Березовке, реализованных ООО «Гевс-Плюс», в 2010 году обществом заключено 18 договоров на участие в долевом строительстве, по которым дольщиками оплачено должнику 56 290 465 руб., всего за период с 2010 по 2012 годы – 259 865 310 руб.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, конкурсным управляющим суду не представлено.

Оценивая довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд отмечает, что заявителем не указан количественный критерий уменьшения стоимости или размера имущества должника, а равно увеличения размера имущественных требований к должнику, произошедших в результате заключения договора на участие в долевом строительстве с ФИО2 от 30.04.2010.

Более того, в материалы дела не представлены и документальные доказательства наступления таких последствий.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, по оспариваемому договору ФИО2 приобретено у должника 8 квартир на сумму 12 967 200 руб. Договор ФИО2 оплачен, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. В то же время размер требований кредиторов, предъявивших их к должнику по 7 квартирам на основании договоров уступки (цессии) с ответчиком, составляет 11 347 200 руб., что свидетельствует об отсутствии увеличения размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обязан был доказать наличие такого вреда, определив его в стоимостном (денежном) выражении.

На дату рассмотрения дела стоимостной (денежный) размер вреда, на причинении которого настаивает конкурсный управляющий, последним не определен.

Указывая на заинтересованность ФИО2 как стороны оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от

своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из пояснений представителей заявителя и самого ФИО2, данных в ходе первоначального судебного разбирательства, совет директоров, наблюдательный совет, какой-либо коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника в ООО «Гевс-Плюс» отсутствовал, руководителем должника на дату совершения сделки ответчик не являлся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора общества, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на участие в долевом строительстве, заключенных 30.04.2010 между должником и ФИО9 (на строительство 17 квартир); между должником и ФИО9 (на строительство 22

квартир); между должником и Цыренгармаевой Е.В. (на строительство 12 квартир), прошедших государственную регистрацию, согласно условиям которых цена одного квадратного метра строящихся объектов составляла 10 000 руб., то есть ту же сумму, что и в оспариваемом конкурсным управляющем договоре.

Следовательно, цена оспариваемой сделки на строительство 8 квартир для ФИО2 существенно не отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что впоследствии должником заключены дополнительные соглашения с дольщиками ФИО9 и ФИО21, изменяющие стоимость одного квадратного метра строящихся объектов, не влияет на вывод суда, поскольку указанные сделки совершены должником спустя 9 месяцев с момента заключения оспариваемого договора.

Факт заключения должником договоров на участие в долевом строительстве с иными дольщиками по цене квадратного метра существенно выше, чем указано в договоре с ФИО2, с учетом наличия договоров с ФИО9 и ФИО21 не может служить основанием для вывода суда о существенном отличии в худшую для должника сторону условий оспариваемого договора по сравнению с аналогичными сделками.

Оценивая иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, а также конкурсных кредиторов, поддерживающих заявленные требования, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А10-1213/2012 преюдициально установлено, что факт оплаты, осуществленной участником строительства ФИО2 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 30.04.2010, документально доказан.

Доказательств недействительности соглашения о прощении долга, подписанного между должником и ФИО2 10.12.2010, заявителем не представлено.

Оценивая довод заявителя о том, что ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства неопровержимые доказательства того, что на дату заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» являлось неплатежеспособным либо отвечало признакам недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 принят на работу в качестве заместителя директора ООО «Гевс-Плюс» 29 апреля 2010 года. Оспариваемый договор на участие в долевом строительстве между ответчиком и должником подписан 30.04.2010, то есть на следующий день.

С учетом того, что права и обязанности у сторон договора возникли с момента его подписания, что подтверждается решением единственного участника ООО «Гевс-Плюс» ФИО9 от 30.04.2010 (том 5, л.д. 129), дата государственной регистрации договора не влияет на его исполнение.

Учитывая изложенное суд полагает, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО2, на следующий день после принятия его на работу, не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника даже при наличии таковых, а также при наличии у него должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, предусматривающих право подписания финансовых документов.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность которых подлежала доказыванию конкурсным управляющим с учетом предмета заявленного требования, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 указанного Постановления судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" и ФИО2 недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб.- государственную пошлину.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).

Судья

М.Н. Бурлаков