Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству дополнительное исковое требование ООО ОА «Эфа» о признании действий ответчика неправомерными, как существенно нарушающие договор, изложенное в «Редакционном уточнении к уточнению исковых требований к исковому заявлению № 2», поступившем в суд 27 августа 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ОА «Эфа» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 120 000 рублей упущенной выгоды по договору оказания охранных услуг, мотивировав исковые требования со ссылкой на пункт 5 ст.453 ГК РФ.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2008 года.

В судебном заседании 27 августа 2008 году судом от истца получено «Редакционное уточнение к уточнению исковых требований к исковому заявлению №2», в котором истцом повторно заявлено дополнительное требование: признать действия ответчика неправомерными, как существенно нарушающие договор.

Определением суда от 02.09.2008г. указанное дополнительное исковое требование ООО ОА «Эфа» о признании действий ответчика неправомерными, как существенно нарушающие договор, изложенное в «Редакционном уточнении к уточнению исковых требований к исковому заявлению № 2», поступившем в суд 27 августа 2008 года оставлено без движения, в связи с допущенными при его подаче нарушениями ст. ст. 125, 126 АПК РФ, – в при предъявлении дополнительного требования о признании действий ответчика неправомерными, как существенно нарушающие условия договора, истцом не указаны:

- законы, иные нормативно-правовые акты, предусматривающие обоснованность заявленного требования, в том числе подтверждающих такой способ защиты права как признание судом неправомерными действий стороны гражданско-правового договора;

- не указаны конкретно требования истца – не конкретизировано – какие именно действия ответчика просит признать неправомерными;

- в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основано указанное исковое требование, а также подтверждающие данные обстоятельства доказательства (в том числе не указано, какие именно действия ответчика просит признать неправомерными, существенно нарушающими условия договора);

Кроме того, в нарушение перечисленных выше требований АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу в суд иска неимущественного характера в размере 2000 рублей (ст.333.21 НК РФ); либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение полномочий подписавшего заявление ФИО2 в материалах дела имеется доверенность от 01.08.2008 г. подписанная от имени ООО ОА «Эфа» ИО генерального директора ФИО3 Вместе с тем полномочия ФИО3 действовать от имени указанного общества без доверенности (в том числе подписывать доверенности от имени Общества) в материалах дела отсутствуют, и к заявлению не приложены.

Определение суда от 02.09.2008 г. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения получено заявителем 08.09.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В установленный судом срок истец нарушения, указанные в определении суда от 02.09.2008 г. не исправил.

Таким образом, истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что в ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное исковое требование ООО ОА «Эфа» о признании действий ответчика неправомерными, как существенно нарушающие договор, изложенное в «Редакционном уточнении к уточнению исковых требований к исковому заявлению № 2», поступившем в суд 27 августа 2008 года, вернуть заявителю.

Заявителю разъясняется, что в силу ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова