Определение № 05АП-1067/2009 от 15.06.2009 АС Приморского края

26/2009-49496(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы

(адрес для направления корреспонденции: Межрайонная ИФНС России №6 по Приморскому краю)

к государственному Дальневосточному предприятию по проектированию объектов металлургической промышленности

(ИНН 2505002483, ОГРН 1022500616643)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» о признании незаконным решения собрания кредиторов от 30.03.2009г.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – А.В. Тимошенко

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2008г. государственное Дальневосточное предприятие по проектированию объектов металлургической промышленности признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 05 марта 2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» 20.04.2009г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения собрания кредиторов от 30.03.2009г. Определением от 21.04.2009 г. жалоба оставлена без движения, 14.05.2009г. общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» устранило допущенные нарушения. Определением от 15 мая 2009г. рассмотрение жалобы назначено в настоящее судебное заседание.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «АМК Консалтинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа с доводами кредитора не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2009г. конкурсным управляющим с участием уполномоченного органа, обладающего 95,8 % голосов и кредитора ООО «АМК Консалтинг», обладающего 4,14 % голосов, проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения по трем дополнительным вопросам:

- арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить пояснения по замечаниям уполномоченного органа, доведенным на собрании кредиторов;

- арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить инвентаризационную ведомость имущества ГП «Дальметаллпроект» с учетом замечаний уполномоченного органа;

- арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договор с ООО «СЕНК» с целью недопущения дополнительных затрат на ведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «АМК Консалтинг» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы кредитор указал на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять пояснения по замечаниям одного из участников собрания кредиторов. Статьи 12, 15 Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов проведение инвентаризации имущества должника; требования о предоставлении инвентаризационных ведомостей имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа не основано на Законе о банкротстве и не может быть исполнено конкурсным управляющим. Со ссылкой на статью 24 Закона о банкротстве указал, что конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для проведения финансового анализа должника.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителя уполномоченного органа, отказал в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, которому конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе конкурного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда (п.2 ст.143 ФЗ).

С учетом пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания по первому дополнительному вопросу: о представлении конкурсным управляющим к следующему собранию кредиторов пояснений по замечаниям уполномоченного органа, доведенным на собрании кредиторов, не принято с превышением компетенции собрания кредиторов. Более того, суд считает, не нарушает права и интересы заявителя жалобы.

Суд признал необоснованным довод кредитора о том, что требование уполномоченного органа по представлению инвентаризационной ведомости имущества должника не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть исполнено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризации оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризации подлежит

все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, материалам дела, 01.10.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой, в конкурсную массу включено недвижимое имущество на сумму 219 тыс. руб., однако в ходе инвентаризации у должника не выявлена дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2008 года, таким образом, арбитражным управляющим не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии у должника дебиторской задолженности.

После неоднократных замечаний уполномоченного органа, дебиторская задолженность в размере 91 тыс. руб. была включена в конкурсную массу в апреле 2009 года, согласно отчету конкурсного управляющего на 01.04.2009г.

Суд признал необоснованным довод кредитора о том, что решение по третьему дополнительному вопросу требует увеличения дополнительных расходов, поскольку расходы по оплате договора с ООО «СЕНК» понесены, суд признал необоснованным, не подтвержденным в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Пунктом 3 статьи 24 названного Закона (в редакции без учета изменений в закон, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г.) предусмотрено, что для обеспечения осуществления своих полномочий

арбитражный управляющий, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,

Из материалов дела следует, что временный управляющий заключил договор от 24.03.2008 на проведение анализа финансового состояния должника с Фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края с оплатой услуг 70 000 руб. Собраниями кредиторов от 05.09.2008, 29.01.2009, в связи с имеющимися замечаниями, принято решение о представлении анализа финансового состояния должника, соответствующего правилам, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003 и №855 от 27.12.2004.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки, обнаруженные в анализе финансового состояния должника, должны быть устранены исполнителем безвозмездно. Однако требования к исполнителю об устранении недостатков анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий не предъявил.

Вместо этого, для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с замечаниями собрания кредиторов от 05.09.2008, 29.01.2009 конкурсным управляющим по договору от 02.02.2009 привлечено ООО «СЕНК» с оплатой услуг 75 000 руб.

Таким образом, решение о необходимости расторгнуть договор с ООО «СЕНК» принято с целью исключения необоснованных расходов на проведение анализа финансового состояния должника. Кроме того, заявитель не указал, каким образом принятое решение по данному вопросу нарушает права и законные интересы самого кредитора.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы суд отказал.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении жалобы ООО «АМК Консалтинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности от 30 марта 2009г. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Голубкина