Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 17 676 400 руб., предъявленным в рамках дела № А24-4270/2011 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2016 (сроком до

22.10.2017);

от ЗАО «Судоверфьрыба»: ФИО3 - представитель по доверенности

от 10.01.2016 (сроком по 31.12.2016),

от иных лиц, участвующих в не явились,
деле:

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее – должник, ОАО «Петропавловская судоверфь») введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14.10.2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от обязанностей временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь», временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО4

В обоснование заявления ОАО «Россельхозбанк» ссылается на пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, что подтверждено судебным актом, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» были причинены убытки в размере стоимости утраченного предмета залога.

Определением от 06.06.2016 по делу № А24-4270/2011 изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, после которого оно поступило в производство судьи Березкиной В.П.

В судебное заседание по рассмотрению заявления, за исключением указанных, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в

арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Банка заявление поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель кредитора - ЗАО «Судоверфьрыба» оставил вопрос о взыскании убытков на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем ОАО «Россельхозбанк» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнив которое, Банк просил назначить экспертизу по определению стоимости утраченного предмета залога на 24.11.2015 – дату составления отчета № 761/2015 и по документам, имеющимся в указанном отчете.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее назначения, так как по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к

выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает такой необходимости, поскольку считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Выслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением суда от 05.10.2012 требования АО «Россельхозбанк» в размере 177 931 843,34 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Петропавловская судоверфь».

Определением от 15.05.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Петропавловская судоверфь» как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 25.07.2008 № 095300/0058, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Судоремонтный завод «Фреза».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от № 085300/0058 от 25.07.2008 наряду с иными договорами обеспечения, 30.04.2009 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 085300/0058-7 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Петропавловская судоверфь» (залогодатель), по условиям которого во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии закладывается:

- Здание Склад запчастей. Характеристики предмета залога: адрес объекта – <...>, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 571,6, инв. № 5903, лит.Я20, кадастровый номер 41-41-01/008/2008-724.

- Нежилые помещения поз.1-2 в здании импортного металлического склада. Характеристики предмета залога: адрес объекта – Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, назначение: нежилое, общая площадь 1971,7 кв.м, кадастровый номер 41-41-01/008/2008-726.

- Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 41:01:01:01:29:0060. Характеристики предмета залога: адрес объекта – Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, б/н, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий, сооружений, доков и причальных стенок судоремонтной верфи.

Пунктом 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 25 377 817 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2009 № 1, от 13.04.2009 № 2, от 27.08.2010 № 3), из них нежилые помещения поз.1-2 в здании импортного металлического склада- в размере 17 646 400 руб.

В ходе выезда и осмотра предмета залога сотрудниками Банка 18.04.2014 и 02.07.2014 было установлено, что имущество, являющееся предметом залога, а именно - Нежилые помещения поз.1-2 в здании импортного металлического склада (далее – спорные нежилые помещения, спорное имущество) частично демонтировано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2014 жалоба признана обоснованной.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей предмет залога – спорные нежилые помещения утрачены, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим заявлением. При этом факт утраты залогового имущества Банк обосновывает выводами, изложенными в Отчете № 761/2015 о рыночной стоимости имущества ОАО «Петропавловская судоверфь», из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 рубль на 24.11.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт нарушения временным управляющим ФИО1 обязанностей по ненадлежащему исполнению обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, установлен вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, за что при наличии и доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) ФИО1 мог бы отвечать за причиненные кредитору убытки.

Между тем, на основании исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что утрата объекта недвижимости произошла в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, по вине последнего и явилась именно следствием действий временного управляющего.

Обосновывая свои требования, Банк указывает на то, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога была определена в размере 17 646 000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее состояние и стоимость спорного имущества на 13.06.2012 (дата утверждения ФИО1 временным управляющим должника) Банком не представлено.

Ни Отчет № 390-14 от 09.07.2014, ни Отчет № 761/2015 от 14.12.2015 не дают возможности установить в каком именно состоянии находилось спорное имущество на 13.06.2012.

Кроме этого, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе. Судом учитывается, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случаев, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве.

Из представленного в дело Постановления от 08.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий с залоговым имуществом следует, что с момента передачи спорных объектов в залог, данные объекты были в неудовлетворительном техническом состоянии. Руководство должника приняло решение о демонтаже, поскольку существовала угроза жизни, находящимся рядом людям. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе проверки лица (ФИО5, ФИО6), что нашло отражение в Постановлении от 08.02.2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения

Герасина М.А. к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк».

Кроме этого, суд считает, что подача Банком заявления о взыскании убытков является преждевременной, так как имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, возможность удовлетворения требований не утрачена.

Иные доводы заявителя и ответчика не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 184–185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 17 676 400 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.П. Березкина