Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о возмещении судебных издержек

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 02.04.2004)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения № Д 7516 от 01.07.2015

при участии в заседании: от истца: юрисконсульт Сердюк Ю.Е. (доверен- ность № 32Д/16 от 25.01.2016, сроком действия до 31.12.2016)

от ответчика: юрисконсульт Бобер Т.В. (доверенность № 51/604 от 24.11.2014, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № А51-17282/2015 в удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № А51-17282/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями судов первой и апел- ляционной инстанций, Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2016 решение арбитражного суда ПК от 30.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлены без изменения.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» 02.08.2016 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государ- ственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании судебных расходов в размере 24 140 рублей.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» заявило ходатайство об уве- личении размера требований судебных издержек на 500 рублей в связи с получением у перевозчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» справки о тарифе, по которому были оформлены проездные документы для направления представителей в командировку в подтверждение невозможности возврата провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки. На основании вышеизложенного просит взыскать с истца 24 640 рублей судебных расходов.

Представитель Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв на заявление. Пояснил, что понес судебные расходы, связанные с командированием для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа двух представителей по рассмотрению кассационной жалобы Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» по делу № А51-17282/2015, сумма которых складывается из оплаты авиабилетов по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск в размере 20 140 рублей и проживание представителей в гостинице в размере 4 000 руб. в г. Хабаровске, а также 500 рублей за получение справки ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Полагает, что заявленная сумма понесенных транспортных и на проживание в гостинице расходов не завышена, является разумной, обоснованной и документально подтвержденной. Пояснил, что на момент удовлетворения судом ходатайства от 28.04.2016 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, которое было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.04.2016 обществом уже были забронированы авиабилеты на двух представителей и номера в гостинице г. Хабаровска и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, указал, что данные авиабилеты были оформлены по соответствующему тарифу группы бюджет, по которому согласно правил авиакомпании возврат тарифа и топливного сбора не производится. Также указал на необходимость в связи удаленностью места жительства при направлении своих работников в командировку в город Хабаровск бронирование для них гостиницы с целью соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, которым установлены принципы обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности и гигиены, исполнения обязанности по

обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. В части необходимости направления для участия в судебном заседании суде кассационной инстанции двух работников, пояснил, что вопросы, разрешаемые по делу являлись сложными, имеющими определенную техническую специфику, в связи с чем, было принято решение для представления интересов общества в суде направить работника юридической службы и работника, обладающего познаниями в технических вопросах, который представит обоснованные пояснения относительно предмета спора. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» требование ответчика о взыскании судебных издержек оспорил. Полагает, что у заявителя отсутствовала необходимость направления в командировку в г. Хабаровск двух представителей, поскольку определением суда Дальневосточного округа было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17282/2015 в Арбитражного суда ПК путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Доводы заявителя о том, что обществом забронированы невозвратные авиабилеты несостоятельны.

Кроме того, считает отсутствие доказательств необходимости несения заявителем расходов на проживание в гостинице при однодневной командировке с 09 часов до 18 часов, учитывая, что судебное заседание было назначено на 14 часов. Также обращает внимание, что у заявителя в г.Хабаровске имеется в штате юридический отдел, поэтому у заявителя отсутствовала необходимость командирования двух сотрудников АО «ДГК» филиала «Приморская генерация « в г.Хабаровск.

Из материалов дела установлено, что Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края об обязании Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» заключить договор холодного водоснабжения на усло- виях оферты договора водоснабжения № Д7516 от 01.07.2015.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сто- рон, считает ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек, подлежащим удовлетворению частично - в сумме 24 140 рублей, во взыскании 500 рублей суд отказывает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» заявлено о возмещении за счет Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» затрат, понесенных в связи с участием его представителей в судебном заседании 04.05.2016 по настоящему делу в суде кассационной инстанции в г. Хабаровске в общем размере 24 140 рублей, которые склады- ваются из оплаты авиабилетов по маршруту Владивосток-Хабаровск- Владивосток в размере 20 140 руб. (с учетом НДС) двух представителей общества, направленных к месту проведения судебного заседания и 4000 рублей стоимость их проживания 04.05.2016 в гостинице.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании услуг от 25.01.2010, № 20/06-10; справка о подтверждении стоимости приобретен- ного авиабилета от 07.10.2016 № 67.3-2445, выданная ОАО «Аэрофлот», коллективный договор акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на 2016-2017 гг., утвержденный 16.12.2015; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 28.04.2016 № 53-к и от 29.04.2016 № 34Км в г. Хабаровск сроком на 1 календарный день 04.05.2016 с целью предоставления интересов общества в Арбитражном

суде Дальневосточного округа; электронные проездные документы от 28.04.2016 № 5552481458107, 28.04.2016 № 5552481458108 авиакомпании «Аэрофлот» на дату поездки 04.05.2016 по маршруту аэропорт Владивосток (Кневичи)- аэропорт Хабаровск, время отправления и прибытия 07:5009.15 и на дату поездки 04.05.2016 по маршруту Хабаровск- Владивосток (Кневичи), время отправления и прибытия 19:40-21:00; счета от 28.04.2016 № 8628/03, от 28.04.2016 № 8629/03 на оплату авиабилетов на сумму 10 070 рублей каждый и платежные поручения по их оплате от 05.05.2016 № 9712, от 05.05.2016 № 9712 в общей сумме 20 140 рублей; посадочные та- лоны на 04.05.2016 по маршруту Владивосток-Хабаровск и маршруту Хабаровск-Владивосток; счета от 04.05.2016 № 3320, № 3321, выставленные гостиницей «Центральная», расположенной в г. Хабаровске за проживание 04.05.2016 в однокомнатных одноместных номерах № 335 и № 339 на сумму 2 000 рублей каждый; счет фактуры от 04.05.2016 № 187, 188, вы- ставленные гостиницей «Центральная» на сумму 2 000 рублей каждый, ак- ты от 04.05.2016 № 187/3, № 188/3 за оказание услуг проживания 04.05.2016, платежное поручение от 04.05.2016 № 9707 на сумму 2 000 рублей, платежное поручение от 05.05.2016 № 9713 на сумму 2 000 рублей; авансовые отчеты от 05.05.2016 № 467, № 469 .

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на со- ответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их факти- ческим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пере- смотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесен- ными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе умень- шать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с дру- гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, про- должительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавлива- ются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспе- чением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания несения фактических расходов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 24 140 руб. судебных издержек за понесенные транспортные расходы и за проживание в гостинице командировочные расходы, связанные с направ- лением в г. Хабаровска для участия 04.05.2016 в судебном заседании кассационной инстанции своих сотрудников ФИО1 и ФИО2, предоставив в материалы дела соответствующий пакет документов, под- тверждающих факт несения указанных судебных издержек в заявленной сумме.

Судом установлено, что представители акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» присутствовали 04.05.2016 в судебном заседании кассационной инстанции по делу № А51-17282/2015, следовательно, судебные расходы заявителя подтверждены документально.

Как следует из материалов дела общая сумма транспортных расходов и на проживание в гостинице командировочных расходов за участие 04.05.2016 в судебном заседании кассационной инстанции представителей заявителя составила сумму 24 140 рублей, которая складывается из расходов на представителя ФИО1 в размере 12 070 рублей и из расходов на представителя ФИО2 в размере 12 070 рублей на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток и проживание 04.05.2016 в гостинице.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт наличия трудовых правоотношений между ука- занными гражданами и ответчиком, равно как и тот факт, что указанные представители находились в служебной командировке в рассматриваемый период времени в связи с проведением судебного заседания в суде кассационной инстанции по делу № А51-17282/2015.

При этом, суд отклоняет возражения Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о завышении и не- оправданности расходов в связи с командированием заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку участие в деле двух представителей обусловлена более ка- чественным представлением интересов акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» и не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд не принимает довод истца об отсутствии необходимости направления представителей ответчика из г.Владивостока при наличии у ответчика юридического отдела в г.Хабаровске поскольку вопрос о предоставлении полномочий на представление интересов тех или иных представителей решается руководителем общества.

Указание Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» на отсутствие необходимости несения заявителем расходов по оплате гостиничных номеров для представителей с учетом однодневной командировки, судом также отклоняется, поскольку вопрос о целесообразности проживания работника организации в каждом конкрет- ном случае решается руководителем юридического лица с учетом расстоя- ния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого служеб- ного задания, а также необходимости создания своему работнику условий для отдыха.

Как следует из выставленных гостиницей «Центральной» счетов, ра- ботнику заявителя был предоставлен стандартный одноместный гости- ничный номер среднего уровня комфортности, стоимость которого является средней по г. Хабаровску.

При этом, информации о том, что указанное учреждение имеет поча- совую оплату номеров, в материалы дела Краевым государственным уни- тарным предприятием «Приморский водоканал» не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заблаго- временно предпринимались попытки к рационализации судебных расходов путем подачи ходатайств о проведении судебного заседания, назначенного на 04.05.2016 по рассмотрению кассационной жалобы, посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016 и от 26.04.2016 было отказано.

В связи с чем, заявителем в соответствии с договором № 20/06-10 от 25.01.2010, заключенным с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», были забронированы 28.04.2016 в авиакомпании «Аэрофлот» 2 авиабилета на 04.05.2016 по маршруту Владивосток-Хабаровск- Владивосток, для оплаты которых, перевозчиком выставлены счета от 28.04.2016 № 8628/3, № 8629/3 на сумму 10 070 рублей каждый. Ответчик указал, что в целях экономии денежных средств им были приобретены авиабилеты по тарифу группы бюджет, являющиеся в случае добровольного отказа от перевозки невозвратными, что подтверждается штампом на электронных билетах.

Согласно справки филиала ПАО «Аэрофлот» от 07.10.2016 № 67.3- 2445, предоставленной ответчиком в материалы дела, 28.04.2016 для пас- сажира ФИО2 и пассажира ФИО3 были оформлены элек- тронные авиабилеты в экономическом классе обслуживания № 5552481458107 и № 5552481458108 на рейсы ПАО «Аэрофлот» по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, указанные авиабилеты оформлены по тарифу NPXRF группы бюджет, по которому согласно правил авиакомпании возврат тарифа в размере 6 370 руб. и топливного в размере

3 000 руб. не производится. Для тарифов группы бюджет предусмотрен только вынужденный возврат.

Учитывая, что согласно материалов дела, представители заявителя прибыли в г. Хабаровск в 09 час. 15 мин., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу состоялось 04.05.2016 в 14 час. 00 мин., время убытия в г. Владивосток после 19 час. 40 мин., а также транспортную удаленность населенных пунктов, суд считает, что оплата за проживание представителей заявителя в гостиничных номерах «Централь- ный» в г. Хабаровске в течение суток согласуется с критерием разумности.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт уплаты понесенных им расходов в связи с участием его представителей в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассматриваемому делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого- либо из представленных заявителем доказательств, подтверждающих раз- мер понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает разумным возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителей в заявленном размере.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в случае отказа от направления представителей в командировку в г.Хабаровк для участия в судебном заседании АС ДВО 04.05.2016, АО «ДГК» было бы лишено воз- можности вернуть расходы, понесенные за оплату забронированных авиабилетов. Кроме того, суд считает, что участие представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или непо- средственное участие в зале судебного заседания АС ДВО является правом стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в поряд- ке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 24 140 рублей по оплате авиабилетов, проживания в гостинице, яв-

ляются в данном случае разумными и обоснованными. При этом суд полагает, что данный размер оплаты понесенных судебных расходов представителей заявителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд считает не подлежащим удовлетворению судебные расходы в размере 500 рублей в связи с получением справки ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в подтверждение невозможности возврата провоз- ной платы в случае добровольного отказа от перевозки, полагая, что необходимость в получении данного документа отсутствовала, ответчик по собственной инициативе обратился с запросом в адрес ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные издержки в размере 24 140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей.

Во взыскании 500 рублей судебных издержек акционерному обще- ству «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Галочкина