Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общест- венного движения Приморского края «Физкультура и спорт» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Управления муниципальной собственности г. Вла- дивостока к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании:
от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО1 – доверенность от 30.01.2013, паспорт;

установил: Ответчик - Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца – Управления муниципальной собственности г. Владивостока 30 000 рублей расходов, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Макарова Д.А., 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Перегон В.Г. за представление интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предоставив в обоснование требований заявление договоры поручения на оказание юридической помощи от 31.10.2014, акты завершения (этапа) работ по указанным договорам от 06.11.2014.

Истец требования заявления оспорил, указав, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку ответчиком неоднократно предъявлялись требования по настоящему делу о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в том числе, на оплату услуг ФИО2, ФИО1, определениями арбитражного суда Приморского края по настоящему делу уже были неоднократно взысканы расходы на оплату услуг представителей, также указав, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по оспариванию суммы судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения ука- занных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 АПК РФ, предос- тавляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 41 АПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуаль-

ными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

В представленных в материалы дела договорах поручения на оказа- ние юридической помощи от 31.10.2014, актах завершения (этапа) работ по указанным договорам от 06.11.2014, заключенных ответчиком и Мака- ровым Д.А., ФИО1, не конкретизированы услуги каждого из представителей; из договоров не представляется возможным определить объем оказываемых услуг, какие действия должен совершить каждый из представителей, и для каких целей привлекается каждый из вышеуказан- ных представителей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что неоднократная подача заявлений о возмещении судебных расходов по каждому представителю по настоящему делу не позволяет объективно и достоверно оценить ра- зумные пределы предъявленных расходов, обеспечить баланс интересов сторон, что является нарушением принципа недопустимости злоупотреб- ления правом.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что арбитражным судом уже было вынесено существенное количество определений о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, учитывая продолжительный период времени, прошедший с момента принятия решения по настоящему делу, учитывая существенное количество судебных актов, принятых арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа о распределении судебных расходов по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящего заявления ответчика невозможно безусловно соотнести результат рассмотрения требований настоящего заявления ответчика с содержанием решения арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по настоящему делу, поскольку спор по существу настоящего дела отсутствует в течение длительного периода времени, в связи с чем установление однозначной

связи результата рассмотрения отдельного процессуального ходатайства с результатом рассмотрения спора по существу не только противоречит п. 2 ст. 110 АПК РФ, но и не соответствует принципу соблюдения разумного баланса прав и законных интересов сторон, необоснованно ущемляет права и законные интересы истца при рассмотрении отдельного процессуального ходатайства.

В связи с этим, требования заявления ответчика являются незакон- ными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения опреде- ления, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жа- лобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.