Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» о взыскании судебных расходов,

При участии:

от Истца – представитель по доверенности от 16 сентября 2013 года

ФИО1,

от Ответчика – представитель по доверенности № 19/15 от 26

февраля 2015 года ФИО2,

от соответчика, Фонда социального страхования Российской Федерации и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 по 7 мая 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САГРЕС» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 0261200000112000259-000601-01 от 12 ноября 2012 года с учетом уточнения в размере 1 785 910 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 152 418 рублей 49 копеек и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины 32 383 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены и с Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «САГРЕСС» взыскана задолженность в сумме 1 785 910 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 145 291 руб. 22 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 июля 2014 года) и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины 32 383 руб. 28 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля 2014 года оставлено без изменений.

18 марта 2015 года от ООО «САГРЕС» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 369 314 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 мая 2013 года между ООО «САГРЕС» и ООО «Гост» был заключен договор возмездного оказания услуг № 7, согласно которому ООО «Гост» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с Ответчиком по делу № А59-2240/2013.

В п. 3.1 стороны договора определили стоимость услуг в размере 15 000 руб., выплачиваемых в течение 5 дней со дня подписания договора, 315 000 руб., выплачиваемых в течение 5 дней с момента обращения в суд и 2 % от фактически полученных заказчиком денежных средств.

На основании указанного акта и выставленных ООО «Гост» счетов № 5 от 28 мая 2013 года, № 9 от 05 июня 2013 года, № 18 от 07 октября 2014 года, № 24 от 07 октября 2014 года, ООО «САГРЕС» произвело оплату юридических услуг в сумме 369 314 руб., которые Истец просил взыскать с Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика заявление не признал, в отзыве указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер до 103 316 руб. 31 коп., при этом ссылался на отсутствие у ООО «Гост» права на осуществление деятельности в области права, полагал необоснованным взыскание судебных расходов в процентном соотношении к сумме задолженности, и размер транспортных расходов, указывая на недоказанность несения расходов лицами, участвовавшими в деле.

Соответчик - Фонд социального страхования Российской Федерации и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении им судебных извещений. Возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату расходов на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом. Указанные расходы подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Вместе с тем суд при каждом конкретном разрешении вопроса о распределении судебных расходов обязан руководствоваться критериями разумности, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Так согласно пункту 20 указанного Письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые, в том числе, входят в состав судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 111 АПК по заявлению лица, участвующего в

деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ООО «САГРЕС» и ООО «Гост» был заключен договор возмездного оказания услуг № 7, согласно которому ООО «Гост» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с Ответчиком о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 12 ноября 2012 года.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что в объем услуг, оказываемых Исполнителем, входят следующие юридические действия:

- представление устной юридической консультации, анализ представленных Заказчиком документов и выработка правовой позиции,

- формирование необходимого для обращения в Арбитражный суд пакета документов,

- составление искового заявления (заявления),

- подготовка отзыва, возражений, пояснений и иных документов по делу,

- направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов по делу, в том числе подача нарочно, отправка по почте, посредством электронной почты и факсимильной связи,

- подача (в том числе посредством системы «Мой Арбитр») документов по делу в суд и иные суда судебной системы РФ,

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу,

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика,

- сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 7 октября 2014 года Исполнителем - ООО «Гост» в лице директора ФИО3 оказаны следующие услуги:

- предоставлена устная юридическая консультация, проанализированы представленные Заказчиком документы, выработана правовая позиция по делу,

- подготовлено и сдано в суд исковое заявление со сформированным пакетом документов к нему,

- копия искового заявления с приложением направлена Ответчику,

- подготовлены возражение на отзыв Ответчика, пояснения по иску, возражение на отзыв Соответчика, сданы в суд, копии направлены участвующим в деле лицам,

- подготовлено, сдано в суд и направлено участвующим в деле лицам 15 заявлений, ходатайств различного рода и содержания, в том числе сопроводительных о приобщении документов к делу, заявления об ознакомлении с делом, о возобновлении производства по делу,

- дважды проведено ознакомление с материалами дела,

- принято участие в шести судебных заседаниях: 27 июня 2013 года, 17-22-23 июля 2013 года, 23 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года, 25 февраля 4 марта 2014 года, 3 июля 2014 года.

Помимо ФИО3 (участвовал в трех судебных заседаниях) услуги представительства в суде оказывали ФИО4 (в двух судебных заседаниях) и ФИО5 (в четырех судебных заседаниях) на основании доверенностей, выданных ООО «САГРЕС», и в

соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключенными с ООО «Гост», представленными в дело.

Таким образом, объем оказанных услуг не выходит за рамки предусмотренных договором и подтверждается материалами дела, в которых представлены все подготовленные Исполнителем документы.

Учитывая, что все исходящие от Истца документы подавались через канцелярию суда, по электронной почте, о почтовых расходах, подлежащих возмещению, им не заявлено.

В материалы дела представлены автобусные билеты на общую сумму 690 руб., стоимость которых Истец просит взыскать с Ответчика.

Суд полагает, что несение данных расходов Истцом обоснованно при подаче документов в суд и участии в судебных заседаниях. Между тем, суд не может принять в качестве доказательства автобусный билет стоимостью 15 руб., выданный ООО «Нязепетровское АТП», поскольку такое автотранспортное предприятие осуществляет пассажирские перевозки в Челябинской области согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 апреля 2015 года, представленной Ответчиком. Данный факт Истцом не опровергнут, в связи с чем, суд полагает доказанным несение Истцом транспортных расходов на сумму 675 руб.

Таким образом, в части расходов на проезд в размере 675 руб., суд полагает требования Истца законными и справедливыми.

Оценивая размер остальных судебных расходов: 330 000 руб. и в размере 2 % от полученных от Ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из условий Договора (п. 3.1), стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:

удовлетворения требований Заказчика до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит.

Заказчик также уплачивает почтовые, командировочные, транспортные и другие расходы Исполнителя (при их наличии) в течение 5 дней после представления подтверждающих документов.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, помимо указания фиксированных сумм оплаты услуг представителя, стороны договора поставили обязанность Истца по оплате оказанных ему юридических услуг в зависимость от суммы полученной от Ответчика задолженности.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности п. 3.1 Договора, в части, устанавливающей размер вознаграждения стороны

из процентного отношения сумм, полученных Истцом в результате их получения от Ответчика.

Помимо этого, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные суммы Истцу от Ответчика не поступали, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 2 % является преждевременным.

При таком положении оснований для взыскания судебных расходов, исчисленных в процентном отношении в размере 38 624 руб. не имеется.

Исследуя соразмерность остальных судебных расходов в сумме 330 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Распределение бремени доказывания судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом даже в отсутствие доказательств другой стороны, заявившей о чрезмерности этих расходов, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Рассматривая заявленный Истцом к взысканию размер судебных расходов 330 000 руб., исходя из положений приведенного законодательства, суд находит его неразумным и чрезмерным.

Представив расценки на оказание юридических услуг, за пределы стоимости которых, по мнению Истца, не выходят понесенные судебные расходы, представитель Истца не смог конкретизировать стоимость услуг непосредственно по видам выполненных работ: на составление искового заявления, представительство в судебном заседании, совершение иных действий, перечисленных в акте приемки оказанных услуг и т.д., что фактически лишает суд возможности сравнить использованные при формировании общей суммы вознаграждения Исполнителем расценки на оказание юридических услуг и существующие

на территории Сахалинской области, не позволяет оценить их соответствие рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, а, следовательно, сделать вывод об их разумности и справедливости и исключить злоупотребление правом одной стороны в отношении другой.

В данном случае суд находит более обоснованной позицию Ответчика, изложенную в отзыве на заявление, в котором содержится анализ выполненной представителем Истца работы и расценок на ее оплату с применением рекомендаций Сахалинской адвокатской палаты, а также в сопоставлении с подходами судебной практики при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Суд находит справедливым и разумным расчет судебных расходов, произведенный Ответчиком в размере 103 316 руб. 31 коп. включая транспортные расходы 675 руб.

При этом суд учитывает, что оказание представителями Истца предусмотренных договором услуг по представительству в судебных заседаниях фактически не повлияло на исход судебного разбирательства.

Документы, проекты, которых, как следует из пояснений представителя Истца в судебном заседании, подготовлены представителями, особой сложности не представляли, не требовали владения научными доктринами и знаниями тенденций развития правового регулирования спорного института в отечественной правовой системе.

Разрешенный спор достаточно четко урегулирован действующим законодательством, в связи с чем, по делу не требовалось большого количества времени на изучение и анализ сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая отсутствие сложности дела, сформированную судебную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, суд

считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере являются чрезмерными и неразумными.

В этой связи суд снижает понесенные ООО «САГРЕС» судебные расходы на услуги представителя до 103 316 руб. 31 коп.

Довод Ответчика о том, что у ООО «Гост» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует такой вид деятельности, как право оказывать юридические услуги, не принимается судом во внимание, так как деятельность по оказанию юридических услуг не требует каких-либо специальных разрешений и не подлежит обязательному лицензированию. Согласно акту об оказании услуг по договору от 7 октября 2013 года, подписанному Заказчиком и Исполнителем, услуги по договору от 23 мая 2013 года оказаны надлежащим образом, претензий к Исполнителю со стороны Заказчика не имеется. Представителем Истца представлены в дело гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «Гост» с ФИО7 и ФИО4, на основании которых и в соответствии с п. 2.1.4 договора, они представляли интересы Истца в судебных заседаниях 27 июня, 17-22-23 июля, 23 августа, 23 сентября 2013 года.

На основании изложенного суд взыскивает с ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «САГРЕС» судебные расходы в сумме 103 316 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований в большем размере суд Заявителю отказывает за чрезмерностью.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Государственного учреждения Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «САГРЕС» судебные расходы в сумме 103 316 руб. 31 коп.

Во взыскании в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина