Определение № 05АП-12528/2013 от 08.11.2013 АС Камчатского края

101/2013-38209(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел. 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, предъявленное по делу № А24-2623/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камси» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН <***> ОГРН <***>)

от иных лиц, участвующих в деле не явились

установил:

26 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании

незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Василенко Д.В., выразившихся:

- в невключении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом в сумме 94 208 440 руб., согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013;

- в неполном указании информации (отсутствии паспортных данных) кредиторов второй очереди;

- противоречивости данных по кредиторам второй очереди;

- осуществлении неразумных и необоснованных расходов по привлечению специалистов: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и установлении необоснованного размера оплаты их услуг;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пымта».

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru размещалась информация о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от заявителя поступили уточнения заявленных требований и доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, от арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзыв на жалобу и дополнение к нему, дополнительные доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – заявителя требования поддержал с учетом представленных к судебному разбирательству уточнений. Дополнительно суду представил копию реестра требований кредиторов ООО «Пымта» по состоянию на 01 августа 2013 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополненном отзыве на жалобу. Дополнительно суду пояснили, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пымта» внешнему управляющему от должника не передавались, поскольку были изъяты следственными органами. Фонд оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 9 862 000 руб. отражен в плане внешнего управления, утвержденном конкурсными кредиторами, в том числе и заявителем по настоящему обособленному спору. Привлечение четырех специалистов в дело о банкротстве ООО «Пымта» обусловлено наличием большого количества принадлежащего должнику имущества, необходимостью восстановления бухгалтерских документов должника, большим объемом работы с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе по выплате заработной платы. Реестр требований кредиторов по состоянию на 01 августа 2013 года управляющим не подписывался и сторонам для ознакомления не предоставлялся. Собрание кредиторов, назначенное на 01 августа 2013 года, было отложено на 23 августа 2013 года по ходатайству ОАО «Россельхозбанк». Дополнительно представили в материалы дела копию протокола собрания кредиторов должника от 23 августа 2013 года, отчет управляющего об использовании денежных средств от

01 августа 2013 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 23 августа 2013 года, договоры фрахтования судов ООО «Пымта» и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение указанных договоров сторонами, сведения о выплате алиментов.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела папок с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пымта» в целях подтверждения объема выполненных работ внешним управляющим и привлеченными специалистами.

Представитель ОАО «Камчатскэнерго» оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявителем требований в части неуказания информации (отсутствии паспортных данных) о кредиторах второй очереди, в части противоречивости данных по кредиторам второй очереди и в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Ходатайство управляющего о приобщении к делу документов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Пымта» с учетом мнения сторон оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пымта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 27 сентября 2013 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта».

Определением суда от 23 октября 2013 года внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в

порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченных залогом в сумме 94 208 440 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение данного требования в материалы дела Банком представлен в копии реестр требований кредиторов ООО «Трансфиш» по состоянию на 01 августа 2013 года, неподписанный внешним управляющим.

В тоже время ФИО1 представил суду также в копиях протокол собрания кредиторов должника от 23 августа 2013 года и реестр требований кредиторов по состоянию на 23 августа 2013 года, в котором отражены сведения об

ОАО «Россельхозбанк», как о залоговом кредиторе. Доводы управляющего о том, что данный реестр требований кредиторов предоставлялся участникам собрания кредиторов 23 августа 2013 года, в судебном заседании не опровергнут. Кроме того суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора невнесением в реестр требований кредиторов по состоянию на 01 августа 2013 года сведений о заявителе, чьи требования обеспечены залоговым обязательством.

При таких обстоятельствах данное требование конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Также заявитель с учетом принятого уточнения просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неполном указании в реестре требований кредиторов информации о тридцати кредиторах второй очереди, а именно отсутствие паспортных данных, адресов, банковских реквизитов и телефонов следующих работников должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

В тоже время суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора невнесением в реестр требований кредиторов указанных сведений в отношении кредиторов второй очереди.

Кроме того, как видно из материалов дела, документы финансово- хозяйственной деятельности ООО «Пымта», в том числе приказы на назначение на должность, приказы об увольнении, трудовые договоры, были изъяты у должника сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2012 года и протоколом выемки от 20 ноября 2012 года. Постановлением старшего следователя ФИО39 от 08 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Пымта» ФИО1 о возвращении бухгалтерских и иных документов должника отказано.

При таких обстоятельствах доводы управляющего ФИО1 об отсутствии всей информации в отношении кредиторов второй очереди, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов, являются обоснованными.

Рассмотрев требование заявителя о противоречивости данных, предоставленных арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Пымта», по кредиторам второй очереди, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из заявления Банка и уточнения к нему, заявителем усматривается противоречивость между сведениями о размере задолженности перед кредиторами второй очереди, отраженными управляющим в реестре требований кредиторов в

размере 1 138 581,51 руб., и сведениями, сообщенными им же в письме от 22.04.2013 №339 о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Пымта» в сумме 29 127 588 руб.

В тоже время в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено письмо внешнего управляющего от 22.04.2013 №339, на которое ссылается заявитель. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» пояснил, что данное доказательство не может предоставить суду. При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что какие-либо противоречия отсутствуют, так как в данном письме сообщалось о размере задолженности по заработной плате по текущим платежам, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заявителем не опровергнут.

Также конкурсным кредитором заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по привлечению к участию в деле о банкротстве ООО «Пымта» специалистов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и установлении необоснованного размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, ФИО1 для выполнения работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления ООО «Пымта» были привлечены специалисты.

Так внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО1 и ФИО3 01 ноября 2012 года заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются правовые услуги по выполнению юридического сопровождения предприятия в ходе процедуры внешнего управления, в том числе защита интересов предприятия в арбитражном суде, выполнение комплексных работ по признанию права собственности, права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО «Пымта» Василенко Д.В. и Кожевникова Александра Александровна заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с исполнением обязанностей привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прием, контроль, учет и обработка документации, оформление документов по продаже имущества, подготовка и оформление документов собранию кредиторов, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также работы, связанные с исполнением обязанностей помощника внешнего управляющего и с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Обеспечение сохранности бухгалтерских и финансовых документов и сдача их в установленном порядке в архив.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Двухсторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение специалистом условий договора.

Также 01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО1 и ФИО7 заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с исполнением обязанностей агента по выявлению движимого и недвижимого имущества, восстановлением документации, технической подготовкой имущества к реализации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО1 и ФИО6 заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с инвентаризацией и выявлением имущества, восстановлением документации, работой с входящей и исходящей корреспонденцией (обязанности курьера), а также работы, связанные с регистрацией и перерегистрацией имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 45 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник – общество с ограниченной ответственностью «Пымта» является крупным рыбодобывающим предприятием Камчатского края с высокой численностью работников. Так согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включено девять рыбодобывающих и транспортных судов общей стоимостью 80 083 107 руб. 24 коп.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пымта» внешнему управляющему ФИО1 не передавались. Как указано выше, первичные бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Арбитражным управляющим представлены запросы и реестры исходящей корреспонденции, подтверждающие значительный объем работы, направленной на восстановление документов должника и выявление его имущества.

При таких обстоятельствах с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (количества принадлежащего должнику имущества, необходимостью восстановления документации и бухгалтерского учета) привлечение четырех специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве должника суд признает обоснованным. При этом участие привлеченных специалистов Мироничевой Н.Л. и Каташевич С.И. в инвентаризации и выявлении имущества должника подтверждается инвентаризационной описью от 04 февраля 2013 года.

Информация о выплате ФИО7, как привлеченному специалисту, 120 000 руб. отражена в отчете внешнего управляющего ФИО1 об использовании денежных средств от 01 августа 2013 года. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя об отсутствии сведений о привлечении указанного специалиста в отчетах внешнего управляющего. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что ФИО7 привлекался с единственной целью – проведение инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя о том, что специалисты ФИО7, ФИО6 были привлечены управляющим необоснованно, так как выявленное имущество должника не реализовывалось, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как видно из протокола собрания кредиторов ООО «Пымта», проведенного 16 мая 2013 года, внешним управляющим ставился перед кредиторами вопрос о частичной продаже имущества должника, как обеспеченного залогом, так и не обеспеченного. Однако против продажи имущества проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов на собрании, - ОАО «Россельхозбанк».

Факт восстановления документации ООО «Пымта» и ведения бухгалтерского учета на предприятии в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела папок с документами финансово- хозяйственной деятельности ООО «Пымта».

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «Пымта» специалистом ФИО5 суду не представлено. Довод заявителя о непроведении ею анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, выплата привлеченным специалистам вознаграждения, в том числе ФИО7 в сумме 120 000 руб., ФИО6 в сумме 315 200 руб., ФИО5 в сумме 560 000 руб. является обоснованной.

Отклоняется и довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, оказывавшего юридические услуги. В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении требований конкурсных кредиторов и на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пымта». Кроме того, внешним управляющим и его представителем дважды подавался в суд иск о признании договора поручительства от 17.08.2011 № 08/11-17 недействительной сделкой и применения последствий признания сделки недействительной, который возвращался судом из-за неустранения недостатков заявления.

В тоже время участие внешнего управляющего или его представителя в судебных заседаниях при проверке обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов не является обязательным. Как видно из материалов дела, позиция внешнего управляющего при рассмотрении требований кредиторов сводилась к пояснениям об отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании которых возможно возражать относительно данных требований или согласиться с ними.

При этом ФИО3, как представитель внешнего управляющего, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о признании недействительной сделкой – реорганизацию должника в форме выделения трех юридических лиц, оформленную решением № 2011-28/01 от 28.04.2011, представлял интересы должника, как ответчика в рамках дела № А24- 4530/2011. Также арбитражным управляющим представлены в материалы дела договоры фрахтования судов ООО «Пымта», заключенные в период внешнего управления, что дополнительно свидетельствует об оказании надлежащих правовых услуг.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» не оспаривал доводы управляющего о том, что привлеченным специалистом ФИО3 проведена работа со службой судебных приставов в части восстановления исполнительного производства, в результате которой должником были выплачены алименты в общей сумме 1 095 579,10 руб. В подтверждение данного довода управляющим представлена справка о распределении алиментов.

Также не оспаривался представителем Банка и довод ФИО1 о том, что иск о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2011 № 08/11-17 к ответчикам ООО «Кубера» и ОАО «Петропавловская судоверфь» подавался по инициативе ОАО «Россельхозбанк» и фактически нарушает интересы самого должника, так как в случае его удовлетворения восстанавливается кредиторская задолженность ООО «Пымта» перед ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения внешним управляющим ООО «Пымта» ФИО1 в качестве специалиста ФИО3 с выплатой ему 200 000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В тоже время суду не представлены доказательства того, что размер стоимости услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Пымта» является необоснованным или завышенным.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пымта», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования ОАО «Россельхозбанк» указывает на наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия за 2012 года, в том числе по договорам фрахтования рыболовных судов, мер по взыскании которой внешний управляющий и привлеченный специалист Гаврилов И.В. не принимали.

Судом установлено, что внешним управляющим ФИО1 заключены договоры фрахтования судна без экипажа с ООО «Кристалл плюс» (судно МРС- 150), с ООО «Петропавловская судоверфь» (судно БК Восточный-1), с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Инвест-Рыба» (суда МРТК 0719 и МРТК 0721).

Кроме того, до введения процедуры внешнего управления должником в лице исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Инвест» заключены договоры фрахтования судна без экипажа с ООО «Лот» (суда ТР «Бахтемирский» и МПЗ «Капитан Теплюков»), с ООО «Камчатка» (судно СТР «Камчатский») и ЗАО «Балфур» (судно СТР «Орлово»).

В заявлении и уточнении к нему указано, что денежные средства за фрахт судов по состоянию на 01 августа 2013 года поступили частично. Однако управляющим подано только одно исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО «Лот».

Данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пымта», внешнему управляющему от должника не передавались. Суд соглашается с доводом управляющего о том, что обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия, в отсутствие первичных бухгалтерских документов не повлечет положительного результата рассмотрения такого спора. При этом заявитель будет лишен возможности повторно обратиться с иском о взыскании указанных сумм долга.

Как видно из заявления, единственной мерой по взысканию дебиторской задолженности конкурсным кредитором – ОАО «Россельхозбанк» признается обращение с исковым заявлением в суд.

В тоже время управляющим ФИО1 представлены в опровержение данного довода уведомления в адрес дебиторов о наличии задолженности и доказательства их вручения стороне, доказательства выставления счетов на оплату фрахта, акты сверок, подписанные сторонами, двухсторонние акты оказанных услуг, запросы капитану порта о месте нахождения судов.

Указанные действия управляющего суд также признает разумными мерами, направленными на установление и последующее взыскание дебиторской задолженности ООО «Пымта». Одобренное Банком исковое заявление к ответчику ООО «Лот» явилось результатом таких действий управляющего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.