Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу № А51-23464/2013 было отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Импорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, по заявлению Уссурийской таможни.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, после чего 23.12.2013 постановление

направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения в части конфискации товаров.

Вместе с тем, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Таможенный мир».

Заявление рассматривается по правилам статьи 179 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение способа исполнения решения суда данной статьей не предусмотрено.

Вступивший в законную силу судебный акт от 02.10.2013 не предполагает какое-либо его исполнение, поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть

решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о судьбе товаров, изъятых Уссурийской таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10716000-366/2013, в судебных актах по настоящему делу не решался.

Вместе с тем, поскольку в решении от 02.10.2013, постановлении от 23.04.2014 по настоящему делу сделаны выводы о том, что использование ООО «Лидер-Импорт» товарного знака «DAGENI» в рассматриваемом случае не явилось нарушением исключительного права правообладателя на этот товарный знак, и об отсутствии неопровержимых доказательств того, что спорные товары являются контрафактными по мотиву воспроизведения на них данного товарного знака, то правовых оснований для дальнейшего удержания изъятых товаров на ответственном хранении не имеется, товары должны быть возвращены законному владельцу, то есть ООО «Лидер- Импорт».

Письмом от 27.06.2014 арбитражный суд предложил ОСП по Находкинскому городскому округу возвратить в Арбитражный суд Приморского края экземпляр постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, направленный ранее на принудительное исполнение в части конфискации, как не подлежащего исполнению.

Таким образом, в решении суда от 02.10.2013 отсутствуют неясности, требующие его разъяснения.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в разъяснении решения от 02.10.2013 по делу № А51-

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный

срок.
Судья Нестеренко Л.П.