Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бизнес Трейд» о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

При участии:
От заявителя – не явился,

От ОАО «РЖД» - представителя ФИО1 – по доверенности от 15.7.2015,

От ОАО «СахМП» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 1111/2015 частично удовлетворены требования ООО «Бизнес Трейд». Взыскано с Открытого акционерного общества ««Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» 177 424 рубля 23 копейки пени, 6 323 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

В обоснование указано, что для представления интересов и защиты прав в Арбитражном суде Сахалинской области в судебных заседаниях 29 июня 2015 г. и 15 июля 2015 г., были понесены расходы на перелёт, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - суточные.

Юрист был направлен в служебную командировку с 27.06.2015 г. по 30.06.2015 г. и с 13.07.2015 по 16.07.2015 г.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует

принимать во внимание среди прочего нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, размер понесённых расходов истцом с 27.06.2015 г. по 30.06.2015 г. составил:

- перелёт из г. Новосибирска в <...> 864 руб. (эконом класс, оплата производилась бизнес картой vi************3608);

- перелёт из г. Южно-Сахалинск в <...> 500 руб. (бизнес класс, оплата производилась бизнес картой vi************3608), при этом истец обосновывает перелёт бизнес классом, тем, что на момент бронирования и покупки более дешёвые билеты у авиакомпаний Аэрофлот и S7 отсутствовали, в подтверждение прикладывает скриншоты с официальных сайтов авиакомпаний.

- суточные в размере 2 800 руб. (700 руб. в сутки) за 4 суток с 27.06.2015 г. по 30.06.2015 г.;

- проживание в размере 7 000 руб. за 2 суток с 28.06.2015 г. по 30.06.2015 г. Всего в размере 62 164 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Размер понесённых расходов истцом с 13.07.2015 г. по 16.07.2015 г. составил:

- перелёт из г. Новосибирска в г. Южно-Сахалинск и обратно 33364 руб. (эконом класс);

- суточные в размере 2 800 руб. (700 руб. в сутки) за 4 суток с 13.07.2015 г. по 16.07.2015 г.;

- проживание в размере 7 000 руб. за 2 суток с 14.07.2015 г. по 16.07.2015 г. Всего в размере 43 164 (сорок три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Также истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, а именно:

за направление искового заявления ответчикам в размере 107 руб. 38 коп.;

за направление возражений на отзывы ответчиков в размере 105 руб. Всего в размере 212 (двести двенадцать) руб. 38 коп.

Определением от 14.10.2015 произведена замена судьи.

Определением суда от 14.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также истец учитывает время вылетов и прилётов к месту командировки, по каждому из рейсов представитель истца вылетела из г.

Новосибирска в ночь с 27.06.2015 на 28.06.2015 и соответственно с 13.07.2015 на 14.07.2015.

Так, согласно маршрутной квитанции от 19.06.2015 г. № 5004664595 истец прибыл в г. Южно-Сахалинск 28.06.2015 г. и маршрутной квитанции от 30.06.2015 г. № 55521 16280757 истец прибыл в г. Южно-Сахалинск 14.07.2015 г., т.е. к дате судебных заседаний.

Истцом заявлялись ходатайства о видеоконференц-связи по аналогичному делу № А59-3493/2014 в удовлетворении которых, было отказано, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Сахалинской области и разницей во времени. Обращает внимание суда на то, что на 15.07.2015 г. было назначено два судебных заседания, по настоящему делу в 14 час. 30 мин. и по делу № А59-3493/2014 в 11 час. 00 мин. по аналогичному спору между теми же сторонами. Кроме того, отсутствие заявленного ходатайства о видеоконференц-связи само по себе не может являться доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, ни один арбитражный суд не может гарантировать обеспечение проведения судебных заседаний с помощью системы видеоконференц- связи.

Ответчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» не доказана чрезмерность судебных расходов не представлено ни одного письменного доказательства, следовательно, доводы изложенные в отзывах не состоятельны и документально не подтверждены.

В судебное заседание представители заявителя и ОАО «СахМП» не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены. Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие представителей заявителя и ОАО «СахМП».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва. В дополнение пояснила, что истец мог заранее приобрести билеты эконом класса, зная о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Учреждения , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при принятии судом решения по данному делу, вопрос о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона в деле вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с

соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в данном случае не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления Общества о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением встречного иска по делу № А59-1028/2015.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Трейд» заявлено о возмещении расходов, связанных с явкой и участием представителя Общества ФИО2, являющейся работником Общества, в судебных заседаниях Арбитражном суде Сахалинской области 29.06.2015 и 15.07.2015.

Истцом заявлены расходы в связи с командировкой представителя в период с 27.06.2015 по 30.06.2015:

- на проезд представителя по маршруту г.Новосибирск - г. Южно – Сахалинск- г.Новосибирск в размере 52364 рубля (перелёт из г. Новосибирска в <...> 864 руб. (эконом класс), перелёт из г. Южно-Сахалинск в <...> 500 руб. (бизнес класс), при этом истец обосновывает перелёт бизнес классом, тем, что на момент бронирования и покупки более дешёвые билеты у авиакомпаний Аэрофлот

и S7 отсутствовали, в подтверждение прикладывает скриншоты с официальных сайтов авиакомпаний.

- суточные в размере 2 800 руб. (700 руб. в сутки) за 4 суток с 27.06.2015 г. по 30.06.2015 г.;

А также расходы в связи с командировкой представителя в период с 13.07.2015 по 16.07.2015:

- перелёт из г. Новосибирска в г. Южно-Сахалинск и обратно 33364 руб. (эконом класс);

- суточные в размере 2 800 руб. (700 руб. в сутки) за 4 суток с 13.07.2015 г. по 16.07.2015 г.;

Указанные расходы, понесенные заявителем, признаются подлежащими возмещению, поскольку непосредственно связанны с рассмотрением дела, и подтверждаются соответствующими документами (проездными документами – авиабилетами, посадочными талонами, платежными поручениями, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, и т.п.).

Разрешая вопрос о возмещении суточных расходов, связанных с командировкой представителей, суд исходит из следующего.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, определен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно данному постановлению в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из содержания ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суточные не требуют от работника документального подтверждения в размере не более 700 рублей в сутки. Т.е. размер суточных 700 руб. определен истцом в соответствии с законодательством.

Таким образом, принимая во внимание количество дней, в течение которых представитель находился в г.Южно-Сахалинске в связи с участием в судебных заседаниях, а также количество дней, затраченных на проезд, суд находит обоснованными расходы по оплате суточных в указанной заявителем сумме.

При этом суд соглашается с доводами истца об обоснованности расходов по оплате проезда по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Новосибирск 30.06.2015 в сумме 36 500 руб. (бизнес класс), поскольку истцом представлены доказательства отсутствия более дешевых билетов по указанному маршруту на указанную дату (скриншоты с официальных сайтов авиакомпаний).

Возражая против указанных расходов, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, что на указанную дату имелись в продаже более дешевые билеты по сравнению с приобретенным истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, суд признает необоснованным, поскольку учитывая время судебных заседаний (11-30 часов и 14-30 часов Сахалинского времени), а также разницу во времени между г.Новосибирском и г.Южно-Сахалинском), у суда отсутствовала техническая возможность проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. Кроме того, не заявление такого ходатайства само по себе не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов, а именно: за направление искового заявления ответчикам в размере 107 руб. 38 коп.; за направление ответчикам возражений на отзывы в размере 105 руб. Всего в размере 212 (двести двенадцать) руб. 38 коп.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ОАО «СахМП» истцу отказано, суд признает судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ОАО «СахМП» необоснованными и не подлежащими возмещению.

Требования в части судебных расходов по направлению копии искового заявления и возражения на отзыв в адрес ОАО «РЖД» в сумме 90, 10 руб. (почтовая квитанция № 22017 от 20.03.2015, почтовая квитанция № 69182 от 04.06.2015) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд находит расходы в сумме 105 418, 10 рублей (62164 +43164 +90,10) необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением дела, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению

за счет ОАО «РЖД» (лица не в пользу которого принято решение суда по настоящему делу).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 110 - 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Бизнес Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) судебные расходы в сумме 105418 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова