Определение № 05АП-14064/2013 от 23.01.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда

65/2014-3395(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.М. Синицыной

судей: Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»

апелляционное производство № 05АП-14064/2013

на решение от 09.10.2013

по делу № А51-32218/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-

Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН

2538064020, ОГРН 1022501906250)

третьи лица: Сафонова Надежда Васильевна, Тимофеенко Сергей

Александрович, Токарев Евгений Николаевич, Пинегина Любовь Викторовна о взыскании 898 412 рублей 35 копеек ущерба,

при участии в заседании:

от истца: Суслов С.В. – паспорт, доверенность от 14.01.2014 со специальными полномочиями,от ответчика: адвокат Шлыкова В.О. – удостоверение, ордер от 23.01.2014,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес», ответчик) о взыскании 898 412 рублей 35 копеек ущерба.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонова Надежда Васильевна, Тимофеенко Сергей Александрович, Токарев Евгений Николаевич, Пинегина Любовь Викторовна.

Решением суда от 09.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» взыскано 813 343 рубля 82 копейки ущерба, а также судебные расходы в сумме 32 032 рубля 81 копейка, в том числе 18982 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку он в момент совершения дорожно-транспортного

происшествия (далее – ДТП) управлял транспортным средством и при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Указывает, что определениями суда от 18.02.2013, 14.03.2013 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Амбаряна Самвела Гарниковича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно установить точный объем и характер повреждений, причиненных автотранспортному средству непосредственно при ДТП, расчет страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования, истцом не представлено в материалы дела заключение эксперта. Полагает, что невыполнение страховщиком обязанности по составлению акта осмотра повреждений транспортного средства и не проведение независимой экспертизы после ДТП повлекло невозможность установить размер ущерба экспертным путем. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены. В соответствии с п. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540 г/н ВО 372/25, принадлежащего ООО «ДВ-Автобизнес», и транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500 г/н <***>, принадлежащего ФИО2 и застрахованном в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Владивостоке по риску АВТОКАСКО, полис ГС71-ТС 11/023090 от 24.06.2011.

В соответствии с материалами ГИБДД УВД г.Владивостока, участником данного ДТП ФИО1 при управлении ТС HYUNDAI AEROCITY 540 г/н ВО 372/25 нарушены требования п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ GL 500 г/н <***>, причинив автомобилю механические повреждения.

26.10.2011 истцом отправлено уведомление о приглашении представителя ООО «ДВ-Автобизнес» на осмотр поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500 г/н <***>. Данное уведомление ответчиком получено на следующий день после даты осмотра.

На основании счетов к ремонтному заказу автомобиля, получившего механические повреждения, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 898 412 рублей 35 копеек и обратился 30.08.2012 к ответчику с предложением оплатить данную сумму.

Отказ ответчика возместить указанную сумму ущерба послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и страховщика автогражданской ответственности ответчика – ОАО «Российская национальная страховая компания», однако суд первой инстанции необоснованно отклонил его.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него

обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания», являющегося страховщиком причинителя вреда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,

восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая данные нормы права, ООО «ДВ-Автобизнес» имеет право в случае удовлетворения иска предъявить регрессные требования к ФИО1

Таким образом, вынесенный судебный акт влияет на обязанности ФИО1 по возмещению причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным и назначает дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания».

Руководствуясь статьями 51, 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 11.02.2014 в 11 часов 30 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>. Зал № 414.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>), Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (127018, <...>).

Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - направить в Амбаряну Самвелу Гарниковичу и открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» исковое заявление, доказательства отправки представить в суд.

ООО «ДВ-Автобизнес» - направить ФИО1 и открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» апелляционную жалобу, доказательства отправки представить в суд.

ФИО1 - представить суду и лицам, участвующим в деле, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

ОАО «Российская национальная страховая компания» - представить суду и лицам, участвующим в деле, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, доказательства наличия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

ФИО6