Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Арманта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 020 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем

заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Находкинской таможни в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о возмещении командировочных расходов в размере 39 020 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-21370/2014 в апелляционной инстанции.

Таможенный орган письменные возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу № А51-21370/2014 требования ООО «Арманта» о взыскании с Находкинской таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/011111/0037591 в сумме 54 558 руб. 05 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, вместе с тем требования общества о взыскании процентов с Находкинской таможни, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/011111/0037591 в сумме 54 558 руб. 05 коп. также удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но также и необходимыми, оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела, суд установил, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 суд обязал явкой сторон по делу № А51-21370/2014 в судебное разбирательство на 22.12.2014 в 13 час. 20 мин., для чего, ООО «Арманта» с 20.12.2014 по 24.12.2014 направило сотрудника – начальника юридического отдела ФИО1 в командировку из города Екатеринбурга в город Владивосток.

В связи командировкой ФИО1 общество понесло затраты на командировочные расходы в сумме 39 020 руб., а именно:

В обоснование заявления и понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: командировочное удостоверение на пять рабочих дней с 20.12.2014 по 24.12.2014, квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург – Владивосток и Владивосток – Екатеринбург на сумму 26 370 руб. с посадочными талонами; квитанции об оплате аэроэкспресса на общую сумму 550 руб., квитанция об оплате за проживание в гостинице на сумму 7 800 руб. со счетом, квитанция об оплате мобильной связи на сумму 800 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 дана ссылка на Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, где сказано,

что уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник общества ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции только 22.12.2014, вместе с тем проживала в гостинице в городе Владивосток в период с 21.12.2014 по 24.12.2014. Каких-либо пояснений, доказательств, о целесообразности пребывания сотрудника в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 в городе Владивосток (через день после судебного заседания), заявитель не представил, в связи с чем, суд считает необоснованными судебные расходы в размере 2 600 руб. на проживание в гостинице в период с 23.12.2014 по 24.12.2014, поскольку они чрезмерны с целью участия в заседании суда 22.12.2014..

Также заявителем предъявлены ко взысканию суточные расходы в размере 3 500 руб. за 5 суток.

Учитывая, что ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 ТК РФ).

Как указывалось выше, заявитель не подтвердил необходимость пребывания сотрудника в городе Владивосток в период с 23.12.2014 по 24.12.2014. в связи с чем, суд полагает возможным принять к возмещению суточные за 4 дня в общем размере 2 800 руб.

Обществом заявлены ко взысканию расходы по оплате сотовой связи в размере 800 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция по состоянию на 18.12.2014, в то время как сотрудник общества находился в командировке в период с 21.12.2014 по 24.12.2014. Кроме того,

отсутствует какая-либо информация о принадлежности номера телефона 89826778313 представителю, сведения о том, является ли он служебным, о необходимости его использования в целях рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, наличие телефонных вызовов в спорный период. В этой связи, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства квитанцию от 18.12.2014 об оплате за услуги мобильной связи.

Также обществом заявлены ко взысканию расходы по оплате аэроэкспресса в размере 350 руб. по маршруту аэропорт Кневичи – Владивосток и на сумму 200 руб. по маршруту Владивосток – Кневичи.

Изучив представленные квитанции, суд установил, что билет по маршруту аэропорт Кневичи – Владивосток относится к тарифу «Бизнес», что, по мнению суда, не относится к экономным транспортным услугам, в связи с чем, расходы по оплате аэроэкспресса подлежат возмещению исходя из стоимости услуг указанного транспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, и составляют в общей сумме 400 руб. (200 руб. по маршруту аэропорт Кневичи – Владивосток и 200 руб. по маршруту Владивосток – Кневичи).

Таким образом, проанализировав представленные заявителем документы, суд считает возможным принять в качестве разумных командировочных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих возмещению за счет таможенного органа, в общем размере 35 270 руб., в т.ч. 26 370 руб. – авиабилеты, 5200 руб. – оплата за проживание в гостинице; 400 руб. – билеты на аэроэкспресс; 2 800 руб. – оплата суточных.

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной является

предъявленная ответчику сумма издержек в размере 35 270 руб., заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 АПК РФ, арбитражный
суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арманта» 35 270 (тридцать пять тысяч двести семьдесят) руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.К. Бойко