Определение № 05АП-14367/2014 от 02.12.2014 АС Приморского края

42/2014-227545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» об обеспечении исполнения судебного акта

по делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» об обязании освободить помещения,

установил: Ответчик – Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратился с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит запретить истцу - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и другим лицам совершать действия, направленные на выселение или понуждение ответчика освободить нежилые помещения площадью 652,8 кв.м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах дома № 3 по ул. Семеновской в г. Владивостоке (далее спорные помещения).

В обоснование требований рассматриваемого заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2013 по настоящему делу было отказано в удовлетворении предъявленных по настоящему делу

исковых требований об обязании ответчика освободить спорные помещения, истец с привлечением третьих лиц продолжает предпринимать меры, направленные на захват спорных помещений, на выселение ответчика из спорных помещений, в том числе, путем предъявления Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление города Владивостока» по делу № А51-4331/2014 иска об обязании ответчика не чинить препятствия к доступу в спорные помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а

также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2013 по настоящему делу было отказано в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Следовательно, решение арбитражного суда от 25.03.2013 не подлежит какому-либо исполнению путем совершения либо воздержания от совершения определенных действий.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления ответчика об обеспечении исполнения судебного акта не соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, предусмотренным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, непринятие данных обеспечительных мер не может предотвратить причинение значительного ущерба ответчику, как стороне настоящего дела, стороне спорных по настоящему делу отношений.

При этом арбитражный суд полагает, что указанный в п. 2 ст. 90 АПК РФ ущерб следует применительно к конкретному делу и положениям ст. 100 АПК РФ расценивать только в качестве ущерба, возможного к причинению заявителю при реализации прав и законных интересов именно на основании судебного акта по этому делу, тогда как доказательства того обстоятельства, что истец либо другие лица совершают либо реально планируют совершить действия, направленные на незаконное выселение или понуждение ответчика освободить спорные

помещения, в порядке реализации судебных актов по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Предъявление исков в арбитражный суд, в том числе по делу № А51- 4331/2014, является процессуальным правом лица, не может быть ограничено в порядке принятия обеспечительных мер и само по себе не свидетельствует о совершении, планировании совершения незаконных действий в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд расценивает требования рассматриваемого заявления об обеспечении исполнения судебного акта в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.