Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко, рассмотрев в судебном заседании заявление Центральной энергетической таможни по вопросу распределения судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-ДВ» (ИНН 2508095140, ОГРН 1102508002816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

к Центральной энергетической таможне (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Е.В. Муравицкая, доверенность от 15.01.2015 сроком до 31.12.2015;

от ответчика – не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Берег-ДВ» (далее – общество, декларант, ООО «Берег-ДВ») обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10006000-187/2014.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Берег-ДВ» судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов представителей в размере 249 196 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А51-21196/2014 в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2¹ статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел в одно производство с целью совместного рассмотрения ходатайств о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку дела № А51-21204/2014 и № А51-21196/2014 хотя и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, однако в настоящее время рассмотрены по существу заявленных требований. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу. Возможность объединения завершенных рассмотрением дел в одно производство Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, оно производно от конкретного дела рассмотренного судом и в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, а поэтому недопустимо рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по одному делу, в рамках другого, совершенно самостоятельного, отдельного дела.

В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов отдельно по каждому делу не имеется, следовательно, процессуальных оснований для объединения заявлений в одно производство также не имеется.

Общество заявило ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, указав в его обоснование, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем заявителя ФИО1, по доверенности от 15.12.2015, выданной исполняющим обязанности начальника таможни ФИО2, действующим в пределах предоставленных ему полномочий на период с 17.11.2014 по 16.02.2015, согласно приказу от 25.11.2014 № 3455-К.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что при обращении в арбитражный суд в мае 2015 года с рассматриваемым заявлением, срок полномочий ФИО2 истек, в связи с чем, на дату

подписания заявления, действующий руководитель ЦЭТ не давал

ФИО1 права подписания указанного заявления. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдением таможенным органом установленных законом правил предъявления иска.

Кроме того, общество указало, что в представленной в суд доверенности не указано, что ФИО1 имеет право подписывать исковые заявления, а также подобные заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд считает его, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; ведения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Перечень оснований прекращения доверенности, предусмотренный

пунктом 1 статьи 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Согласно содержанию доверенности от 15.12.2015, ЦЭТ, в лице исполняющего обязанности начальника таможни И.В. Голодаева, действующего на основании Положения о Центральной энергетической таможне, утвержденного приказом ФТС России от 01.06.2007 № 683, уполномочила должностное лицо правового отдела Щербакова Олега Владимировича представлять интересы Центральной энергетической таможни в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми полномочиями стороны по делу, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, а также правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, получения документов из арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Доверенность действительна до 15 декабря 2015 года.

Исследовав содержащие представленной в материалы дела доверенности от 15.12.2014, суд установил, что как на момент выдачи доверенности лицо, ее выдавшее, являлось лицо, исполняющим обязанности начальника таможни и действовало в пределах своих полномочий, так и на дату обращения в арбитражный суд доверенность не была отменена и ее срок не истек.

В пункте 4 статьи 188 ГК РФ, конкретно указанно, что действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма не содержит.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя (в рассматриваемом случае, истечение срока полномочий исполняющего обязанности начальника) до момента отзыва доверенности в

установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

При этом, доказательств прекращения указанной доверенности обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 188 ГК РФ).

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения представителя ЦЭТ в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, действуя по доверенности от 15.12.2015, выданной и.о. начальника таможни ФИО2 со сроком действия до 15.12.2015.

Кроме того, довод общества о том, что у представителя ЦЭТ

ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что данное действие не оговорено в доверенности, судом отклоняются, как прямо противоречащие статье 62 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом, такого полномочия, как подписание заявления о взыскании судебных расходов в данном перечне нет.

Представленная в материалы дела доверенность от 15.12.2014 на имя ФИО1 учинена на бланке ЦЭТ, подписана руководителем, удостоверена печатью и соответствует требованиям законодательства.

По существу заявленного таможенным органом требования, суд установил, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек таможенный орган указал, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также с обжалованием решения суда первой инстанции от 15.10.2014 в суде апелляционной инстанции, имеет право на возмещение транспортных и командировочных расходов за счет заявителя.

Указывает, что сумма 249 196, 00 рублей состоит из расходов по приобретению авиабилетов Москва – Владивосток – Москва для участия представителей таможни в судебных заседаниях и билетов в аэрокспрессе, по проживанию представителей в гостинице, суточных.

Общество с данным заявлением не согласно по следующим основаниям.

В представленных приказах от 13.08.2014 № 996-км, от 11.09.2014

№ 1132-км «О командировании», командировочных удостоверениях не указана цель командировки, только в служебных заданиях, в строках содержание задания (цель) - указано участие в судебных заседаниях.

Предполагает, что заявители таможенного органа могли учувствовать в нескольких судебных заседаниях. Таким образом, представленные документы не могут подтвердить, что они относятся к судебным расходам применительно к делу А51-21204/2014.

Считает, что заявитель не представил доказательств обоснованности нахождения в командировке в течение трех дней. Считает, что заявителем завышены дни нахождения в командировке и завышены представленные

документы по оплате гостиницы. Полагает, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний.

Указало, что заявитель не обосновал присутствие двух сотрудников из Москвы на предварительном судебном заседании, и трех сотрудников из Москвы на судебном заседании. Согласно документам, имеющимся в деле - отзыв на исковое заявление готовился и подписан ФИО3. Судебное заседание длилось 10 минут. Участие трех представителей сводилось лишь к присутствию. Поэтому в данном процессе могла присутствовать только представитель с Приморского края - ФИО4.

Кроме того утверждает, что у всех сотрудников ЦЭТ не было полномочий присутствовать на судебных заседаниях.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 25.5. КоАП РФ, заявило, что в представленных в дело доверенностях ни у одного из сотрудников не указаны полномочий, предусмотренный данной нормой, связи с чем, они не должны были принимать участие в процессе и, следовательно, все расходы на поездку не относятся к судебным расходам.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, заслушав позицию ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся

выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Требования таможенного органа о взыскании судебных издержек в заявленном размере, подтверждено следующими письменными доказательствами:

- Авансовый отчет представителя ФИО5 ФИО8 от 29.08.2014

№ 165 утвержденный в общей сумме 39 450 руб. 00 коп, из них:

- Авансовый отчет представителя ФИО6 ФИО7 от 29.08.2014 № 164 утвержденный в общей сумме 38 850 руб. 00 коп, из них:

35 300 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (маршрутная квитанция электронного билета № 6702427913823);

№ 226 утвержденный в общей сумме 28 470 руб. 00 коп, из них:

- Авансовый отчет представителя ФИО6 ФИО7 от 27.10.2014 № 240 утвержденный в общей сумме 27 670 руб. 00 коп, из них:

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет № 1000000034420115 от 05.10.2014);

- Авансовый отчет представителя ФИО6 ФИО7 от 08.12.2014 № 276 утвержденный в общей сумме 37 852 руб. 00 коп, из них:

- Авансовый отчет представителя ФИО9 Щербакова от 12.12.2014 № 287 утвержденный в общей сумме 37 852 руб. 00 коп, из них:

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета

(квитанция № 0724708 от 27.11.2014);

№ 1000000036638469 от 29.11.2014);

№ 1000000036801933 от 30.11.2014);

№ 1000000002799857 от 30.11.2014);

№ 1000000002762228 от 04.12.2014);

- Авансовый отчет представителя ФИО10 ФИО11 от 12.12.2014

№ 289 утвержденный в общей сумме 39 052 руб. 00 коп, из них:

(электронный билет № 5556138495922 от 27.11.2014);

(квитанция № 0724708 от 27.11.2014);

№ 1000000036638673 от 29.11.2014);

№ 10000000 от 04.12.2014);

№ 1000000002762203 от 30.11.2014);

№ 1000000002799856 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет № 151626 от 30.11.2015, чек от 30.11.2014);

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела ЦЭТ понесла расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания в размере 249 196 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского от края 27.08.2014 подтверждается участие в предварительном судебном заседании представителей ЦЭТ – ФИО8, ФИО3, ФИО4.

Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 подтверждается участие представителей в судебном заседании ЦЭТ – ФИО8, ФИО3, на стадии судебного разбирательства.

Протоколом Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 зафиксирован факт участия представителей ФИО6 ФИО7, ФИО1, ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленная таможенным органом к взысканию сумма командировочных и транспортных расходов документально подтверждена, данные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически им понесены.

Отклоняется судом довод общества о том, что таможенный орган не доказал разумность и обоснованность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 249 196 рублей, поскольку из представленных приказах № 996-км от 13.08.2014, от № 1132-км от 11.09.2014 «О командировании», командировочных удостоверениях не указаны цели командировки, суд отклоняет, так как в служебных заданиях,

указана цель - участие в судебных заседаниях. Кроме того, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт направления представителей ЦЭТ для участия в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде, так и фактическое их участие в судебных заседаниях 27.08.2014, 07.10.2014, 03.12.2014. Отсутствие в приказах № 996-км от 13.08.2014, от № 1132-км от 11.09.2014, командировочных удостоверениях ссылки на номер дела № А51-21204/2014 не свидетельствует о недоказанности понесенных таможенным органом судебных издержек в указанном размере.

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии необходимости участия двух представителей из г.Москвы в предварительном судебном заседании и трех представителей из г.Москвы в судебном заседании, поскольку в судебных процессах могла присутствовать только представитель с Приморского края - ФИО4, в силу следующего.

В соответствии с пунктами-13, 33, Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680 (далее - Положение) совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов ЦЭТ, а также исполнения требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие:

ФИО1 и ФИО3, которые являются должностными лицами правового подразделения; ФИО8 и ФИО11 - должностные

лица функционального подразделения (отдел административных расследований).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Однако из документов представленных суду Таможенным органом не содержат доказательств, указывающих на необоснованность участия двоих представителей в судебном заседании.

Следует отметить, что, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также признает, необоснованны довод общества о том, что заявитель не представил доказательств обоснованности нахождения в командировке в течение трех дней, а также что заявителем завышены дни нахождения в командировке и завышены представленные документы по оплате гостиницы, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на

определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Все авиабилеты относятся к эконом классу. Не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители ЦЭТ имели бы возможность прибыть к месту командировки в г. Владивосток и убыть из него в один и тот же день. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки в три дня.

В дополнение к вышесказанному согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФГС России от 29.12.2012 № 2680, ЦЭТ воспользовалось своим

правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Кроме того, необходимо отметить, что суд признает установленным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с проездом, в том числе оплату сервисного сбора за оформление, о чем есть сложившееся судебная практика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 № 09Al 1-12250/2013-ГК по делу № А40-31420/11-146- 224; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 по делу № 33-25936/2014; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 № 05АГ1-2124/2014 по делу № А51- 2535/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2014

N Ф03-2219/2014 по делу № А51-2535/2012).

Довод общества о том, что представители таможни в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также принимали участие в других делах, рассматриваемых судами первой и апелляционной инстанциях, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о распределении судебных издержек, поскольку таможенный орган представил достаточно доказательств понесения судебных издержек в рамках рассмотрения данного дела.

Отклоняется судом утверждение общества о том, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, что у всех сотрудников ЦЭТ не было полномочий присутствовать на судебных заседаниях, а в представленных в дело доверенностях ни у одного из сотрудников таможни полномочий защитника или представителя не указано.

Из анализа ст. 25.5 КоАП РФ можно сделать вывод, что для оказания юридической помощи (т.е. для разъяснения законов, консультаций, для составления всякого рода процессуальных документов, ведения дел, представительства) в ходе производства по делу об административном правонарушении может участвовать:

а) защитник (если юридическая помощь оказывается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении):

б) представитель (если такая помощь оказывается потерпевшему).

Сотрудники ЦЭТ не являются ни защитниками, ни представителями, а являются сотрудниками государственного органа, которым и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов за проживание представителей таможни в гостинице, при этом общество не привело убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, явно превышающих разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность, учитывая то обстоятельство, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточным взыскать с заявителя судебные расходы, связанные со служебными командировками и проездом к место проведения судебных заседаний в размере 249 196 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-ДВ» в пользу Центральной энергетической таможни судебные расходы в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный

апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал